№ 791
гр. Благоевград, 06.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. А.
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20251200500999 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката А. П. Т., редовно призована, се явява лично и с адв.
А., с пълномощно по делото.
Въззиваемият П. Т. Т., редовно призован, не се явява. Вместо него – адв.
Н., преупълномощена от адв. Б..
АДВ. Н.: Представям пълномощно на адв. Б. за представителството за
настоящата инстанция и пълномощно за преупълномощаването ми.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същата, в които са
1
изложени съображения във връзка със законосъобразността на
първоинстанционното решение.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба по съображенията, подробно
изложени в същата.
С оглед Ваше определение, досежно допускане на нови доказателства,
освен вече приетите на основание чл. 266, ал. 2, т. 2 от ГПК два броя преводи
на присъдена издръжки и изпълнителен лист на ищцата по повод ангажимент
на ответника да изплаща издръжка на пълнолетната си дъщеря и по същите
съображения твърдението, че единственият ответников свидетел, на който в
мотивите си първостепенният съд изцяло е кредитирал показанията, а ние
твърдим, че те са пристрастни, поради зависимост от ответната страна на
свидетеля Я.Г., по същите съображения, които съм изложила при представяне
на тези два документа, моля да приемете още три документа, а именно
преводи за месеците Август, Септември и Октомври. Като двата превода за
месец Август и Септември са от същия човек Я.Г., правещ услуга на П. Т. да
изплаща издръжка на пълнолетната му дъщеря, а третият превод от месец
Октомври, вече сведен до знанието за въззивната жалба и въззивното дело, П.
Т. лично е превел издръжка, което за нас е индиция, че има договорка, има
необективност и пристрасност, като представям копие и на отсрещната
страна.
Я.Г. прави услуга на П. Т., изпълнявайки задълженията му за издръжка
за дете, като ние не твърдим, че Я.Г. плаща със свои средства, а със средства
получени от П. Т.. Я.Г. извършва услуга на П. Т..
Други доказателствени искания нямам.
АДВ. Н.: От името на доверителя ми аз оспорвам изцяло депозираната
въззивна жалба по съображенията, които сме изложили в писмения отговор,
които поддържам.
Във връзка с приетите във въззивното производство писмени
доказателства и представените такива в днешното с.з., действително касаят
новонастъпили факти, ако съдът счете, че са относими да ги приеме.
Моето становище е за тяхната неотносимост, тъй като противната страна
2
твърди, че с тях установява зависимост на свидетеля Я.Г. разпитан от страна
на доверителя ми в първоистанционното производство. Не е спорно и самият
свидетел заяви, че той е близък дългогодишен приятел на П. Т., многократно е
вършил услуги за него, включително и когато е превеждал издръжка на
неговата дъщеря. Доколкото имам спомен в този период имаше проблем с
банковата сметка и доколкото имам спомен аз също лично съм превеждала
издръжка на неговата дъщеря, като средствата са ми били предоставени от П.
Т.. Мисля, че беше по Изипей. П. Т. в този период имаше проблем с Револют и
е ангажирал други хора, негови близки приятели да извършват преводите.
Ищцата е дала банкова сметка само в Револют. Считам, че не се установява
никаква зависимост и не се установява нищо ново.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А.: Само един коментар - лично ответникът ми се обади по
телефона първият път, когато беше осъден за издръжката, че му е било много
скъпо, комисионната е била много скъпа, а от България е било по-евтино и
затова е възложил на друг да му превежда. Признаваме, че само един месец -
първият месец е било преведено от друго лице.
СЪДЪТ счита, че представените в днешното с.з. писмени доказателства
следва да бъдат приети. Видно е, че същите, както съдът е преценил при
приемането писмените такива представени с жалбата датите на преводите е
след приключване на съдебното заседание по съществото на делото пред
районния съд. Освен това съдът съобрази изявлението на страната, че ги
представят досежно твърдението, че свидетелят е зависим от ответника.
Ето защо съдът на основание чл. 266 от ГПК счита, че няма пречки да
бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото представените в днешното с.з. -
3 броя парични преводи за издръжка, платена чрез Я.Г. за месеците Август и
Септември, 2025 г., респективно за извършеното през месец Октомври, 2025 г.
3
от самата страна П. Т..
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А.: Поддържам депозираната въззивна жалба считам, че мотивите
изложени към атакувания от нас съдебен акт съдържат съществени пороци,
както подробно съм изброила в жалбата, както от процесуално естество, така и
от материално право.
Цялата аргументация на първостепенния съд се върти и се позовава за
години наред взаимоотношение между страните и доказване на 10-годишна
придобивна давност от показанията на един единствен свидетел, а именно
свидетелят Я.Г. без да съобрази, че същият е зависим - дали парично, дали с
услуги, дали по друг начин от една страна и от самите признания на Я.Г. в с.з.,
че са приятели от детинство с П. Т. и че му прави услуги да му поддържа
многобройните имоти, ситуирани в Благоевград - 3 апартаменти, гараж,
урегулирани парцели, земеделски земи. Това е голям обем работа да се
поддържат, да се стопанисват, да се взимат наеми от наематели при
положение, че приятелят му П. Т. живее в Англия и не е възможно логиката,
че този свидетел е зависим и в някаква връзка повече от роднинска с
ответника по делото, което автоматически води до извода за липсата на
обективност и откровена пристрастност на неговите показания и
първостепенният съд е пренебрегнал нормата на чл. 172 от ГПК, неотчитайки
този факт.
Отделно от това забележете съдът беше допуснал двама свидетели за
установяване на един такъв дълъг давностен период след двукратно или
трикратно отлагане на процеса, поради невъзможност да го доведат,
ответникът се отказа от втория свидетел. Очевидно вторият свидетел въпреки
усилията е отказал да свидетелства, а негов заместител при режим на
довеждане явно ответникът не е намерил, за да каже истината в настоящия
процес и да се позове съда само на този един единствен свидетел. Считам, че
съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, елиминирайки
останалите доказателства, некредитирайки в цялост показанията на двете
ищцови свидетелки от една страна, само поради роднинската им връзка. Това
не е достатъчно условие да се приеме за пристрастност и на следващо място,
4
пренебрегвайки писмени доказателства, като например необсъждане на
подробно съдебното удостоверение от О.Б. за историята на партидите - как
партидата е била първо на П. Т., после е станала на ЕООД надлежно
декларирано, как от ЕООД на фирмата на бившата му съпруга е станала на
Н.С., тази история на закриване на една партида и откриване е налична по
делото като писмени доказателства и след последната сделка дарение са
плащани редовно от ищцовата страна данъците.
Този доказан безспорно елемент първостепенният съд неоснователно за
мен не е обсъдил и не е изложил аргументи защо не приеме това. Плащането
на данъците наистина не е единствено условие за придобивна давност, но аз
считам, че то е важно доказателство относно твърдението, че липсва анимуса
при претенцията за придобивна давност от страна на ответника, т.е.
намерението за своене и демонстрация пред собственика за това владение,
защото, ако би бил демонстрирал собствеността си, никога през тези години
той не е демонстрирал и не се доказа това пред дъщеря си или пред нейната
законна представителка - майката. Не беше установено в нито един момент
бащата Т. да е казал на дъщеря си: „Това вече не е твой имот, аз го придобих“,
няма такова нещо установено по делото. Ако той беше чинно декларирал,
снабдявайки се на 01.12.2017 г. с нотариален констативен акт, ако го беше
представил този документ в Общината и започнал да си плаща данъците. Това
е един вид манифестация на стоене и тук се нарушава елемента задължително
кумулативен по чл. 68 от ЗС - демонстриране на владение, защото партидата
на А. щеше да бъде на закрита от Общината и щеше да се открие на друг
собственик и тогава на следващата година при плащане на данъците
собственичката щеше да разбере и да вземе съответните адекватни мерки, че
нейната партида е закрита, т.е. необсъждането и неплащането на данъци е
доказателство, че липсват демонстрации и намерение за своене, както пред
собственичката, така и пред обществото.
Не е обсъдено в мотивите на решението и нотариалната покана, която е
официален свидетелстващ документ с два печата удостоверен от нотариус,
който е овластен от Държавата да извършва съответни връчвания. Беше
твърдяно от ответната страна, че е не е получена и не е бил знаел ответникът
за тази покана, но от една страна това се опровергава от самия негов свидетел
Я.Г., който казва: „Леля Р. А. /майката на ответника Т./ имаше пълномощно,
докато беше жива и тя му движеше нещата“, а в нотариалната покана във
5
втория печат е изрично посочено, че е получила майката Р. А. със задължение
да го предаде, т.е. няма доказателства, че той не е бил известен с нотариалната
покана, така че дори и да приемем хипотетично някакво давностно владение
за периода от 2007 г. до 2017 г. дарението от майка на дъщеря е станало Юли,
2017 г., а нотариалната покана същата година Ноември, същата година и на
01.12.2017 г. е изповядана сделката уж за явно необезпокоявано 10-годишно
непрекъснато владение.
Освен това само едно твърдение, че нотариалната покана не била
връчена, но липсват официално оспорване от страна на ответната страна по
реда на чл. 193, за да се тръгне процедура по оспорване на официален
свидетелстващ документ. Така че това, че не е бил получил нотариалната
покана считам за съществен елемент за прекъсване на 10-годишната давност
за този период и недоказано твърдение на ответната страна, че не е бил
известен за нотариалната покана.
На следващо място липсва доказано в процеса и в мотивите си
Районният съд не е въобще ценил приложеното по делото решение по гр. д.,
по което още след развода П. Т. се е опитал чрез поставени лица и извършване
на предварителен договор да обори действителността на сделката между него
- самият той като продавач заедно със съпругата си тогава на ЕООД и
оборвайки този документ, приемайки за нищожност този документи
съответно да последва и унищожение на сделката на дарение между майка и
дъщеря.
Видно от този съдебен акт и влязъл в законна сила това не е доказано и
също е индиция, че липсва недействителност, на която и да е сделка. Липсва
твърдените от ответника, че уж фиктивно прехвърлили на ЕООД, защото
трябвало да вземе някакъв кредит, такъв кредит не се доказа, а от друга страна
елемента на спокойно владение също не е доказан за периода от 2012 г. до
2015 г. е имало висящо дело, по което майката на А. е участвала като трета-
подпомагаща страна, т.е. имало е съдебни дела по повод един и същ имот,
имало е нотариална покана, с което се иска предаване на ключова, така че
липсва явно непрекъснато владение, липсват елементите на 68 ЗС не са
изпълнени.
На следващо място съдът без да е искал от ответната страна, без да е
съзиран с друг период на давност е приел, че претендираният от ответника с
6
отговора му период 2007 г. - 2017 г. е компрометиран, защото 2017 г. същата
година на снабдяване с констативката е имало сделка по дарение валидна,
необорена, сделка между майка и дъщеря и нотариална покана и съдът го
приема това явно, защото приема друг период на давностно владение,
забележете, с който той не е съзиран от ответника и приема, че от 2010 г.
нататък, периодът е сменен от самия съд.
По гореизложените съображения считам, че необосновано, порочни са
сторените правни изводи, не са доказа елементите на непрекъснато давностно
владение от страна на ответника, поради което отхвърлянето на иска с
посоченото правно основание се явява незаконосъобразно и затова Ви моля на
основание чл. 271 от ГПК изцяло да отмените като порочен атакувания
съдебен акт на първостепенния съд и да постановите ново по съществото на
спора, с което да уважите иска със законните последици.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА А.: Баща ми винаги е казвал, че този
апартамент е мой и никога не се е опитвал да докаже, че не е мой. Аз същата
година през 2017 г. бях при него в Англия за първи и последен път и тогава си
говорихме, че този апартамент е мой и не е казвал, че си е изкарал нотариален
акт. Дори последния път, когато говорихме никога баща ми не е казвал, че
апартаментът не е мой.
АДВ. Н.: От името на доверителя ми моля да постановите съдебен акт, с
който да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите като правилно и
обосновано обжалваното пред Вас първоинстанционно съдебно решение.
Доколкото аргументите, които колегата изложи в цялост са преповторени във
въззивната жалба и аз няма да изпадам в детайли, ние нашето становище по
тях сме написали в отговора, поддържам го и моля да го имате предвид.
По отношение на многократно акцентирания факт, че разпитаният от
наша страна свидетел бил зависим и че съдът не е кредитирал свидетелите на
ищцовата страна искам да обърна внимание, че и двамата свидетели
разпитани от ищеца са нейните близки родственици, именно нейната майка и
нейната баба. Факта, че разпитания от наша страна свидетел е в приятелски
7
отношение с ответника не го дискредитира по никакъв начин, не се установява
той да е зависим от него - това са едни интерпретации на другата страна, които
просто ползват защитната им теза.
Само ще обърна внимание по отношение на множеството изложени
аргументи, че ищцата не е била наясно, че този имот се владее и свои от
нейния баща и той никога не е заявявал претенции към нея - всички
доказателства по делото, включително и разпитани от ищцовата страна
свидетели заявяват, че от 2010 г. до момента нито ищцата, нито нейната майка
са имали достъп до имота, не са допускани, нямат ключ от него, оправяли са
искания, отправяни са покани, но тези техни искания не са били
удовлетворени, т.е. тук не става въпрос за някакво скрито и неясно владение.
Останалите съображения, както казах подробно сме обсъдили в
отговора на въззивната жалба и моля да ги имате предвид при постановяване
на решението си.
Нашето твърдение за давност е било от 2007 г. до момента,
включително.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък
на разноски.
РЕПЛИКА АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на разноските
на насрещната страна.
По отношение ключа на жилището самоволно се твърди, че е била
сменена бравата, няма доказване на този факт с изключение на изявлението на
свидетеля Я.Г., че той бил сменил бравата, но ние твърдим, че по скрит начин с
измама е взел ключа от майката на Н. за кратко с оглед предстоящи ремонти.
На следващо място категорично установено е и затова съдът е приел
друг период за давност, че до месец Септември, 2010 г. семейството е живяло
в процесното жилище, фактическата раздяла не е 2007 г., а 2010 г.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
8
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9