№ 28
гр. Плевен, 26.01.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори
касационен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две
хиляди и двадесет
и
втора година в състав:
Председател:Даниела
Дилова
Членове: Снежина
Иванова
Венелин Николаев
при секретаря Цветанка Дачева и с
участието на прокурора Иван Шарков като разгледа докладваното от съдия Николаев
касационно административно-наказателно дело №973 по описа на Административен
съд - Плевен за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от К.С.Н.,
ЕГН: ********** ***, чрез адв. П.Д. от АК- Враца против решение № 522/05.11.2021 г.,
постановено по а.н.д. № 20214430201302 по
описа на Районен съд – Плевен, с което е потвърдено наказателно постановление
(НП) № 21-0938-000583/26.02.2021г. , издадено от началник сектор към ОД на МВР
– Плевен, сектор „Пътна полиция“, с което за нарушение на чл.101, ал.3 от Закона
за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.179, ал.6, т.3 от с.з на касатора е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500 лева.
В касационната жалба се
излагат възражения, че Районен съд
Плевен не е изпълнил задължението си да
оцени всички доказателства и е допуснал съществено нарушение на процесуалните
правила при постановяване на решението, които са го лишили да направи обоснован
и правилен извод относно изпълнителното деяние, авторството и вината на дееца.
Моли да
се отмени като незаконосъобразно обжалваното решение и да се постанови ново, с
което да се отмени наказателното
постановление
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен
процесуален предста***ел – адвокат П.Д. от АК- Враца, който поддържа
касационната жалба. Счита, че решението на РС –Плевен е неправилно
и незаконосъобразно, развива доводи по съществото на спора, заявява се
претенция за присъждане на направените по делото разноски, за които се
представя списък.
Ответникът ОД на
МВР - Плевен, редовно уведомен, не изпраща предста***ел и не ангажира становище по основателността на
касационната жалба.
Предста***елят на
Окръжна прокуратура – Плевен дава становище за неоснователност на касационната
жалба и
пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт като правилен и
законосъобразен.
Административен съд -
Плевен, втори касационен състав след
като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.
Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
С оспореното наказателно постановление отговорността на К.С.Н. е ангажирана за нарушение на чл.179, ал.6, т.3, вр с
чл.101, ал.3 от ЗДвП, затова, че на 16.01.2021г. в 22:50
в гр. Плевен, движейки се по бул.“***“, преди жп надлеза, с посока на
движение улица „***“, управлявал
собствения си лек автомобил „***“, с рег.№***, като извършва следното: МПС-то е с опасна технически неизправност– заден
десен калник с повредена плоскост, която
с недостатъчно отстояние от въртяща се част (задна
дясна гума с размер 255/55/R16)
като част от калника виси и има опасност да падне. Нарушението е установено след визуална
проверка, съгласно таблица 6.2.1 букви А и Г от
Методика на Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Неизправността показана на водача, който
представил постановление №20-0938-004701/23.01.2020г., връчено на 15.02.2021г.
Водачът заявил, че нямал време да си оправи автомобила, тъй като калникът се
счупил предния ден.
За да постанови съдебния си акт, решаващият съд е събрал
всички необходими доказателства при спазване на процесуалните изисквания и на
базата на установената в резултат на тази процесуална дейност фактическа
обстановка е приел, че в случая дейст***елно е налице извършено административно
нарушение, което подлежи на санкциониране, като е изложил и съображения за
това.
Административен съд Плевен, втори касационен състав
напълно споделя както моти***е, така и крайният извод на първоинстанционния
съд.
От доказателствата по делото по безспорен
начин се установява, че на 16.01.2021г. К.Н. управлявал собствения си лек автомобил „***“ с рег.№***. В 20:50 часа бил спрян за проверка
от екип на ОД на МВР – Плевен, сектор „Пътна
полиция“ в състав Д.А.Х.и Ц.Н.Х.. Било установено, че
касаторът управлява МПС-то с опасна технически неизправност– заден десен калник
с повредена плоскост, която с
недостатъчно отстояние от въртяща се част (задна дясна гума с размер 255/55/R16)
като част от калника виси и има опасност да падне. Нарушението било установено
след визуална проверка, съгласно таблица 6.2.1 букви А и Г от
Методика на Наредба Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Неизправността била показана на водача, който
представил постановление №20-0938-004701/23.01.2020г., връчено на
15.02.2021г.Водачът заявил, че нямал време да си оправи автомобила, тъй като
калникът се счупил предния ден. Нарушението било квалифицирано по чл101, ал.3 от ЗДвП.
Актът бил предявен на
жалбоподателя и същият го подписал с без
възражения. Получил е препис от АУАН.
Жалбоподателят не се
е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така
съставения АУАН от Началника на сектор „Пътна полиция“
към ОД на МВР – Плевен, било издадено обжалваното НП с № № 21-0938-000583/26.02.2021г.
За да постанови оспореното съдебно решение въззивният
съд е приел от правна страна, че по делото безспорно е доказано нарушаването на
правната норма на чл.101, ал.3 от ЗДвП, нарушителят и неговата вина.
Така
постановеното решение е правилно.
Настоящият касационен състав намира съдебното решение
за съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването
му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа
на събраните доказателства е формирал вътрешното си убеждение.
Съгласно чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДП, който управлява техническо неизправно пътно превозно
средство, се наказва с глоба от петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.
Напълно се споделят
релевираните от въззивния съд мотиви, че извършеното нарушение е безспорно доказано
от показанията на свидетелите Д.Х.и Ц.Х.както и от АУАН.
Настоящият касационен състав намира, че
административното нарушение е установено по несъмнен начин, поради което
правилно е била ангажирана отговорността на К.Н.. Събрания по
делото доказателствен материал изцяло съответства на фактическата обстановка
описана и в АУАН и в НП.
Доколкото
първоинстанционното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка и
изводите на съда са направени след съвкупна преценка и анализ на събраните по
делото доказателства, като наведените от наказаното лице доводи са обсъдени в
тяхната съвкупност, то за настоящата инстанция не остава съмнение досежно
съставомерността на установеното нарушение. Атакуваното съдебно решение е
обосновано с оглед на събраните по делото доказателства и съответно на
приложимия процесуален и материален закон. Същото е постановено от териториално
и родово компетентен съд в пределите на правораздавателната му власт (чл.59 от ЗАНН).
Воден от горното и на основание чл.63,
ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Плевен,
втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 522/05.11.2021 г., постановено
по а.н.д. № 20214430201302 по описа на
Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на оспорване.
Преписи
от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ 2./п/