Решение по дело №1429/2020 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е  № 260072

 

гр.Бургас, 17.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд - Бургас, XLIX наказателен състав, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                        Районен съдия: Венета Иванова

 

при секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията Иванова НАХД № 1429/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа на данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред РС-Бургас е образувано по жалба на ***, ЕИК ***, чрез управителя П.В.П., със седалище и адрес на управление в гр.Несебър, ул.“Места № 6, срещу електронен фиш серия Г № 0012211, издаден от ОДМВР Бургас, с който на основание чл. 638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ  е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Във въззивната жалба се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление и се претендира цялостната му отмяна.  Твърди се, че е налице несъответствие на правната квалификация, липсва описание на нарушението, следвало да бъде издаден АУАН и НП, а не ЕФ, не била извършена преценка за маловажност по чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от законния си представител П.П.. Явява се и адв.В.К. - редовно упълномощена от жалбоподателя.

В съдебно заседание за административнонаказващия орган не се явява представител.  Депозирано е писмено становище от упълномощен юрисконсулт, с което се иска потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен, като се излагат конкретни съображения съобразно доводите на жалбоподателя. Прави се възражение за прекомерност за адвокатското възнаграждение, в случай, че бъде претендирано такова и жалбата бъде намерена за основателна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение, в случай, че жалбата бъде отхвърлена.

Жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ от заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е допустима.

Районен съд - Бургас, след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2019 г., в 11.10 часа в гр.Бургас, ПП I-9, км.236+800 до автосервиз „Ситроен“ мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TRF1-М , № 4835, идент.№ 644/  14,  годна и калибрована, прикрепена към патрулен автомобил с рег.№ А 78 63 КК, засякла и заснела преминаващо превозно средство – лек автомобил Опел Зафира с рег. № А 84 14 ВТ. От средството била изготвена снимка на автомобила. Видно от същата е констатирано нарушение на правилата за движение по ЗДВП в частта на превишаване на разрешената скорост за съответния участък.

От наказващия орган бил генериран Електронен фиш за налагане на имуществена санкция (на л. 8 от делото) в размер на 2000 лв. на основание чл.638, ал.4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като за собственик на автомобила било вписано дружеството -жалбоподател-„Селена 2004“ ЕООД.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства:Електронен фиш серия Г № 0012211 на ОДМВР Бургас, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, протокол за последваща проверка на АТСС, справка собственост на МПС, справка от ТР, протокол № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121 з-532/12.05.2015г.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл.638, ал.4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. С чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е дадена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител – когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ  на наказание подлежи собственик на моторно превозно средство, който не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи и на юридическото лице, като това е изрично предвидено например в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ. Този извод напълно се подкрепя от нормата на чл. 647, ал. 3 КЗ, в която е предвидено, че с електронният фиш могат да се налагат наказания "глоба" и "имуществена санкция". Т. е. в КЗ изрично е предвидена отговорност на юридически лица по смисъла на чл. 83, ал. 1 ЗАНН.

Както е прието в практиката на касационната инстанция (напр. Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС -Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за реализиране отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата обаче не е генерирала такава справка на 18.12.2019 г. Нещо повече -това АТСС не е предназначено за установяване на подобен род нарушения по КЗ, видно от техническите му характеристики , общодостъпни на сайта на Института по метрология съобразно издаденото удостоверение за одобрение, както и на сайта на МВР, и видно от представеното писмо на л.13 по АНП от АНО. Същото е предназначено за фиксиране на допуснати нарушения за скорост, при предварително зададени параметри, преминаване на червен сигнал, неправилно изпреварване, неспазване на предимство или други нарушения по ЗДвП. Нарушението е установено след извършване на допълнителна справка от страна на полицейски служител в ГФ, която даже не е приложена по АНП, а след изискването й от съда е приложена от АНО с дата на създаване, последваща датата на образуване на настоящото дело. Ето защо в случая не е изпълнено изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя и издаването на АУАН, а не на електронен фиш за съответното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Извън горното, предвид посочената правна квалификация на нарушението по чл.638, ал.1, т.2 от КЗ би следвало в настоящия случай санкционираното лице да е ЮЛ-собственик на автомобила. В издадения електронен фиш обаче липсва ясно описание на извършеното нарушение, не е посочено ясно кой е нарушителя, както и адресатът на санкцията. В същия е посочено, че на процесната дата  като законен представител на  ЮЛ собственик на МПС, регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г. О. ", т. е. издаващият фиша контролен орган приема, че извършител на нарушението е физическото лице, законен представител на ЮЛ. В същото време е посочено във фиша, че МПС е собственост на юридическото лице *** и е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Всичко това по мнение на настоящия състав създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до объркване по отношение на обстоятелството  кой е субектът, който се санкционира, което не само нарушава правото на защита на жалбоподателя, но води и до невъзможност съдът да прецени законосъобразността на така издадения ЕФ и наложеното административно наказание.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че въпреки безспорно установеното обстоятелство, че на 18.12.2019г. за процесния лек автомобил не е била налице валидно сключена полица за застраховка „гражданска отговорност“, предвид допуснатите нарушения на процесуалните правила относно субекта на нарушението, реда и начина на наказването му, които са съществени и неотстраними, следва ЕФ да се отмени като незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото не се налага обсъждане на останалите възражения на жалбоподателя.

По настоящото дело не е заявена претенция от страна на жалбоподателя и процесуалния му представител за заплащане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

С оглед изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд

 

                                          Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0012211, издаден от ОДМВР Бургас, с който на основание чл. 638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

 

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                 

                                                                  Районен съдия: / В. Иванова/

 

Вярно с оригинала: Д.М.