ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№162/13.02.2023г., гр.Хасково                                                                                                                                             

 

Административен съд – Хасково, в закрито заседание на тринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

                                                                                                                    Съдия: Ива Байнова                                                                                                

като разгледа докладваното от съдия Байнова ч. адм.д. № 1149 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.

            Образувано е по жалба от М.Д.П. ***, против Решение №1012-26-312-7 от 04.11.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково, с което е оставена без разглеждане жалбата й с вх.№1012-26-312-2/01.08.2022г. срещу Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ-Хасково и е прекратено производството по същата.

Жалбоподателката счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно. Твърди, че не е пропуснала срока за обжалване на разпореждането. Излага съображения, че не е променяла адреса си за призоваване, нито е посочвала с нарочна молба друг такъв адрес. Сочи, че постоянният, както и  настоящият й адрес е ***. Порочна била практиката на НОИ-Хасково да вменява, че е посочила адрес, различен от постоянния и настоящ такъв. Решението се позовавало изцяло на връчването на книжа от НОИ, като се посочвало, че не ги била потърсила и оттам произтичали всички несгоди.

По изложените съображения моли да се отмени оспореното решение като  незаконосъобразно, неправилно и порочно.  

Ответникът не ангажира становище по жалбата.

Съдът, като прецени доводите на жалбоподателката във връзка със събраните по делото доказателства и провери законосъобразността на обжалвания акт, намира от фактическа и правна страна следното:

С Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ-Хасково на М.Д.П. е отказано изплащането на парично обезщетение/помощ за бременност и раждане за остатъка до 410 календарни дни по чл. 50, ал. 1 и ал. 5 КСО. Разпореждането е изпратено на жалбоподателката по пощата с известие за доставяне , на посочения от нея адрес ***, като видно от приложения пощенски плик и разписка обр.250 от „Български пощи“ , на 06.04.2022г. е направено отбелязване от пощенски служител, че пратката не е потърсена.

На основание чл.110, ал.4 от КСО е било изготвено Съобщение №4018-26342/11.04.2022г. , съгласно което жалбоподателката, наред с още четири лица, е уведомена да се яви в 7-дневен срок от поставянето му в ТП на НОИ-Хасково, за да й бъде връчено Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. В съобщението е указано, че при неявяване в посочения срок, разпореждането ще се смята за редовно връчено с произтичащите от това законни последици. Видно от протокол изх.№ №4018-26-342-1/11.04.2022г. и протокол изх.№ №4018-26-342-2/18.04.2022г., съставени от служители в ТП на НОИ-Хасково, съобщението е поставено на таблото в ТП на НОИ-Хасково на 11.04.2022г. и е свалено от таблото на 18.04.2022г.

На основание чл.29, ал.5 от АПК е съставен Протокол №1036-26-3544 от 18.07.2022г., в уверение на това, че М.Д.П. е заявила устно искане за копие от разпореждане за отказ от модул 2 , качен на табло. Протоколът е подписан от служител на ТР на НОИ-Хасково и от заявителката.

На 01.08.2022г. от М.П. е подадена жалба против Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г., заведена в ТП на НОИ-Хасково с вх.№1012-26-312-2 от същата дата.

По жалбата Директорът на ТП на НОИ-Хасково се е произнесъл с оспореното в настоящото производство решение като я е оставил без разглеждане и е прекратил производството по същата на основание чл.117, ал.2, т.2 от КСО вр. чл.88, ал.1 т.2 , от АПК. Изложил е съображения за спазване на процедурата по чл.110, ал.4 от КСО, а именно, че жалбоподателката е търсена двукратно на посочения от нея адрес в продължение на повече от месец за връчване на разпореждането чрез лицензиран пощенски оператор, но не е била намерена и същото не е могло да бъде връчено по този начин като няма възможност за връчване по някой от другите алтернативни способи, поради което е пристъпено към съобщаване чрез поставяне на таблото на ТП на НОИ-Хасково на съобщение за издаденото разпореждане за срок то 7-дни. Посочил е, че с изтичането на 7 дни от поставяне на съобщението, разпореждането се счита за редовно връчено, поради което депозираната на 01.08.2022г. жалба срещу същото е подадена извън преклузивния срок по чл.117, ал.2, т.1 от КСО като е преклудирана възможността за административен контрол  върху издадения административен акт.

Няма данни кога решението е съобщено на жалбоподателката.

Жалбата, по която е образувано настоящото производство е подадена на 25.11.2022г. чрез куриер, видно от приложената разписка от „Спиди“, като е заведена в ТП на НОИ с вх.№1012-26-312-8 от 28.11.2022г.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи.

Жалбата изхожда от лице с правен интерес от търсената защита и е насочена срещу годен за обжалване административен акт. При липса на данни за датата, на която оспореното решение е съобщено на оспорващата, съдът приема, че е подадена в законоустановения срок по чл.88, ал.3 от АПК.

Предвид горното, жалбата е допустима, а разгледана по същество , е основателна.

Съгласно разпоредбата на  чл. 110, ал. 4 от КСО "Разпорежданията, актовете за начет и задължителните предписания се връчват на отговорните лица лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес по чл. 18а, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по реда на Закона за електронното управление. Когато връчването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, за съставянето на съответния документ се поставя съобщение на таблото за обявления в териториалното поделение на НОИ или на интернет страницата на НОИ за срок от 7 дни, след изтичането на който документът се смята за връчен".        

Съгласно чл. 18а, ал. 8 от АПК "когато съобщаването не може да бъде извършено по реда на ал. 1 – 6, то се извършва чрез връчване на последния адрес, посочен от страната, или при липса на такъв– на адреса, на който страната е получавала съобщения или е била призована за последен път в производството. Когато няма адрес, който страната е посочила или на който е получавала съобщения или е била призовавана, на страната се връчват съобщения: 1. за граждани– по настоящия адрес, а при липса на такъв или когато не могат да бъдат намерени на този адрес – по постоянния адрес; ако и по постоянен адрес няма кой да получи съобщението, се връчва по месторабота; ".

Анализът на горецитираните разпоредби и събраните по делото доказателства сочат, че в случая регламентираната в чл.110, ал.4 от КСО процедура по връчване на Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. не е надлежно проведена.

Не е спорно между страните , че настоящият и постоянният адрес на жалбоподателката е именно този, на който чрез „Български пощи“ е изпратено за връчване горепосоченото разпореждане, нито е спорно, че пратката е върната като непотърсена. Дори и да се приеме, че връщането й като „непотърсена“ е равнозначно на ненамиране на лицето на адреса /каквато равнозначност според настоящия състав няма/, то твърдението на ответника, че жалбоподателката е търсена повече от месец, за да й бъде надлежно връчено разпореждането чрез пощенски оператор, не се подкрепя от доказателствата по делото. Видно от приложеното известие за доставяне, разпореждането е изпратено на 15.03.2022г. , отбелязването от пощенския служител за непотърсена пратка е от 06.04.22г., а поставянето на съобщение за издаденото разпореждане на таблото в ТП на НОИ-Хасково е извършено на 11.04.2022г.

Наред с горното, с оглед разписаното в чл.110, ал.4 от КСО и препращането към чл.18а, ал.8 от АПК, административният орган е следвало да изиска актуални данни за местоработата на жалбоподателката, като друг възможен вариант за връчване на разпореждането, а това в случая не е направено.

При така установеното, се налага извод, че съобщаването на разпореждането чрез поставяне на съобщение на таблото за обявления е извършено без да са изчерпани посочените в  чл. 110, ал. 4 от КСО възможности за връчване. По преписката липсват данни и доказателства, след като е било невъзможно разпореждането да се връчи на жалбоподателката чрез "Български пощи", да са изискани данни за местоработата й, където същото да й се връчи, каквото задължение административният орган има съобразно разпоредбата на  чл. 110, ал. 4 от КСО, препращаща към чл. 18а, ал. 8, т. 1 от АПК.

При това положение меродавният момент за получаване на разпореждането е 18.07.2022г., когато разпореждането е получено лично от оспорващата и от когато започва да тече 14-дневният срок по чл.117, ал.2, т.2 от КСО, който е спазен с подаването на жалбата с вх.№1012-26-312-2/01.08.2022 г.

        Предвид гореизложеното, Директорът на ТП НОИ– Хасково неправилно е оставил без разглеждане жалбата като недопустима за разглеждане във фазата на административното оспорване на административния акт.

По изложените съображения, оспореното решение следва да бъде отменено, а административната преписка върната на Директора на ТП на НОИ – Хасково за произнасяне по същество по жалбата на М.Д.П. срещу Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ-Хасково.

Водим от горното и на основание чл. 88, ал. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Решение №1012-26-312-7 от 04.11.2022г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково.

ИЗПРАЩА преписката на Директора на ТП на НОИ – Хасково за произнасяне по същество по жалбата на М.Д.П. с вх.№1012-26-312-2/01.08.2022г. срещу Разпореждане №О-26-999-00-**********/14.03.2022г. на Ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ-Хасково.

Определението е окончателно.

 

 

 

                                                                                   Съдия: