ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44581
гр. София, 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б. СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от Б. СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110110495 по описа за 2024 година
Ищецът „Интернешенъл саламанка капитал“ ООД е предявил срещу
ответника А. В. Д. обективно кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на част от вземането на ищеца спрямо
ответника, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
от 16.06.2023 г. по ч. гр. д. № 19586/2023 г. по описа на 76 с-в СРС, а именно:
- 975,75 лв., представляваща непогА.а част от главница по Договор за
кредит №: SO 3237/15.09.2022, ведно със законна лихва за период от
12.04.2023 г. до изплащане на вземането;
- 123,75 лв., представляваща договорна лихва за период от 29.11.2022 г.
до 29.11.2022 г.
- 39,93 лв., представляваща непогА.а част от мораторна лихва за период
от 30.11.2022 г. до 11.04.2023 г. ,
Ищецът „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД твърди, че между
страните бил сключен Договор за потребителски кредит с №: SO
3237/15.09.2022 при предвидените условия за договор от разстояние.
Поддържа, че при сключване на договора са използвани средства за
комуникация, като договорът отговарял на изискванията на ЗЕДЕП. На
ответника била отпусната сумата в размер на 1 500 лв., като същата била
предоставена на кредитополучателя на датата на сключване на договора, чрез
превод по личната му банкова сметка. Твърди, че договорът е сключен онлайн,
като кредитополучателят го е подписал в профила си, в платформата на
кредитодателя, въвеждайки с текстово съобщение /смс/ персонален
идентификационен шестцифрен код, изпратен от автоматичната система, с
който кредитополучателят потвърдил съгласието си за сключване на договора.
Поддържа, че така съгласуван има силата на саморъчен подпис на основание
1
чл. 13, ал. 4, вр. ал. 1 ЗЕДЕП. Посочва, че съобразно условията на сключения
договор след получаването на сумата кредитополучателят е получил правото
да я ползва, като съгласно клаузите на договора се е задължил да я върне в
срок от 75 дни след получаването, на една погасителна вноска с падеж -
29.11.2022 г. Поддържа, че длъжникът се е задължил да върне сума в размер на
1 623,75 лв., в която се включва дължимата договорна лихва за периода на
ползване на заемната сума в размер на 123,75 лв., която сочи като печалба на
дружеството, начислена за използване на главницата за срока на договора.
Твърди, че с оглед на настъпилата изискуемост на задължението и
неизпълнение от страна на ответника му се дължи и мораторна лихва в размер
на 39,93 лева за периода 30.11.2022 г. - 11.04.2023 г.
Признава, че длъжникът е извършил доброволно плащане на част от
сумите по договора преди образуване на заповедното производство, а именно
сумата от 524.25 лева, с която е погА.а частично главницата по кредита.
Уточнява, че с оглед това обстоятелство в настоящото исково производство не
предявява установителен иск за пълния размер на сумите по заповедта за
изпълнение, а само по отношение на непогА.ата главница /975.75 лева/, като е
намалил съразмерно и размера на претендираното мораторно обезщетение /от
55.83 лева – както е посочено в заповедта за изпълнение, на претендираната
сума от 39.93 лева/
Моли съдът да установи дължимостта на непогА.ата част от вземанията
по заповедта за изпълнение. Претендира разноски.
В едномесечния преклузивен срок по чл. 131 ГПК от ответника А. В.
Д. е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани.
Твърди, че възникналите облигационни отношения, касаят физическо
лице, което има качеството на потребител, съгласно параграф 13 от ДР на ЗЗП.
Сочи, че процесният договор за кредит е недействителен, поради
нарушаване разпоредбата на чл. 22 ЗПК, сключен в нарушение на чл. 10, ал. 1,
чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и т. 20 и чл. 12, ал. 1, т. 7 - 9 ЗПК, сред които точното
определяне на ГПР и на възнаградителната лихва. Поддържа, че въпреки че в
договора е посочен годишен, фиксиран лихвен процент по кредита - 40,15 %, а
годишния процент на разходите - 47,08 %, които не създали ясна представа за
начина на изчисляване на обхвата на задълженията. Счита, че договорът е
недействителен поради непредоставяне на необходимата информация.
Излага подробни съображения по отношение на претенцията за сумата
750 лв., представляваща такса за експресно разглеждане, като счита същата за
нищожна.
Оспорва законосъобразността и на разпоредбата на чл. 8 от договора,
уреждаща такса за удължаване на срока за връщане на отпуснатия кредит с 30,
45, 60, 75 или 90 календарни дни, която е в размер, съгласно Тарифата на
ищцовото дружество.
2
Твърди, че към сключеният между страните договор е подписан анекс
от 01.12.2022 г., с който страните са променили падежа на задължението и са
удължили срока за връщане на кредита с 45 дни – т.е. до 13.01.2023 г. Сочи, че
за договорена промяна на падежа длъжникът е заплатил на кредитополучателя
е такса в размер на 524,25 лв. Сочи, че това е сумата, по отношение на което
кредиторът признава извършването на доброволно плащане, но тя е платена
като такса за предоговаряне, а не за погасяване на задълженията по кредита.
Намира клаузите на договора за неравноправни, поради липсата на
индивидуално уговаряне, а целия кредит – за недействителен. Моли за
отхвърляне на исковете.
По исковете:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 3
ГПК вр. чл. 430 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
На основание чл. 154 ГПК доказателствената тежест между страните се
разпределя както следва:
За основателност на предявения главен иск ищецът следва да докаже
следните предпоставки: 1/ наличието на валиден договор за предоставяне на
финансови услуги от разстояние - договор за потребителски кредит при
спазване изискванията на ЗПК и ЗПФУР, както и съдържанието на същия; 2/
кредиторът да е предоставил, съответно длъжника да усвоил, сумата по
отпуснатия потребителски кредит; 3/ Настъпила изискуемост на вземанията
по кредита; 4/ клаузите от договора да са индивидуално уговорени.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да
докаже положителния факт на погасяване на дълга.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да докаже възникването на главния дълг, изпадането на
ответника в забава и размера на лихвата. В тежест на ответника при доказване
на горното е, че е извършил плащане.
По доказателствените искания:
Следва да бъдат приложени по настоящото дело материалите по ч.гр.д.
№ 19586/2023 г. по описа на СРС, 76 с-в.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-
малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
На основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът следва да уведоми страните, че
следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
3
Във връзка с това си задължение, съдът намира, че на основание чл. 195,
ал. 1 ГПК следва да служебно да допусне съдебно-счетоводна експертиза,
със задачи както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения
между страните договор за потребителски кредит SO-3237/15.09.2022г.,
изменен с Анекс от 01.12.2022 г.?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите
по кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на
включване в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни,
начислени по договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли
извършени и в какъв размер плащания от страна на ответника, отнесени за
погасяване на кредита?;
Внасянето на депозит за допуснатата експертиза следва да бъде
възложена в тежест на ищеца, доколкото негова е доказателствената тежест да
установи действителността на договора.
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.12.2024 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение, а ищеца – и с препис от исковата молба.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 19586/2023 г.
по описа на СРС, 76 с-в
ДОПУСКА представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молба и от ответника с отговора на исковата молба .
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи
както следва: 1/ Какъв е размерът на отпуснатия заем по сключения между
страните договор за потребителски кредит SO-3237/15.09.2022г., изменен с
Анекс от 01.12.2022 г.?; 2/ Какъв е годишният процент на разходите по
кредита, като се вземат предвид всички компоненти, подлежащи на включване
в ГПР /в това число всички разходи, такси и комисионни, начислени по
договора, несвързани със забава на длъжника/?; 3/ Има ли извършени
плащания, отнесени за погасяване на задълженията по кредита, и в какъв
размер са?;
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на ССчЕ в размер на 300 лева,
вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
Да се уведоми вещото лице за поставената задача след представяне на
платежен документ за внесен депозит.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за окончателно уреждане на
правния спор, предмет на делото.
Да се изпрати на страните препис от настоящото определение, като
4
съдът им указва, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства
или не поискат допускането на гласни доказателствени средства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5