№ 281
гр. Дупница, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20251510200780 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 31/11.08.2025 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и
адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с
ЕИК *********, представляван от физическото лице – търговец З. П. Л., на
основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1
от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3600,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 4 от ЗЗР.
Недоволен от НП е останал санкционираният ЕТ, който го обжалва в
срок, чрез адв. Г., като излага доводи, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и е недоказано. Твърди се и нарушение на
материалния закон. Иска се отмяна на НП. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Г., който поддържа
жалбата и в пледоарията си иска НП да бъде отменено изцяло по посочените
1
съображения за неправилност и незаконосъобразност. Претендира разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, представлява се в съдебно
заседание от редовно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като
моли същата да бъде оставена без уважение, а НП потвърдено изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 28.05.2025 г. служителите на ОДБХ Кюстендил – свидетелите П., В. и
К. извършили планова проверка на търговски обект – селскостопанска аптека
находяща се на адрес: гр. Сапарева баня, ул. „Лоза“ №1, собственост на ЕТ „З.
Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к.
„Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК *********. В търговския обект
работел като продавач-консултант св. Иван Ранчов. При проверка на
складовото помещение от св. П. в оставени за съхранение в него гуми бил
намерен поставен между гумите 1 неотпечатана фабрична метална опаковка
от препарат за растителна защита с търговско наименование „Делиция
Газтоксин Таблета“, с количество 1,44 кг., съдържащ 16 броя флакона по 30
таблетки, с партиден номер 60034 и дата на производство 03.02.2025 г.
Съгласно поставения етикет на препарата и данните от публичния регистър на
разрешените за пускане на пазара и употреба препарати за растителна защита
– ПРЗ, същият е от първа професионална категория на употреба и на
основание чл. 101, т.4 от ЗЗР е забранено съхранението и продажбата му в
селскостопански аптеки, както и на основание чл. 101, т. 5 от ЗЗР е забранено
съхранението и търговията на продукти за растителна защита в опаковки с
вместимост, по-голяма от 1 литър/килограм, в селскостопански аптеки.
Всички тези обстоятелства, както и други установени при проверката
били отразени от контролните органи в съставен на място Констативен
протокол № 003494/28.05.2025 г., както и установените препарати били иззети
с протокол за изземване на продукти за растителна защита и торове, към КП
№ 003494/28.05.2025 г., подписани от присъствалите при проверката лица, вкл.
св. Иван Ранчов, който получил и препис от същите.
Във връзка с установените и описани в КП обстоятелства, на дата
07.07.2025 г. в офиса на ОДБХ-Кюстендил св. П., в присъствието на законния
2
представител на ЕТ – физическото лице търговец З. Л. и на свидетелите
присъствали на проверката на място - В. и К. съставил АУАН, като описал в
него забранения за съхранение и продажба ПРЗ и отделно неговото
количество и това, че в такъв търговски обект – земеделска аптека не следва да
се съхраняват ПРЗ в опаковки с такова количество и от тази категория на
професионална употреба. Законният представител на ЕТ отказал да подпише и
получи препис от съставения АУАН, което било удостоверено в разписка с
подписите на свидетелите на отказа – служители на ОДБХ-Кюстендил Елза
Кадийска и Мариана Казачка.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 31/11.08.2025
г., издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните
(ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и
адрес на управление: гр. Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с
ЕИК *********, представляван от физическото лице – търговец З. П. Л., на
основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и във вр. с чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1
от ЗЗР, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3600,00 лева, за нарушение на чл. 101, т. 4 от ЗЗР.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели – изцяло от изложеното от
служителите на ОДБХ- гр. Кюстендил и отчасти от казаното от св. Ранчов.
Съдът изгражда изводите си за фактите и въз основа на събраните по делото
множество писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени
към доказателствената съвкупност, чрез прочитането им по реда на чл. 283 от
НПК. Съдът приема изцяло с доверие показанията на посочените свидетели-
инспектори при АНО, тъй като същите се подкрепят от приложените по
делото писмени документи, не съдържат някакви драстични и сериозни
противоречия за съставомерните обстоятелства и са логични, последователни
и ясни.
Относно казаното от св. Ранчов, същият като дългогодишен служител на
ЕТ се опитва да поеме вината за установеното при проверката върху себе си,
като изгражда в показанията си една защитна версия за необходимостта му да
съхранява този процесен ПРЗ в склада на аптеката за собствени нужди и
далече от дома си, поради отровните му свойства и повишена опасност при
3
фулмигация. Наистина този препарат със сравнително скорошна дата на
производство - 03.02.2025 г. е бил намерен скрит между гуми за АТВ в склада
до които вероятно достъп и знание за наличието на препарата е имал
единствено този свидетел, но това по никакъв начин не установява неговия
произход и доставка, както твърди св. Ранчов, който сочи, че лично му е бил
изпратен като подарък. Липсват каквито и да е други доказателства за тези
негови твърдения.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна и
пълна служебна проверка относно правилното приложение на материалния и
процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният
АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни
органи, в предвидената от закона писмена форма и срокове. Налице е редовна
процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Въпреки това са налице допуснати няколко съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на АУАН и след това НП, които
ограничават правото на защита на жалбоподателя и се изразяват в следното:
На първо място налице е грубо и непреодолимо противоречие в
описанието на нарушението дадено в АУАН и НП, където словом са описани
последователно признаците и са цитирани последователно нормите на две
отделни административни нарушения по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗЗР, които са
самостоятелни и касаят различни по вида си виновни действия и бездействия
на санкционирания субект, респ. следва да подлежат на две отделни наказания
по смисъла на чл. 18 от ЗАНН, който гласи, че когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях.
Сочи се последователно и в АУАН и в НП, че в селскостопанската аптека
на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“ е съхраняван с цел търговия ПРЗ „Делиция
Газтоксин Таблета“, с количество 1,44 кг., съдържащ 16 броя флакона по 30
таблетки, с партиден номер 60034 и дата на производство 03.02.2025 г. Това
4
описание и цитираните непосредствено след него, както от актосъставителя,
така и от АНО законови норми на чл. 101, т. 4 и т. 5 ЗЗР поставя
жалбоподателя, а и съда в ситуацията да гадае и предполага недопустимо коя
от двете норми, или и двете описани са били нарушени. Без съмнение
описанието на нарушението следва да съдържа единствено и само словесно
посочване на обстоятелствата и фактите засягащи само приложимата в случая
законова разпоредба, а именно тази на чл. 101, т. 4 от ЗЗР, доколкото тя е
посочена в диспозитива на АУАН и НП като нарушена и забраняваща
съхранение на забранен ПРЗ от първа професионална категория на употреба в
селскостопански аптеки. Текстът на АУАН и НП не следва изобщо да съдържа
словесно описание и цифрово посочване в обстоятелствената част на АУАН и
НП и на още една такава отделна материална законова норма, тази по чл. 101,
т. 5 от ЗЗР, която забранява на отделно и самостоятелно основание и
съхранението и търговията на продукти за растителна защита в опаковки с
вместимост, по-голяма от 1 литър/килограм, в селскостопански аптеки.
Нито съдът, нито жалбоподателят следва да предполага волята на
актосъставителя и на АНО при това двойно обозначаване словесно и цифрово
на два отделни състава на различни административни нарушения. Напротив
такава информация не може и не следва да се извлича и от приложените и
събрани в хода на производството доказателства. Тя трябва да се съдържа,
ясно и достъпно изложена словом и цифром във връзка с възприетата
квалификация на нарушението и дължимата за него една или повече санкции
по реда на чл. 165, ал.2, вр. с ал. 1 ЗЗР.
Без съмнение в случая са налице установени при проверката и описани от
контролните органи факти за две отделни и самостоятелни административни
нарушения, съответно по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗЗР, които на основание чл. 18
от ЗАНН следва да бъдат санкционирани и с две отделни и самостоятелни
административни наказания, в случая имуществена санкция, наложена по
реда на чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, в размер на по 3600 лева всяка. Като не
е сторил това и не е отстранил нередовностите при описанието и
квалифициране на нарушението по два отделни състава в текста на АУАН по
реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН АНО е допуснал съществено процесуално
нарушение и неправилно приложение на материалния закон по чл. 18 от
ЗАНН, като е наложил само едно наказание за две отделни, описани заедно и
безспорно установени и доказания самостоятелни административни
5
нарушения по чл. 101, т. 4 и т. 5 от ЗАНН, първото за съхранение на забранен
ПРЗ от първа професионална категория на употреба, и второ за съхранение на
същия в опаковка с вместимост, по-голяма от 1 килограм, а именно описаното
в АУАН и НП на няколко места количество – 1,44 кг. Налице е недопустима
компилация от състави и съставомерни обстоятелства.
Извън гореизложеното, ако не се споделят поради някакви неведоми за
съда причини доводите и решаващите му изводи за безспорно установени
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, довели до категорично ограничаване на правото на защита
на санкционирания субект в хода на административнонаказателното
производство, то според съдебния състав не е налице и явна и несъмнена
доказаност на нарушението от обективна страна, доколкото в
административнонаказателната преписка и по делото не се представиха и
посочиха доказателства от страна на АНО за това налице ли е освен
съхранение, още и търговия с такъв препарат за растителна защита в
посоченото му количество. Търговията като по-широко законово понятие е
дефинирана в цитираната в НП разпоредба на чл. пар. 1, т. 53 от ДР на ЗЗР,
като една своеобразна съвкупност от всички дейности по покупко-продажба,
придобиване, доставяне, съхранение и предлагане с цел продажба на
продукти за растителна защита, като в отделно изречение е уточнено и че
вносът, въвеждането на територията на страната и износът се смятат за
търговия. В случая обвинението в АУАН и след това при описанието му в НП
въвеждат словесно извън съхранението и това същото да е „с цел
продажба…“, което отговаря само на текста на състава на нарушенията по чл.
101, т. 1 и т. 2 от ЗЗР, докато законовата разпоредба на чл. 101, т. 4 и т. 5 ЗЗР
регламентират друг текст - „съхранението и търговията на продукти за
растителна защита…“, т.е. съхранението е изнесено и фиксирано отделно от
търговията и не е с такава определена цел, както неправилно се акцентира и
сочи в АУАН и НП. Това още веднъж внася неяснота относно елементите от
обективна страна на нарушението.
Според съда неправилно е определен и субектът на нарушението,
доколкото отговорности за дейността в селскостопанските аптеки се вменяват
и на лицата по чл. 92, ал. 1 от ЗЗР, какъвто е безспорно и св. Ранчов, които
лица задължително следва да притежават и сертификат по чл. 83 от ЗЗР. Нещо
повече, самото съхранение на процесния ПРЗ е било осъществено от него на
6
едно сравнително недостъпно и доста скрито място, покрит в склада на
аптеката във вътрешността на гуми за АТВ, а не на обичайно такова за една
ежедневна търговска дейност по предоставяне и продажба на такъв препарат,
например на стелажите в склада описани от св. П. или още по-лошо, в
търговската част на аптеката. Напротив явно е било намерението на св. Ранчов
за съхранение на такъв препарат далече от други лица, но не и за търговска
дейност с него по какъвто и да е начин, още повече същият явно има опит и е
запознат с токсичните му свойства и необходимостта от квалифицирано лице,
което да го постави при земеделска употреба.
Липсват данни за други предходни нарушения констатирани в този
търговски обект или други собственост на ЕТ, поради което не следва да се
пренебрегва и възможността за определяне на случая като маловажен, за
който не следва да се налага наказание на нарушителя, като АНО го
предупреждава писмено, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен
срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще
му бъде наложено административно наказание.
Съобразно изложеното и установените нарушения на
съдопроизводствените правила и материалния закон атакуваното НП следва
да бъде отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно.
По разноските:
Право на разноски, с оглед изхода на делото, възниква само в полза на
жалбоподателя, като съобразно представените доказателства за заплатени
такива в брой /договор за правна защита и пълномощно/ и сложността, респ.
продължителността на делото, съдът приема следното:
ОДБХ-гр. Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар Освободител“ №
338, представлявано от Директора следва да бъде осъдено да заплати в полза
на ЕТ „З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр.
Дупница, ж.к. „Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК *********, сумата от
660,00 лева – разноски за адв. възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
7
ОТМЕНЯ НП № 31/11.08.2025 г., издадено от Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - гр. Kюстендил, с което на ЕТ
„З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к.
„Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК *********, представляван от
физическото лице – търговец З. П. Л., на основание чл. 53, вр. с чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН и във вр. с чл. 165, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗЗР, е наложено административно
наказание „имуществена санкция” в размер на 3600,00 лева, за нарушение
на чл. 101, т. 4 от ЗЗР, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОДБХ-гр. Кюстендил, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Цар
Освободител“ № 338, представлявано от Директора, да заплати в полза на ЕТ
„З. Л. - АГРОЩИТ“, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ж.к.
„Бистрица“, бл. № 62, ет. 3, ап. 11, с ЕИК *********, сумата от 660,00 лева –
разноски за адв. възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил, на основанията
предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8