РЕШЕНИЕ
№ 3574
гр. София, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110167051 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен от Столична община е обратен осъдителен иск с правно основание чл.82 ЗЗД
във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу „ГБС – Инфраструктурно Строителство“ АД за заплащане
на сума в размер на 2376.30 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 20.10.2023 г., до окончателното изплащане, от които 1470.48 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие на
неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения с рег. № ... от 14.06.2019 г. от страна на ответника в размер на
заплатеното обезщетение за имуществени вреди за регресно вземане на ЗЕАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД във връзка с ПТП от 07.10.2022г., в гр.София, на ул. „Проф.
Атанас Иширков“ и в района на № 9, за което е образувана щета с № ..../2022г.по застраховка
„Каско Стандар“ с полица № .... от 2022г. за лек автомобил „БМВ Х2“, с рег.№ ...., поради
пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, и 502.82 лева,
претърпени вреди под формата на сторени разноски, присъдени в тежест на Столична
община по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
Ищецът по обратния иск - Столична община, твърди, че с ответника по него са
сключили договор с рег. № .... от 14.06.2019 г., по който последният е имал задължение да
извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, включени в обхвата на определената в него зона – зона VII, включваща райони
„Панчарево“, „Младост“, „Студентски“. Твърди, че с възлагателно писмо с peг. №
..../17.09.2022г. от страна на Столична община е възложено на ответника да извърши
1
ремонтни дейности в процесния участък от пътя – ул. „Проф. Атанас Иширков“ между ул.
„Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“ съгласно утвърдена програма за текущ ремонт на
пътната и тротоарната мрежа на територията на Столична община. Ремонтът включвал
направа асфалова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на плътен
асфалтобетон с дебелина 6 см – до 50 кв.м. – 70.00 кв.м., обкантване на кръпката с битумна
паста – 130.00 метра, доставка и направа на основа от трошен камък 0-63-1.00 куб.метра.
Твърди, че е налице неизпълнение на ответното дружество по договора, изразяващо се в
некачествено такова, доколкото в двугодишния гаранционен срок на извършените ремонтни
дейности, определен чл. 13 от договора, е настъпило ПТП в пътния участък, на който
ответникът е извършил ремонт. Навежда, че по силата на този договор отговорността за
настъпилите щети от неизпълнение на задълженията по поддържане на уличната мрежа в
процесния участък носи изпълнителят. По изложените доводи претендира обезщетение за
имуществени вреди вследствие на неизпълнението на сключения договор в предявения
размер, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане.
В отговора по чл.131 от ГПК ответникът „ГБС – Инфраструктурно Строителство“ АД
оспорва предявения иск. Заявява, че не оспорва обстоятелството, че между страните е
сключен договор № ... от 14.06.2019 г., по силата на който е имал задължение да извършва
дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
включени в обхвата на определената в него зона – зона VII, включваща райони „Панчарево“,
„Младост“, „Студентски“, както и че с възлагателно писмо с peг. № .../17.09.2022г. Столична
община му е възложила извършването на ремонтни дейности в следния участък от пътя – ул.
„Проф. Атанас Иширков“ между ул. „Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“ съгласно утвърдена
програма за текущ ремонт на пътната и тротоарната мрежа на територията на Столична
община, включващ направа асфалова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на
плътен асфалтобетон с дебелина 6 см – до 50 кв.м. – 70.00 кв.м., обкантване на кръпката с
битумна паста – 130.00 метра, доставка и направа на основа от трошен камък 0-63-1.00
куб.метра. Навежда възражение обаче, че от тези доказателства не може да се извлече
идентично между участъка, където се е случило произшествието – ул. „Проф. Атанас
Иширков“ в района на № 9, и участъка, за който са му възложени ремонтните дейности.
Възразява още, че ищецът се позовава на гаранционната отговорност на ответника,
предвидена в договора, като сочи, че същата не е започнала да тече, след като няма
документ за фактическото приемане на извършеното към 07.10.2022г., когато е настъпил
инцидента. Релевира възражение, че не е бил уведомен за появата на недостатък в 5-дневен
срок от установяването му, в резултат на което не е могъл да осъществи гаранционна
поддръжка. При тези съображения моли иска да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа страна
следното:
Обявено е за безспорно с доклада по делото, срещу който няма възражения, че между
страните по делото е сключен договор № .... от 14.06.2019 г., по силата на който е имал
2
задължение да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения, включени в обхвата на определената в него зона – зона VII, включваща
райони „Панчарево“, „Младост“, „Студентски“. Договорът се намира на л. 9-39 от делото.
Предмет на договора съгласно чл. 1.1. е възлагане извършването на територията на
Столична община – VII зона, включваща райони Панчарево, Младост и Студентски на
дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на
движението на база посочените по-долу режими за съответните обекти, включени в обхвата
на зоната: 1.1.1. за посочените в списък – Приложение 6 улици и булеварди поддържането се
осъществява на база показатели на изпълнение в зависимост от определеното в Приложение
6 от договора ниво на поддържане, като изпълнителят се задължава да извърши всички
дейности, необходими с оглед постигането на изискуемите от възложителя стандарти на
изпълнение и качество на състоянието на пътя, определени от нивото на поддържане; 1.1.2.
за цялата останала част от уличната мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по
Приложение 6, изпълнителя приема да извършва дейности по поддържане и текущ ремонт
на база конкретни възлагания при необходимост. В ал. 2 на чл. 1 е посочен обхвата на
дейностите по ал. 1., а именно: дейностите по текущ ремонт и поддържане на пътните
настилки /в т.ч. и тротоарите/ на цялата улична мрежа в границите на определената с
договора зона на територията на Столична община; дейностите по текущ ремонт и
поддържане на пътни съоръжения – мостове, пасарелки, водостоци и пешеходни подлези на
територията на зоната; дейностите по полагане на пътна маркировка – надлъжна, напречна
за постоянна и временна организация на движението; дейностите по изработване, монтаж и
поддръжка на пътни знаци, пътеуказателна сигнализация, улични табели, тръбно-решетъчни
парапети, анти-паркинг стълбчета и други средства за вертикална сигнализация; ремонтно-
възстановителните дейности при аварийни ситуации, целящи незабавно възстановяване на
минималното ниво на обслужване след възникване на аварийни ситуации; съпътстващи
поддържането дейности, представляващи условие, следствие или допълнение към него като
доставка и влагане на необходимите и съответстващи на техническите спецификации
строителни материали и строителни продукти, извършване на необходимите изпитвания и
лабораторни изследвания, отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове,
определени с договора. Извън обхвата на дейностите по ал. 1 са дейностите по поддържане
на светофарните уредби и прилежащата им инфраструктура, както и зимно поддържане. За
целите на договора поддържането на пътя е дейност по осигуряване на необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него. Договорено е, че в
зависимост от целите, за които се осъществява, поддържането може да бъде превантивно,
включващо затваряне на повърхностни пукнатини по повърхността на пътната настилка,
възстановяване носещата способност на пътната основа чрез студено рециклиране, полагане
нов износващ пласт /пренастилане/, пренастилане на тротоарни настилки с унипаваж и/или
асфалтобетон, направа на повдигнати пешеходни пътеки и изкуствени неравности,
възстановяване на износващия пласт на пътната настилка чрез горещо рециклиране,
провеждане на периодични оздравителни дейности по конструкцията на пътните
3
принадлежности, ремонтни и възстановителни работи по конструкцията на пътните
съоръжения, и текущо поддържане, което включва почистване и отстраняване на отделни
малки повреди по пътното платно, ремонт на отделни разрушения по пътното платно –
дупки, пукнатини, пропадане, обрушени ръбове и други, отстраняване на отделни
деформации – вълни, коловизи и други неизправности, почистване и отстраняване на
отделни малки повреди по тротоарните настилки, ремонт на отделни разрушения по
тротоарните настилки – дупки, пукнатини, пропадане, отстраняване на отделни повреди по
повдигнати пешеходни пътеки и изкуствени напречни неравности и други дейности, които
не са относими към предмета на спора, поради което не следва да се обсъждат. С договора е
уговорено ежемесечно възнаграждение за извършване на дейностите по 1.1.1., а за
дейностите по 1.1.2 е предвидено, че възложителят извършва плащания в съответствие и в
рамките на разчетите в годишния му бюджет средства за съответната година и за
съответната зона, което плащане се извършва за количество на действително извършените и
приети работи по договорените единични цени, посочени в приложение 1-5 и въз основа на
акт за установяване на извършени СМР, съставен между възложителя и изпълнителя, сметка
22 и оригинал на фактура. В чл.1, ал. 1, т. 2 е посочено, че за цялата останала част от
уличната пътна мрежа, включена в обхвата на зоната и извън списъка по Приложение 6,
изпълнителят се съгласява да извършва дейностите по поддържане и текущ ремонт на база
конкретни възлагания при необходимост. Уговорено е /чл.5.1/, че дейностите по 1.1.2. се
възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни
задания, с които се определят и сроковете за изпълнение. Според раздел VIII Гаранционен
срок, чл. 13, изпълнителят поема гаранция за изпълнение на ремонтните работи и дейности
по чл. 1, ал. 1, т. 2 за срок, както следва за пътища и улици – 2 години, който срок започва да
тече от датата на подписване на акт за установяване на извършени СМР и която гаранция
важи за появилите се в гаранционния срок дефекти и недостатъци, за които възложителят е
длъжен да уведоми писмено изпълнителя в 5-дневен срок след установяването им, като
последният се задължава да отстрани за своя сметка всички появили се дефекти и/или
скрити недостатъци в гаранционния срок. В края на договора – чл. 31 има опис на
приложение № 6 – стойностна сметка – улици за текущо и превантивно поддържане по
показатели на изпълнение в границите на VII зона, включваща райони Панчарево, Младост
и Студентски.
Страните не спорят, обявено е за безспорно и се извежда от доказателствата по делото,
че с възлагателно писмо с peг. № ..../17.09.2022г. Столична община му е възложила
извършването на ремонтни дейности в следния участък от пътя – ул. „Проф. Атанас
Иширков“ между ул. „Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“ съгласно утвърдена програма за
текущ ремонт на пътната и тротоарната мрежа на територията на Столична община,
включващ направа асфалова кръпка при машинно изрязване и машинно полагане на плътен
асфалтобетон с дебелина 6 см – до 50 кв.м. – 70.00 кв.м., обкантване на кръпката с битумна
паста – 130.00 метра, доставка и направа на основа от трошен камък 0-63-1.00 куб.метра.
Извежда се от посоченото в писмото, че работата следва да бъде извършена в срок до
15.11.2022г. при подходящи метеорологични условия и до 28.12.2022г. да бъдат представени
4
документи за извършените СМР. На л. 68-69 от делото е представена количествена сметка №
ИКС-6 за местонахождението на ремонтните дейности в този участък от пътя.
Доказателството на л. 106 от делото се явява неотносимо с оглед неговата дата и обхват
на пътния участък, за който се отнася.
Безспорно по делото е още, че процесния участък – ул. „Проф. Атанас Иширков“ между
ул. „Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“, където е реализирано ПТП, се стопанисва от
Столична община, с оглед установителната сила на мотивите в отношенията между страните
по влязлото в сила съдебно решение по гр.д. №57737/2023 г. на Софийския районен съд, 55
състав, по арг. от чл. 223, ал. 1 и ал. 2 ГПК. По-конкретно, произшествието е настъпило на
ул. „Проф. Атанас Иширков“ в района между ул. „Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“ от в
дясната част на пътя посока ул. „Кирил Попов“ и след офис на Еконт, намиращ се на ул.
„Проф. Атанас Иширков“ и преди място за провеждане на Годишен технически преглед.
Обявено е за безспорно, че за възложителя по този договор - Столична община, са
настъпили вреди в размер на сумата от 1470.48 лева - суброгационно вземане на ЗЕАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ АД във връзка с ПТП от 07.10.2022г., в гр.София, на ул.
„Проф. Атанас Иширков“ и в района на № 9, за което е образувана щета с № ..../2022г.по
застраховка „Каско Стандар“ с полица № .... от 2022г. за лек автомобил „БМВ Х2“, с рег.№
...., поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, и
502.82 лева, претърпени вреди под формата на сторени разноски, присъдени в тежест на
Столична община по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55 състав, с оглед
установителната сила на мотивите в отношенията между страните по влязлото в сила
съдебно решение по гр.д. №2922/2021 г. на Софийския районен съд, 144 състав, по арг. от
чл. 223, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1. наличие на
облигационно правоотношение, породено от договор за изработка, по силата на който
ищецът по обратния иск е възложил на ответника по последния поддръжка и ремонт на
процесния участък от пътната мрежа на Столична община; 2. неизпълнение на задълженията
на ответника по договора; 3. настъпването на вреди за ищеца, изразяващи се в ангажиране
на отговорността му по чл. 49 ЗЗД, а именно да възстанови щетите по процесното МПС,
настъпили в следствие на описаното ПТП; 4. причинна връзка между неизпълнението на
договорните задължения на ответника и настъпването на вредите за ищеца; 5. размера на
вредите. Установяването на тези обстоятелства е в тежест на ищеца. В тежест на ответника е
да докаже точно изпълнение на възложената му работа за процесния участък, както и
наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му, включително приемане на
възложената работа без забележки от възложителя, съобразно наведените от него конкретни
твърдения в отговора на обратния иск, както и положителния факт на плащането при
условията на пълно и главно доказване.
5
В разглеждания случай не е спорно, че между страните е възникнало договорно
правоотношение, породено с договор № СОА19-ДГ-55-391 от 14.06.2019 г., въз основа на
който и чрез възлагателно писмо с peг. № .../17.09.2022г. ищецът е възложил на ответника по
обратния иск – като изпълнител, да извършва поддръжка и ремонтни дейности на уличната
мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община - зона VII, включваща
райони „Панчарево“, „Младост“, „Студентски“ и за посочените в списък Приложение 6
улици и булеварди, както и по силата на конкретно възлагане за останалата част от уличната
мрежа в тези райони досежно улиците, невключени в този списък. По делото списъкът
Приложение 6 не е представен, поради което и съдът не може да изведе преценка дали
въпросният пътен участък подлежи на поддържане и текущ ремонт, а и ищецът не се
позовава на това и този вид дейност по договора /чл. 1, ал. 1, т. 1/, а твърди конкретно
възлагане на ремонтна дейност. От доказателствата по делото се извежда, че конкретно
възлагане за ремонт на процесния пътен участък е направено и то се свежда до ремонтни
дейности в следния участък от пътя – ул. „Проф. Атанас Иширков“ между ул. „Борис Стефан
и ул. „Кирил Попов“ съгласно утвърдена програма за текущ ремонт на пътната и
тротоарната мрежа на територията на Столична община, включващ направа асфалова кръпка
при машинно изрязване и машинно полагане на плътен асфалтобетон с дебелина 6 см – до
50 кв.м. – 70.00 кв.м., обкантване на кръпката с битумна паста – 130.00 метра, доставка и
направа на основа от трошен камък 0-63-1.00 куб.метра.
Произшествието е настъпило на на ул. „Проф. Атанас Иширков“ в района между ул.
„Борис Стефан и ул. „Кирил Попов“ от в дясната част на пътя посока ул. „Кирил Попов“ и
след офис на Еконт, намиращ се на ул. „Проф. Атанас Иширков“ и преди място за
провеждане на Годишен технически преглед. Представените доказателства дават основание
на този съдебен състав да заключи, че ищецът е възложил на ответника извършването на
ремонт именно на мястото, където е станало произшествието. Видно от количествена сметка
/л.145-146/ в двете посоки на движение на пътното платно са извършени ремонти дейности,
описани и онагледени в нея. Ремонтните дейности са обхващали цялото протежение по
дължина на пътното платно. Тълкувайки възлагателното писмо и възприемайки
установеното в мотивите на решението по преюдициалния спор, касаещи показанията на
свидетеля, този съдебен състав извежда, че възложителят е възложил ремонт на засегнатия
участък от ул. „Проф. Атанас Иширков“, който е бил увреден още преди произшествието,
указвайки начина, по който да се поправят – чрез направата на асфалтова кръпка и
обкантване на кръпка, наред с други увредени участъци. Съобразно описаната и очертана
работа на ремонт на пътя в количествената сметка може еднозначно да се заключи, че
именно във възложените участъци е попадал този, който е станал причина за
произшествието, а от там може да се направи еднозначен извод.
Установените обстоятелства обаче не са достатъчни да се приеме искът за доказан.
Възлагането на ремонта на процесния участък е станало на 17.09.2022г., и е означено със
срок - работата следва да бъде извършена в срок до 15.11.2022г. Произшествието е станало в
периода между тези две дати – 07.10.2022г. Към този момент по делото не са представени
6
доказателства работата да е била извършена и приета от възложителя, от който момент,
съгласно договорения гаранционен срок по раздел VIII Гаранционен срок, чл. 13, тече
задължението на изпълнителя да отстрани недостатъка. Същевременно, ищецът не твърди
задължение на изпълнителя при поемането на възложеното да обозначи препятствието,
което следва да ремонтира, нито такова задължение се съдържа в сключения между страните
договор, поради което и на това основание не може да се ангажира отговорността на
последния, който макар поел работата към датата на произшествието, е имал срок на
приключването и след него.
Казано инак, представените по делото доказателства не дават отговор дали към момента
на произшествието възложената ремонтна работа е била извършена, а от там и намиращата
се на пътното платно дупка е резултат от некачествено изпълнение на ремонта, както и не
дават основание да се приеме, че независимо от изтичащия след произшествието срок на
приключване на възложената работа, за ответника е съществувало задължение да обозначи
мястото с цел възложеното и възможността да изпълни всякога в предоставения срок на
изпълнение.
Ето защо и при релевирано от ответника такова възражение, този съдебен състав
намира, че не е доказано пълно и главно от страна на ищеца, че за ответника е започнал да
тече гаранционния срок, ерго е изпълнил възложеното и предал работата към датата на
произшествието, а също и че появилата се по-късно на пътното платно в участъка на
настъпване на произшествието дупка е в резултат именно на този некачествено извършен
ремонт.
При неустановеност на всички предпоставки, обуславящи основателността на исковата
претенция, последната подлежи на отхвърляне.
По разноските:
При този изход на спора разноските се присъждат по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Разноски от ответника не са претендирани с отговора на исковата молба и в о.с.з., тъй като
негов представител не се е явил, поради което и не следва да се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан, предявеният от Столична община, ЕИК
..., с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, срещу „ГБС – Инфраструктурно строителство“
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Дамяница“ № 3-5, иск с
правно основание чл.82 ЗЗД във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД срещу „ГБС – Инфраструктурно
Строителство“ АД за заплащане на сума в размер на 2376.30 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 20.10.2023 г., до окончателното изплащане, от
7
които 1470.48 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
вследствие на неизпълнението на сключения договор за поддръжка и текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения с рег. № .... от 14.06.2019 г. от страна на ответника в
размер на заплатеното обезщетение за имуществени вреди за регресно вземане на ЗЕАД
„Булстрад Виена иншурънс груп“ АД във връзка с ПТП от 07.10.2022г., в гр.София, на ул.
„Проф. Атанас Иширков“ и в района на № 9, за което е образувана щета с № ..../2022г.по
застраховка „Каско Стандар“ с полица № .... от 2022г. за лек автомобил „БМВ Х2“, с рег.№
...., поради пропадането му в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, и
502.82 лева, претърпени вреди под формата на сторени разноски, присъдени в тежест на
Столична община по гр.д. № 57737/2023г. по описа на СРС, 55 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8