№ 27676
гр. София, 08.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110109791 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. Л., чрез адв. Н.,
срещу П. А. Н..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК и ищецът е направил доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че в
началото на месец октомври 2022 г. започнал да прави постъпки по довършването на баня,
находяща се в собствения му апартамент в гр. София, ж.к. „Д“, ул. „К.“ № *******. За целта
ищецът започнал да търси материали, за което отишъл в магазин с наименование „А.К“ с
адрес: гр. София, ж.к. Д.“, бул. П.Ц.Л“ № *, където получил предложение освен
закупуването на материали да му бъде изготвен проект за баня и съответно било
предложено извършването на всички работи. Концепцията за извършване на
довършителните работи в банята – ремонтни дейности, била изготвена от ответника П. Н. в
магазина – чрез индивидуален проект, като изпълнението и необходимите материали били
посочени от него. Освен изготвянето на индивидуален проект, именно по предложение на
ответника бил сключен и договор за изпълнение на строително-монтажни дейности от
07.10.2022 г. с изпълнители П. А. Н. и И.К.Д, по силата на който дейностите следвало да
1
бъде извършвани от И.Д, а контролът да се осъществявал от П. Н.. Съгласно чл. 6, ал. 1 от
договора срокът за изпълнение бил 25 работни дни, считано от плащане на 50% от цената,
което било извършено на 07.10.2022 г. и съответно срокът за изпълнение изтекъл на
08.11.2022 г. В договора не било разграничено каква сума се дължала отделно за
изработката и каква за контрола, т.е. относно вътрешните отношения между двамата
изпълнители. Твърди още, че сумата в размер на 1650 лв. била заплатена в брой на П. Н.
срещу разписка. Поддържа, че преди изтичане на срока за изпълнение работата била
преустановена, поради изключително некачествена работа и хабене на материали от страна
на И.Д. За неизпълнението на договора били предвидени неустойки в размер на 1% на ден
от стойността на договора (3300 лв.), но не повече от 10% (330 лв.). С оглед съвместното
желание на двете страни да решат въпроса и да продължат работата, бил сключен втори
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности на 11.11.2022 г. с ответника П.
Н. като изпълнител, като била договорена сума от 4 100 лв. за изпълнение на договора.
Срокът за изпълнение на дейностите бил 15 работни дни, считано от плащане на 2 875 лв.,
което било извършено на 11.11.2022 г. и съответно срокът за изпълнение изтичал на
02.12.2022 г. Посочената сума в размер на 2 875 лв. била заплатена в брой отново на
ответника П. Н. срещу разписка. Въпреки многократните уверявания и обещания за
качествено и надлежно извършена работа, още в началото на изпълнението – една седмица
след сключване на втория договор, станало ясно, че работата продължава да се върши
некачествено, както и продължило хабенето на материали. Отново, за неизпълнението на
договора били предвидени неустойки в размер на 1% на ден от стойността на договора (4100
лв.), но не повече от 10% (410 лв.). Отделно от гореизложеното, за всички ремонтни
дейности били закупени материали, чиято обща стойност възлизала в размер на 2 384,25 лв.,
съгласно разходни документи под опис. Поддържа, че всички закупени и описани материали
били употребени, изхабени, повредени и на практика неизползваеми, т.е. представлявали
директна вреда и загуба от некачественото изпълнение на строително-монтажните дейности
по договорите. Въпреки многократните опити на ищеца да се свърже с изпълнителя, за да
намерят изход от ситуацията, същият не срещнал желание нито за провеждане на разговори,
нито за довършване на работата, поради което на 07.12.2022 г. била входирана молба за
доброволно изпълнение в канцеларията на ЧСИ Бъзински срещу И.Д и солидарно
задължения с него ответник – П. Н., който също се явявал страна по двата договора за
изпълнение на СМР. От разписката било видно, че поканата за доброволно изпълнение била
връчена при отказ на П. Н.. Поддържа, че липсата на предприето действие по отстраняване
на недостатъците довело до разваляне на договорите, поради което се дължало връщане на
изплатените суми до десет дни от получаването на поканата. Пълното неизпълнение на
двата договора за СМР довело до период от повече от два месеца, в който банята нито
можела да се използва, нито работите могли да се поправят, поради което с цел бързото
обезпечаване на фактически извършените дейности било образувано гр.д. № 69918/2022 г.
по описа на СРС, ГО, 50 състав, за обезпечаване на доказателства чрез извършването на
съдебно-техническа експертиза. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като
осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 1650 лв., представляваща авансово
2
плащане по развален договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от
07.10.2022 г.; 2 875 лв. – авансово плащане по развален договор за изпълнение на
строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.; 330 лв. – неустойка по договор за
изпълнение на строително – монтажни дейности от 07.10.2022 г.; 410 лв. - неустойка по
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.; 2 384,25 лв.,
представляваща равностойността за неправилно и некачествено изразходване и изхабяване
на строителни материали; 120 лв. – разноски по връчване на покани за доброволно
изпълнение. Претендира разноски в настоящото производство, както сумата от 420 лв.,
представляваща разноски по гр.д. № 69918/2022 г. по описа на СРС, ГО, 50 състав, за
обезпечаване на доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
II.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца
Предявени са от М. С. Л. срещу П. А. Н. осъдителни искове, както следва:
- с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 1650 лв., представляваща платено на отпаднало
основание - развален поради неизпълнение договор за изпълнение на строително –
монтажни дейности от 07.10.2022 г.;
- с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2 875 лв., представляваща платено на отпаднало
основание - развален поради неизпълнение договор за изпълнение на строително –
монтажни дейности от 11.11.2022 г.;
- с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 330 лв., представляваща неустойка за неизпълнение, дължима на основание
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 07.10.2022 г.;
- с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 410 лв., представляваща неустойка за неизпълнение, дължима на основание
договор за изпълнение на строително – монтажни дейности от 11.11.2022 г.;
- с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми: 2 384,25 лв., представляваща равностойността за неправилно и
некачествено изразходване и изхабяване на строителни материали; 120 лв. – разноски по
връчване на покани за доброволно изпълнение.
III.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
3
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр.
чл. 265, ал. 2 ЗЗД, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото при условията
на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1. наличието на сключени валидни
договори за изпълнение на строително – монтажни дейности с посоченото в исковата молба
съдържание; 2. че е изправна страна по договорите и е изпълнил точно своите задължения
по тях; 3. че е платил процесните суми на ответника в общ размер на 4 525 лв.,
представляващи авансово дължимо възнаграждение по силата на валидно сключени
договори за строително – монтажни дейности; 4. отправянето на изявление до насрещната
страна за развалянето на договорите, поради виновното неизпълнение от страна на
ответника; 5. характера, вида и размер на твърдяните недостатъци.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че изпълнил точно в
количествено и качествено отношение възложената работа; предаване на изработеното и
приемането му от ищеца, както и всички правопогасяващи и/или правоизключващи дълга
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 92 ЗЗД, че възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) наличието на действителна уговорка между страните, по силата на
която ответникът се е задължил да заплати неустойка в случай на неизпълнение във времево
отношение и 2) ответникът да не е изпълнил задължението си за представяне на
изискуемите документи в уговорения срок. Обстоятелствата по първата предпоставка следва
да бъдат установени от ищеца. Пълното и точно изпълнение следва да се установи от
ответника.
УКАЗВА на ищеца, че отговорността на ответника по предявените искове с правно
основание чл. 82 вр. чл. 79 ЗЗД е предпоставена от установяването на следните юридически
факти: 1/ наличието на облигационна връзка - двустранна правна сделка, валидно договорно
задължение, от което да възниква задължение за изпълнение; 2/ виновно неизпълнение от
ответника /пълно или частично/ на договорното задължение; 3/ вреди, настъпили от
неизпълнението и 4/ причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди.
Обстоятелствата по първата, третата и четвъртата предпоставки следва да бъдат установени
от ищеца. Пълното и точно изпълнение следва да се установи от ответника.
IV. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд гр.д. № 69918/2022 г., ГО, 50 състав.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания за обстоятелствата, посочени в исковата молба, като отлага произнасянето по
4
искането за допускане на втори свидетел за първото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2023г. от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5