№ 329
гр. Сливен, 05.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на пети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря МИРЕЛА ИВ. КАРЕВА-СТЕФАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20222230105251 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът – С. П. Я., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е.
М. от АК – Сливен, с приложено по делото пълномощно.
Ответникът - К. С. Я., редовно призована, не се явява и не се представлява.
Вещото лице М. З. Д., редовно призовано, се явява лично.
Постъпила е молба от ищцата чрез адв. Е. М., с която предявява иск за сметки в
писмен вид по чл.346 от ГПК и искане по чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК за възлагане на
целия процесен имот на ищцата. Моли да бъде приета съдебно-оценителната
експертиза. При наличието на законовите предпоставки ищцата желае да й бъде
възложен целия имот, като делът на ответницата бъде уравнен с пари. Ако съдът уважи
предявения с настоящата молба в писмен вид иск по сметки по чл.436 от ГПК, моли да
бъде извършено прихващане на сумата, която ще бъде осъдена ищцата да заплати за
уравняване на дела на ответницата със сумата, която ще бъде осъдена ответницата да
заплати на ищцата за извършените ремонти и подобрения, до размера на по-малката
сума и предвид стойностите на тези две суми, да бъде осъдена ищцата да заплати
разликата след прихващането на ответницата в размер на 4258,25 лева, която на
основание чл.349 ал.3 от ГПК има право да впише законна ипотека. Претендира
сторените разноски от ищцата за особен представител на ответницата.
Постъпил е иск за сметки от ищцата чрез адв. Е. М., в който моли съда да осъди
ответницата да заплати на ищцата сумата от 7647 лева, представляваща припадащата й
се ¼ ид. част от реално заплатената обща сума 30 588 лева от ищцата за подобренията,
ремонта и поддръжката на процесния делбен имот. В случай, че съдът приеме иска за
сметки за основателен и доказан, след като уважи и искането на ищцата за възлагане на
целия имот по чл.349 ал.1 и ал.2 от ГПК, моли да бъде извършено прихващане между
дължимото от ищцата за уравняване на дела на ответницата и стойността на
1
подобренията, които трябва да заплати, до размера на по-малката сума.
Постъпила е молба от особения представител на ответната страна, с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност по НОХД № 1192/2022 г. по описа
на РС - Сливен, не може да се яви с настоящото с.з. Моли съда да даде ход на делото.
Установила е, че е депозиран от ищцовата страна иск за сметки, в тази връзка не
възразява същия да бъде приет за съвместно разглеждане. Няма доказателствени
искания и няма да сочи други доказателства. Моли съда да бъде извършена делба по
допуснатите с предходното Решение квоти, а по отношение на искането за възлагане
на имота, счита че няма обект пречки за това. По отношение на иска за сметки, предвид
факта, че същия е подкрепен с писмени доказателства се явява доказан по основание и
размер.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице като сне самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. З. Д. – 62 г., бълг. гражданка, не осъждана, работи, без родство и отношения
на заинтересованост със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 400 лева от внесения депозит.
АДВ. М.: Искам да конкретизирам, че след като почива съпругът на ищцата, тя
2
още от 2010 г. е живяла там и след почиването на съпруга й забелязва, че в къщата има
пукнатини по тавани и стени. Консултирала се е с майстори и са установили, че
изграждането на тази жилищна сграда не е било качествено, по отношение на
укрепващите възли и колонни трегери. Посъветвали са я да извърши капитален ремонт
с цел запазване на сградата, при евентуално земетресение. Това са необходими
разноски за запазването на сградата. Първото, която е направила е да загради имота,
защото той не е имал ограда. Основните разходи са били за изграждане и укрепване на
колони, изграждане на зидове и укрепване на допълнителни зидове с цел да се укрепи
конструкцията на сградата. Не мога да кажа дали ответницата е знаела за тези
разноски, тъй като тя е била много млада и не е живеела там. Живяла е някъде в
чужбина и знам, че до ден днешен се намира там. Моята доверителка е владяла целия
имот.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявения от ищцата срещу ответницата
иска по сметки за направени необходими и полезни разноски, за поддържане на
процесния недвижим имот, за сумата от 7647,00 лв.
АДВ. М.: С исковата молба сме поискали допускане на разпит на един свидетел,
който водим днес. С него ще докажем обстоятелствата, които предполагат възлагането
на имота на ищцата. Това, че тя е живяла при смъртта на наследодателя в имота, че се е
грижила за него. Ще докаже и извършените ремонти, до колкото свидетеля е възприел
и видял и необходимостта от тези ремонти.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения в днешното с.з. свидетел, като сне самоличността
му:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
И.Р.К. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, със средно-
техническо образование, пенсионер, без родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност, която носи обещава да каже
истината без лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛ И.Р.К. РАЗПИТАН КАЗА: Познавам С. и нейния съпруг. Със
3
С.Я. бяхме приятели. Аз живеех в кв. „Сини камъни“, а те в блок в кв. „Българка“. До
2010 г. се виждахме често, след това той се разболя и 2013 г. почина. След това
продължавахме да поддържаме връзка със С.. Първоначално й беше много трудно,
докато се съвземе след смъртта на Стоян. Имаха фирма и С. продължаваше да работи,
да търси средства. В кв. „Българка“ апартамента беше собственост на С.Я.. С този
апартамент не знам какво се случи, защото вече се виждахме много по-рядко, но знам,
че купиха вила в местността „Погребите“, където С. продължи да живее и след смъртта
на Стоян. През 2013 г., когато той почина, те живееха на вилата. На вилата и
предстояха ремонти, които трябваше да се направят обезателно, защото не беше в
сегашния вид какво е. Вилата не беше съвременно строена. Стара вила, която имаше
нужда от основни ремонти на стените, оградите, нямаше септична яма, покрива
трябваше да се смени. С. продължи да работи в града и извън града, за да може да
изкара средства, за да може да направи ремонта на тази вила. Първите ремонти са
направени веднага след като почина съпруга й, втората – третата година. Започна да
прави основни ремонти на вилата да укрепи стените, да отлива бетонни колони, тухли
да сменя, мазилки да сменя и покрива трябваше да се смени с нов. След това
допълнително, след като пак си набави средства си направи ограда нова, метална врата
на вилата, направи септична яма. Това всичкото е дело на С.. От време на време когато
имаше нужда от ремонт на ел. инсталации аз и помагах. Ние бяхме приятелски
семейства. Нови колони отлива, за укрепване на вилата. Тя беше доста стара вилата.
Бяха напукани стените, ако не беше се обърнало това внимание, след известно време
можеше да рухне вилата. Затова направи нови тухли, бетони, трегер и нов покрив.
Измазана е южната, лицевата част на вилата. Останалата част от къщата не е измазана
– северната, западната и източната част не са измазани. Не съм обръщал много
внимание, мен ме викаха само за ремонти, належащи. Ограда направи с мрежа. До
колкото знам Стоян има и други 3 деца - две близначки и един син, а тази К. е най-
малката. Не мога да кажа какво стана с апартамента в кв. „Българка“. След като почина
съпруга й, С. живееше на вилата. Докато той боледуваше те живееха на вилата и тя го
гледаше през цялото време, доста години, някъде към 2-3 години. Стоян почина от рак.
Малката дъщеря не е живяла във вилата, аз си я спомням като малка. Когато пораста,
стана пълнолетна, живееше зад граница и не съм я срещал. Не се интересуваше от баща
си от С.. Оградата е направена от тухла до някъде и след това с метална мрежа,
сложена отгоре. Има и метална врата на входа.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Няма да соча други
доказателства.
С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Г-жо Председател, моля да уважите предявения иск за сметки в
пълния му размер. Считам, че от събраните по делото доказателства се доказа изцяло,
че ищцата е направила тези разноски от 30 588 лв., за което следва ответницата да бъде
осъдена да заплати припадащата й се част, еквивалентна на нейната идеална част от
делбения имота. Тъй като сме направили искане за възлага на имота, защото ищцата
няма друго жилище, тя е съпруга на наследодателя, при смъртта му е живяла в имота,
считам че са налице основания и моля съда да уважи това искане, да възложи имота,
като уравни дела на ответницата съобразно изготвената оценка от експертизата.
Предвид предявения иска за сметки, моля съда да извърши прихващане на сумите до
размер на по-малката, като се получава разлика от 4258,25 лв., които следва ищцата С.
Я. да заплати на К. Я.. Това е сума след извършеното прихващане. Моля в този смисъл
да бъде и крайния съдебен акт. Имота да бъде заложен на ищцата, а на ответницата да
бъде уравнен дела със сумата, която казахме.
Съдът счете делото за изяснено, ОБЯВИ устните състезания за приключени,
като ще се произнесе с решение на 05.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5