Определение по дело №379/2023 на Административен съд - Ловеч

Посоченото по-горе административно дело е образувано въз основа на Жалба вх. № 2940/19.10.2023г. по регистъра на А. съд гр. Ловеч и вх. № 29-198/16.10.2023г. по регистъра на СГКК - Ловеч, подадена от В. Б. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], ап. 10, чрез пълномощника адвокат Т. Д. И. от САК, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 12, срещу Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място]. С жалбата се прави искане съдът да отмени оспорената заповед, с която се одобрява изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. Угърчин, състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР с [идентификатор], като нищожна и незаконосъобразна.

С Определение № 967 от 22.05.2024г. на трети съдебен състав при А. съд гр. Ловеч, към адм. дело № 379/2023г. са присъединени адм. дело № 377/2023г. и адм. дело № 378/2023г. по описа на А. съд гр. Ловеч. Съдът е приел, че е налице идентичност на страните по посочените дела, като оспорващите по адм. дело № 377/2023г. и адм. дело № 378/2023г. са конституирани като заинтересовани страни по адм. дело № 379/2023г. и се представляват от един и същи процесуален представител – адв. Т. И., който е и такъв на оспорващият В. Б. В.. Трети съдебен състав е посочил също, че предмет на оспорване по трите дела е Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място].

Предвид постановеното Определение № 967 от 22.05.2024г. на трети съдебен състав при А. съд гр. Ловеч, с определение от открито съдебно заседание от 28.06.2024г. съдът е конституирал като оспорващи страни по делото Д. Б. М. и М. В. Б..

Оспорващите В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б., редовно призовани, не се явяват в проведените по делото открити съдебни заседания. Представляват се от процесуалния представител адв. Т. И. от САК, който поддържа депозираните жалби и излага аргументи за основателност на същите и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на съдебно деловодни разноски, съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Началникът на СГКК [населено място], редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява.

Заинтересованата страна С. В. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание. Явява се упълномощеният от нея процесуален представител адв. С. Л. от АК [населено място], която излага аргументи за недопустимост на жалбата и липсата на правен интерес за оспорващите да обжалват Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място].

От представените по делото писмени доказателства съдът приема за установено следното:

Н. 21.11.2000г. в [населено място], Б. В. Б. от [населено място] и С. В. Д. от [населено място] са сключили Договор за доброволна делба, по силата на който С. В. Д. е получила в дял и е станала изключителен собственик на първи етаж от двуетажна жилищна сграда, съставляващ самостоятелно жилище, с общ вход за първи и втори етаж, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и на едноетажна постройка в югозападната част на дворното място, находящо се в [населено място], а Б. В. Б. е получил в дял и е станал изключителен собственик на втори етаж от двуетажна жилищна сграда, съставляващ самостоятелно жилище, с общ вход за първи и втори етаж, ведно с 1/2 идеална част от общите части на сградата и на двуетажна стопанска сграда – плевня, построена в северозападната част на същото дворно място. С този договор за доброволна делба съделителите Б. В. Б. и С. В. Д. са получили в общ дял, с равни права дворното място с площ от 772 кв.м., съставляващо по плана на селата парцел VI – 700 в кв. 66 по плана на [населено място], Ловешка област. Със сключеният договор за доброволна делба съделителите са уредили своите отношения, свързани с делбата на описаната двуетажна жилищна сграда, построена върху съсобствено дворно място, като са декларирали, че нямат претенции един към друг във връзка с поделения имот. Този договор е подписан от съделителите Б. В. Б. и С. В. Д., като подписите са заверени на 21.11.2000г. от Ц. Л. – нотариус рег. № 138, с район на действие – района на Районен съд гр. Ловеч.

Видно от приетото като доказателство по делото Удостоверение за наследници изх. № УН 1160/26.01.2016 от 06.10.2023г., законни наследници на Б. В. Б., починал на 05.01.2016г., са М. В. Б. – съпруга, Д. Б. М. – дъщеря и В. Б. В. – син.

С. З. вх. № 01-440326 от 04.08.2023г. заинтересованата страна по делото С. В. Д. е заявила пред СГКК [населено място] следните услуги, а именно: издаване на схема-проект за изменение на самостоятелен обект за обект: Сграда 43325.500.700.1 [населено място], п.к. 5730, [улица], вид собственост: частна, функционално предназначение: Жилищна сграда – еднофамилна, брой етажи: 2, застроена площ: 107 кв.м. и издаване на схема на самостоятелен обект 43325.500.700.1.1.

Приложено е Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри № 25-221144 от 03.08.2023г. за самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], според което проектът и документите към него отговарят на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и чл. 14 и 16 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри. Посочено е в удостоверението, че проектът за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, внесен с вх. № 01-409483 от 20.07.2023г. е приет.

Според обяснителната записка към проекта, възложител на проекта е С. В. Д., която е собственик, по силата на Договор за доброволна делба от 21.11.2000г., на първи етаж, представляващ самостоятелен обект с проектен [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], Община Угърчин, обл. Ловеч, в сграда с [идентификатор]. Посочено е като обхват и цел на проекта: Изменение на кадастралната карта и обособяване на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], находяща се в [ПИ] по КККР на [населено място], съгласно документ за собственост – Договор за доброволна делба № 174 от 21.11.2000 година. Посочено е, че целта на проекта е да бъде нанесен съществуващият самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], находящ се на първи етаж, който е с проектен [идентификатор] и с начин на трайно ползване: Жилище – апартамент в жилищна сграда и площ 96.16 км. метра.

До М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М. е изпратено Писмо изх. № 24-24813 от 11.08.2023г. от Началника на СГКК [населено място], в което е отразено, че във връзка с постъпило от С. В. Д. З. вх. № 01-440326/04.08.2023г. в СГКК [населено място] и на основание чл. 26, ал. 1 от АПК и ЗКИР, ги уведомяват, че е стартирала процедура по изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], като исканото изменение на кадастралната карта засяга сграда с [идентификатор]. В писмото е отразено, че СГКК [населено място] дава възможност на заинтересованите лица в 7-дневен срок от датата на получаване на писмото, да се запознаят с преписката, както и че в случай, че не предявят претенции за права в определеният срок, ще се счита, че са съгласни с исканото изменение на КККР на [населено място]. Видно от приложените на л. 70 – 75 от делото известия за доставяне, изпратеното писмо от СГКК [населено място] до М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М., не е било връчено като непотърсено.

С Уведомление изх. № 24-27529 от 05.09.2023г. до М. В. Б., В. Б. В. и Д. Б. М., Началникът на СГКК [населено място] е уведомил същите, че по повод подадени Заявление с вх. № 01-440326/04.08.2023г. от С. В. Д. и приет Проект за изменение с Удостоверение № 25-221144/03.08.2023г. е започната процедура по изменение на КККР на [населено място] за сграда с [идентификатор], като изменението се изразява в нанасяне на самостоятелен обект в сграда с проектен [идентификатор] и се извършва въз основа на Проект за изменение на КККР, изработен съгласно чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри във вр. чл. 54 от Закона за кадастъра и имотния регистър. В уведомлението е посочено, че на основание чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от АПК, в 7-дневен срок от изтичане на срока, за който уведомлението е поставено на таблото в СГКК [населено място] и е публикувано на електронната страница на АГКК, им се предоставя възможност да се запознаят с документите по изработената преписка, въз основа на които е издадено Удостоверение № 25-221144 от 03.08.2023г. в сградата на СГКК [населено място].

Н. 25.09.2023г. Началникът на СГКК [населено място] е издал Заповед № 18-10648/25.09.2023г., с която на основание чл. 54, ал. 4 във вр. чл. 54, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР, Заявление вх. № 01-440326/03.08.2023г. от С. В. Д. и Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-221144/03.08.2023г., издадено от СГКК [населено място], е одобрил изменението в КККР на [населено място] съгласно Схема-проект № 15-1018097/25.09.2023г., състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР: схема на самостоятелен обект в сграда с [идентификатор], площ по документ: 96.16 кв.м., собственост на С. В. Д. въз основа на документ: Договор за делба № 174 от 21.11.2000 година.

В хода на съдебното дирене, по искане на адв. Т. И. – процесуален представител на оспорващите, беше допусната съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице инж. К. Т. К. сграда с [идентификатор] е построена на два етажа, като на всеки етаж е разположено по едно жилище /самостоятелен обект/ с общ вход за първи и втори етаж, като в схема – проект № 15-1018097/25.09.2023г. към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място] е нанесен само един самостоятелен обект – жилище на първия етаж с [идентификатор]. Посочено е в заключението, че външният контур на самостоятелният обект с [идентификатор] не съвпада с контура на жилището, описано в документа за собственост /договор за делба/, тъй като не е отделен входа за първия и втория етаж. Посочено е също, че в схема – проект № 15-1018097/25.09.2023г. към Заповед № 18-10648/25.09.2023г. на Началника на СГКК [населено място], не е нанесена обща част вътрешно стълбище, което е единствен достъп до самостоятелен обект – жилище на етаж 2 от сградата.

При анализа на тези доказателства, съдът констатира, че неправилно е дал ход на делото по същество, тъй като жалбите на В. Б. В., Д. Б. М. и М. В. Б. срещу оспорената Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място], са недопустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 4, изречение второ от ЗКИР "Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административнопроцесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението. ". Разпоредбата на чл. 54, ал. 6 от ЗКИР предвижда следното: "Заповедите по ал. 4 и 5 могат да се обжалват по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред административния съд по местонахождение на имота.".

Логическото и систематичното тълкуване на посочените законови разпоредби налага извод, че правото на обжалването на заповедта по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР принадлежи на заинтересованите лица, посочени в разпоредбата на чл. 54, ал. 4, изречение второ от закона. Според дефиницията на §1, т. 13 от ДР на ЗКИР "заинтересовани лица" са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които са предоставени правата". От самата структура на нормата следва, че качеството на заинтересованост на съответното лице се обуславя от негово вещно право върху недвижим имот, който е предмет на изменението на КККР.

В конкретният случай предмет на изменението на КККР е нанасянето на самостоятелен обект с [идентификатор] в сграда с [идентификатор]. Изменението на КККР не касае цялата сграда или поземления имот, а обособеният самостоятелен обект – жилище на първи етаж на сградата. Върху този самостоятелен обект жалбоподателите В. Б. В., М. В. Б. и Д. Б. М. нямат вещни права. Не може да се приеме и наличието на спор за материално право, при който твърдението за действителната принадлежност на определено вещно право да обуславя легитимацията на тримата жалбоподатели да оспорят заповедта, с която е допуснато съответното изменение на КККР на [населено място].

Според легалната дефиниция на §1, т. 16 от ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри "Спор за материално право" по смисъла на чл. 70 и 71 е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в административното производство". От самата дефиниция следва, че спорът на материално право по нейният смисъл е винаги свързан с местоположението и границите на обектите на кадастъра по смисъла на чл. 23 от ЗКИР, какъвто не е настоящият случай.

С одобреното изменение на КККР на [населено място] със Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място], не се нарушават правата на оспорващите, в качеството им на собственици на втория жилищен етаж на сградата, съгласно договора за доброволна делба от 21.11.2000 година. Същите биха могли, по начина, по който е процедирала С. В. Д., също да поискат изменение на КККР на [населено място] с нанасянето на нов обект в сградата, а именно самостоятелен обект на втори жилищен етаж, който е тяхна собственост. Обстоятелството, че за двата жилищни етажа в сградата има общ вход не може да препятства нанасянето на самостоятелен обект в сградата, а именно обект с [идентификатор] и това не засяга правата на собствениците на втория етаж от сградата. Със заключението на вещото лице беше установено, че с допуснатото изменение на КККР с нанасянето на нов обект с [идентификатор], не се променя конфигурацията и площта на сградата, нито се отразява на площта на имота на жалбоподателите или на техните права на собственици на втория жилищен етаж. Действително в заключението на вещото лице е отразено, че външният контур на самостоятелен обект с [идентификатор] не съвпада с контура на жилището, описан в договора за доброволна делба, тъй като не е отделен входа за първия и втория етаж. Съдът счита, че това не може да бъде пречка за собственика на първия жилищен етаж от сградата - С. В. Д. да упражни правото си да поиска изменение на КККР и съответно да бъде одобрено изменение на КККР с нанасянето на самостоятелен обект в сградата. Няма предвидено в ЗКИР задължение за собственика на един самостоятелен обект в сграда да заяви нанасяне на своя самостоятелен обект в КККР едновременно с останалите собственици на самостоятелни обекти в същата сграда или след изразено тяхно съгласие. Съдът намира за правилно заявеното от адв. С. Л. – процесуален представител на С. В. Д., че с извършеното изменение на КККР по никакъв начин не се засяга правото на собственост – площ, граници, контури, по отношение на втория жилищен етаж от сградата, като всеки собственик има правото да поиска нанасянето на своя самостоятелен обект в КККР.

Предвид изложеното съдът приема, че В. Б. В., М. В. Б. и Д. Б. М. нямат качеството на заинтересовани лица по смисъла на §1, т. 13 от ДР на ЗКИР в конкретното административно производство по отношение Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място], с която се изменя КККР на [населено място] с нанасянето на нов самостоятелен обект с [идентификатор]. Предвид това същите нямат правен интерес и не са легитимирани да оспорят Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място].

С оглед горното съдът следва да отмени определението си, с което е дал ход на делото по същество и да остави без разглеждане жалбите на В. Б. В., М. В. Б. и Д. Б. М..

Предвид изхода на делото, не следва да се уважава направеното искане от процесуалният представител на оспорващите – адв. Т. И. за присъждане на разноски по делото, съгласно представен списък на разноските.

С оглед изложеното, Ловешки административен съд, пети състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколното си определение от 28.06.2024г., с което е даден ход на делото по същество.

О. Б. Р. като недопустими подадените Жалби от В. Б. В., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], ап. 10, Д. Б. М., [ЕГН], с адрес: [населено място], район „Слатина“, [жк], [адрес] и М. В. Б., [ЕГН], с адрес: [населено място], [жк], [адрес], ап. 10, чрез пълномощника адвокат Т. Д. И. от САК, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, ап. 12, срещу Заповед № 18-10648/25.09.2023г., издадена от Началника на СГКК [населено място], с която се одобрява изменение в кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. Угърчин, състоящо се в нанасяне на нов обект в КККР – самостоятелен обект в сграда с [идентификатор].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 379/2023г. по описа на А. съд гр. Ловеч.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението, чрез А. съд гр. Ловеч до Върховен административен съд на Република България.