№ 27437
гр. София, 06.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на шести август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110136250 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на М. Б. Я. срещу ЗАД „А.“ АД за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 20 лв., представляваща
частичен иск от 1891,95 лв., която сума представлява дължимото застрахователно
обезщетение за нанесени имуществени вреди на лек автомобил марка „Пежо 607“, с
рег. № ***, причинени в резултат на реализирано на 24.06.2021 г. ПТП в гр. София по
вина на водача на л.а. „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***, застрахован по договор
„Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане. Претендират се разноски.
Ищцата твърди, че на 24.06.2021 г. около 14,40 ч. в *** било реализирано ПТП
между собствения й лек автомобил, управляван от В.Я. и „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***
по вина на водача на л.а. „БМВ ИХ 750“. От компетентните органи бил съставен
протокол за ПТП № ***. Лекият автомобил на виновния водач бил застрахован при
ответника към датата на ПТП. Ищцата уведомила застрахователя за щетите по лекия й
автомобил, като получила от него обезщетение в размер от 675,15 лв. Твърди, че
претърпените от нея вреди са в по-голям размер – равняват се на сумата от 2567,10 лв.
Претендира остатъка от сумата, като предявява частичен иск.
С исковата молба са представени доказателства и са направени доказателствени
искания за допускане САТЕ, както и искане за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за л.а. „БМВ ИХ 750“, с рег. № *** със срок на действие от
23.12.2020 г. до 22.12.2021 г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***, валидна към датата на
ПТП. Оспорва размера на вредите – твърди, че с направеното от него плащане е
погасено задължението му, като прави искане да бъде отделено като безспорно между
страните, че е направил плащане в посочения в исковата молба размер. Прави
възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Оспорва вредите по
собственото на ищцата МПС да са отстранени и да са направени разходи в посочения в
исковата молба размер. Твърди, че е налице тотална щета на лекия автомобил,
собствен на ищцата, като не бил представен документ за прекратяване на
регистрацията на МПС от ищцата. Оспорва се началния момент, от който се
претендира лихва за забава.
Представя писмени доказателства и прави искане да бъде изискана преписката,
1
образувана във връзка с процесното ПТП; прави искане за допускане до разпит на един
свидетел в режим на призоваване. Прави искане за допускане на САТЕ.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна квалификация
по чл. 432 КЗ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) настъпване на твърдяното
събитие – ПТП от 24.06.2021 г.; 2) противоправно поведение на водача на „БМВ ИХ
750“, с рег. № ***, довело до настъпване на ПТП – предприета маневра по
престрояване в нарушение на ЗДвП; 3) настъпилите от ПТП имуществени вреди,
описани в исковата молба; 4) причинна връзка между настъпилото ПТП и
претърпените от ищцата имуществени вреди; 5) за „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***, да е
имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на събитието;
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи при
условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че водача на собствения на
ищцата лек автомобил е нарушил правилата за движение по пътищата, като е допуснал
някое от нарушенията, описани в отговора на исковата молба – по повод направеното
възражение за съпричиняване; 2) липса на вина за ПТП у водача на „БМВ ИХ 750“, с
рег. № ***, във връзка с оборимата презумпция по чл. 45, ал. 2 ЗЗД; 3) плащане на
сумата от 675,15 лв.
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказване следното обстоятелство: наличието на валидно
застрахователно правоотношение към 24.06.2021 г. по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***, със застраховател
ответното дружество; че ответникът е платил на ищцата сумата от 675,15 лв. за
обезщетяване на имуществените вреди, настъпили вследствие на процесното ПТП.
3. По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети. Искането на ответника за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел за установяване на обстоятелствата около
настъпване на ПТП следва да бъде уважено.
Предвид обстоятелството, че между страните е безспорно наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ към датата на ПТП за „БМВ ИХ 750“, с рег. № ***, със
застраховател ответникът, неоснователно е искането по чл. 190, ал. 1 ГПК.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната и поисканата от страните съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от тях задачи, но вещото лице следва да
работи по нея след като бъдат събрани гласните доказателства.
4. По молбата за бавност, депозирана от ищцата:
Исковата молба е подадена на 5.07.2022 г., делото е образувано на 6.07.2023 г. и
е разпределено на 148 състав на СРС. Препис от исковата молба е връчен на ответника
на 8.02.2023 г. и отговор на исковата молба е подаден на 8.03.2023 г. Въз основа на
заповед № АС-275 от 10.07.2023 г. на Председателя на СРС делото е преразпределено
2
на 182 състав на СРС на 12.07.2023 г.
Следва да се укаже на ищцата, че предвид извършените процесуални действия,
съдът счита молбата й за бавност оттеглена на основание чл. 256, ал. 1 ГПК, освен ако
същата не заяви изрично, че я поддържа.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2023
г. от 9:50 ч., за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклада по делото, съобразно мотивната
част на определението.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на документите,
представени от страните
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля П. П.
В..
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от уведомяването да внесе депозит
в размер от 50 лв. за призоваване на свидетеля П. П. В., като при неизпълнение на
указанията свидетелят ще бъде заличен.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОПП – СДВР преписката, съставена във връзка с
процесното ПТП (протокол за ПТП № ***), която да бъде представена в едноседмичен
срок от съобщението, като указва, че при неизпълнение на указанията в срок, на
отговорните длъжностни лица ще бъде наложена глоба по ЗСВ.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ****, специалност: транспортна
техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещите лица в размер на 350 лв., от които 200
лв. вносими от ищцата в едноседмичен срок от уведомяването, и 150 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните и СЛЕД като по делото бъдат събрани
гласните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата по чл. 190,
ал. 1 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица за „БМВ
ИХ 750“, с рег. № ***.
УКАЗВА на ищцата, че предвид извършените от съда процесуални действия, на
основание чл. 256, ал. 1 ГПК съдът счита молбата за бавност оттеглена, освен ако
същата изрично не заяви, че я поддържа в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3