№ 37432
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20251110140769 по описа за 2025 година
Производството е по чл.124 и сл. ГПК.
Въпреки че предявеният конститутивен иск по чл.358,ал.1,т.1 КТ произтича от
трудово правоотношение , той не е сред изброените в чл.310 ГПК, поради което следва да
бъде разгледан не по реда на чл.310 –чл.317 ГПК , а по общия исков ред.
Преписите от исковата молба и от приложенията към нея са връчени редовно на
ответника видно от приложената призовка. В установения едномесечен срок по чл.131,ал. 1
ГПК ответникът е представил по реда на чл.131 ГПК писмен отговор на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по доказателствените искания , предявени от ищцата с
исковата молба и от ответника с отговора по чл.131 ГПК, както и по останалите въпроси ,
изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
В исковата молба пълномощикът на ищцата В. Т. Х. твърди, че заповед № 3286з-
2274/09.06.2025г. на директора на ГДНП” при МВР, с която й е наложено дисциплинарно
наказание "забележка" в качеството й на изпълняваща длъжността „системен оператор
(делеводство)” в сектор „Координация и административно обслужване” към отдел
„Координация и информационно-аналитична дейност” при ГДНП, е незаконосъобразна
поради следните причини : издаването й след изтичане на двумесечния срок по чл.194,ал.1
КТ от узнаването от наказващия орган на фактите , квалифицирани от него като
1
дисциплинарно нарушение , и неосъществяване на дисциплинарно нарушение, тъй като
ищцата не е нарушила трудовите си задължения с действията й на 01.02.2025г. след 23.00 ч.,
доколкото по време на разговора й със служителите на МВР нито е създавала „враждебна
или обидна среда” , нито е провокорила конфликт с тях , а само е изразила негативно
отношение към към действията им като полицейски органи , които са „извикали” за „беседа”
съпруга й без редовно призоваване за това , и след това не по нейно искане , а по негово
решение е провела разговор с полицейски служител за получаване на информация относно
престоя на съпруга й в 05 РУ. Сочат се доводи , според които изразяването на негативно
отношение към действия на органи на реда , не е неизпълнение на трудовите задължения на
ищцата , а е упражняване на конституицонното й право по чл.45 КРБ на жалби до
държавните органи , което „не може да бъде ограничавано по никакъв начин , включително
по време , място и форма” , като според чл.108,ал.2 АПК лицата ,подали сигнали за
нередности в действията на административните органи , каквито са и служителите на МВР,
следва да бъдат защитени от преследване и търсене на отговорност. Посочва се , че
провеждането от ищцата на разговор със служител на МВР за получаване на информация
относно неправомерното задържане на съпруга й , не е нарушение на трудови задължения на
ищцата , нито създаване на конфликт или на враждебна и обидна среда , а упражняване на
конституционното й право по чл.41,ал.1 КРБ да търси и да получава информация от
държавните органи, „особено когато са видимо застрашени правата на негови близки от
наказателна и друга репресия”, като се отбелязва , че разговорът е бил проведен не по
искане на ищцата , а по лично решение на полицейския служител.
Искането на ищцата към съда е да отмени заповедта , с която й е наложено
дисциплинарното наказание „забележка”.
Ответната страна – ГДНП” при МВР оспорва предявения иск според изричното
изявление на пълномощника й в депозирания в срок отговор на исковата молба. Твърди
се , че в конкретния случай „всички срокове и изисквания в процедурата по налагане на
наказанието са спазени” и „не са допуснати никакви процесуални нарушения”, като
извършеното от ищцата нарушение е „доказано по безспорен начин”, без да се сочат
конкретни доводи.
2)правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и от ответника (чл.146,
ал.1,т.2 ГПК) :
Предявен е конститутивен иск по чл.358 , ал.1,т.1 КТ.
Ответникът не претендира насрещни права срещу ищеца. Възраженията му целят да
обосноват законосъобразността на наложеното на ищеца дисциплинарно наказание
„забележка”.
3)права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Страните не спорят относно съществуването и съдържанието на трудовото
правоотошение между тях , както и относно налагането на дисциплинарното наказание
„забележка” на ищцата и относно разговорите, проведени от ищцата и полицейски
2
служители на 01.02.2025г. след 23.00 ч. при посещението им на домашния й адрес за
отвеждането на съпруга й за извършване на следствени действия по образувано досъдебно
производство за разследване на ПТП, както и по-късно пред сградата на 05 РУ – СДВР.
Спорът по делото не е относно осъществените факти , а относно тяхното
квалифициране като дисциплинарни нарушения.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4)обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във връзка
с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5)разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Ищецът следва да установи предявените с исковата молба основания за
незаконосъобразност на оспорваната заповед за дисциплинарно наказание „забележка”.
Ответникът следва да установи законосъобразността на наложеното дисциплинарно
наказание „забележка”.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140,АЛ.3,ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК ДА
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
ПРИЛАГА по делото представения от ответника отговор на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да изрази становище с оглед
чл.143,ал.2 ГПК по твърденията и доказателствените искания на ответника, съдържащи
се в депозирания от него отговор на исковата молба респективно да предяви доказателствени
искания във връзка с тези твърдения.
При неизпълнение правото на ищеца да предяви искания във връзка с въраженията на
ответника ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба, описани в
същата.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190,ал.1 ГПК ответника най-късно до откритото
съдебно заседание да представи документите от личното трудово досие на ищцата.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане за разпит на трима
свидетели при довеждане , тъй като не са посочени конкретни факти, чието установяване
се цели с показанията им, а и „реалната фактическа обстановка по случая” , която според
ищцовата страна следва да се докаже чрез разпита на свидителите , не е спорна по делото ,
доколкото ответната страна не е оспорила твърденията в исковата молба. Както е посочено
при проектодоклада в настоящото определение по чл.140 ГПК, спорът по делото не е
3
относно осъществените факти , а относно тяхното квалифициране като дисциплинарни
нарушения.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.04.2026г. от 11.15 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответника.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцата заедно с призовката за насроченото открито заседание и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4