№ 256
гр. Пазарджик, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело
№ 20255200900066 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Ищецът ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ редовно призовани чрез
адв. Н. Б. не изпращат законен представител.
За тях се явява адв. Х. М., редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
Ответниците „ФЕЙЗАЛ“ ЕООД и А. В. А., редовно призовани чрез адв.
И. Б. не се явяват. За тях се явява адв. И. Б., редовно упълномощен с
приложено по делото пълномощно.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице пречки по хода на делото поради следното:
Производството е образувано по искова молба на ДФ „Земеделие“, с
която се предявяват искове с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4, евентуално
т. 5, както и евентуално по чл. 216, ал. 3, изр. 1 от ДОПК вр. чл. 134 от ЗЗД.
Подадени са отговори на исковата молба от двамата ответници, с които
се сочи, че исковете са недопустими, тъй като са предявени срещу лице, което
няма качеството на надлежна страна предвид обстоятелството, че търговско
дружество „ИНВЕСТ 556“ ЕООД е правоприемник на търговското
предприятие на ЕТ.
1
СЪДЪТ счита, че ищецът следва да обоснове допустимостта на
претенцията по чл. 216, ал. 3 ДОПК вр чл. 134 ЗЗД, предвид това, че съгласно
разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от ЗЗД длъжникът се конституира като съищец в
производството, а същевременно същият в процеса има и качеството на
ответник, респ. следва да обоснове съединяването на този иск с
първоначалните искове в настоящото производство, вкл. като обоснове
наличие на правен интерес, доколкото не твърди, че не може да се
удовлетвори от останалото имущество, както и че е налице противопоставяне
от страна на „ФЕЙЗАЛ“ ЕООД досежно правото на собственост на
процесните сгради след изтичането на твърдяния 10-годишен срок, за който е
учредено правото на строеж.
Отделно от това, независимо от правилото, че процесуалната
легитимация следва само от твърденията на ищеца, в конкретния случай не е
достатъчно само посочване на правна квалификация или на изложеното, че
прехвърлянето не е с оглед стопанската дейност на ЕТ. Ищецът следва ясно да
изложи твърдения относно обстоятелствата, на които се основават исковете по
чл. 216, ал. 1, т. 4 и 5 ДОПК, относими към фактическите състави на
цитираните разпоредби. Също така следва да се посочат релевантни
твърдения за произхода на погасеното чрез даване вместо изпълнение парично
задължение, както и на какво основание се счита, че връщането на имотите –
по същество обявяване относителната недействителност на сделката, тъй като
по същество връщане няма, води до по-голям размер от дължимото публично
задължение. Конкретни твърдения, обосновани на обективни факти, липсват.
На следващо място ищецът следва да обоснове надлежната процесуална
легитимация на ответника А., предвид посоченото правоприемство от страна
на „ИНВЕСТ 556“ ЕООД.
След отстраняване на горепосочената нередовност в обстоятелствената
част на исковата молба, ищецът следва да формулира надлежен петитум по
всеки един от исковете.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
2
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от днес да прецизира
твърденията си, като изложи ясни и конкретни обстоятелства, на които се
основават всеки един от предявените искове, като съобрази фактическите
състави на разпоредбата на чл. 216, ал. 1, т. 4 и 5 от ДОПК, респ. обоснове
правен интерес от предявяване на иска за собственост, вкл. по отношение на
надлежния ответник, като съобрази мотивите на настоящото определение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение исковата молба ще
бъде върната, а производството прекратено.
При отстраняване на нередовностите, съдът ще връчи отново
коригираната искова молба на ответника за отговор, доколкото тези
обстоятелства обхващат изискуемо съдържание на ИМ по чл. 127, ал. 1, т. 4 и
5 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3