№ 2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав, в закрито
заседание на 8. 07. 2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 286 / 2021 г., по
описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното :
С определение №1470 /15.06.2021
г. жалбите на Е.К.Б., Д.П.П. и Н.А.П. частично са били оставени без разглеждане, а
по отношение на останалата част от оспорването е бил предоставен 7-дневен срок
за отстраняване на съществуващи нередности във връзка с наличието на правен интерес.
Определението е съобщено на жалбоподателите на 29.06.2021
г., като в предоставеният от съда 7-дневен срок е постъпила подадена от упълномощения адвокат П.
уточнителна молба с.д. 10033/2.07.2021 год.
В изпълнение на
дадените от съда указания , жалбоподателите посочват в уточнителната си молба,
че за установяването на правния им интерес от реализираното оспорване било достатъчно да представят доказателства,
че са заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ. Твърди се още, че
правния интерес бил очевиден, тъй като предвижданията на спрения с оспорената
заповед устройствен план били „за жилищно строителство“, а с разрешеното
изменение на ПУП-ПУР се предвиждала улица, което щяло да доведе до отчуждаване
на имотите на жалбоподателите и събаряне на техните сгради. Като допълнителен в
същата насока аргумент се посочва този в т. 9 от жалбата им, отнасящ се за включването в процесната заповед на два неотносими за
техните имоти планове.
Срокът за отстраняване на нередностите е изтекъл на
6.07.2021 г. , като съдът намира, че същите не са отстранени с подадената от
пълномощника на жалбоподателите молба с.д. 10033/2.07.2021 год. Съображенията
на съда са следните :
Дадените от съда указания касаят посочването на факти и представяне на доказателства за
наличие на правен интерес към момента на предприетото от тримата жалбоподатели съдебно оспорване, който в случая е обективиран от датите 19.01.2021 г.
и 20.01.2021 г, когато подадените от тях до АС-Варна жалби са били приети в Община Варна. Причината е , че към този момент производството
по разрешеното с обжалваната заповед изработване на проект за изменение на
ПУП-ПУР е приключило с решение на
Общински съвет-Варна №
1562-2/24,25.04.2019 г. за одобряване на ПУП-ПУР. В тази връзка, служебно се
установява от съда, че по жалби на Б., П.
и П. *** са били образувани на 12.06.2019 г. адм. дело №
1604/2019 г., адм. дело № 1605/2019 г. и
адм. дело № 1606/2019 г. По частни жалби
на същите лица срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение на
решение № 1562-2/24 ,25.04.2019 г. на Общински съвет-Варна са били образувани ч. адм. дела № 1274/2019 г. , № 1275/2019 г. и
№ 1277/2019 г. , като по всички тях са постановени на 14.05.2019 г. определения,
с които разпорежданията за допускане на предварително изпълнение са отменени.
Образуваното по жалба на П. адм. дело № 1605/2019 г. е присъединено на
3.11.2020 г. към образуваното по жалба
на П. адм. дело № 1604/2019 г. , като по последното е постановено решение, с което жалбите са
отхвърлени – срещу решението е подадена касационна жалба, която на 2.03.2021
г. е изпратена на ВАС. По образуваното по жалба на Б. адм. дело № 1606/2019
г. няма обявено решение към датата 8.07.2021 год. При тези данни, съдът намира,
че формулираният с уточнителната молба
на жалбоподателите правен интерес във
връзка с новото устройствено отреждане
за улица е напълно идентичен с
правния интерес от оспорването на решение № 1562-2/24, 25.04.2019 г. и тъй като последният е реализиран с подадените жалби по които са образувани горецитираните
дела във време предхождащо подаването на жалбите по настоящото дело, то осъществено
е по този начин поглъщане на правния интерес
от оспорването на процесната заповед № 543/23.12.2016 г. на главния архитект на община Варна. Що се
отнася до обуславянето на правния интерес с наличното в обжалваната заповед цитиране на неотносими за имотите на жалбоподателите планове, одобрени
със заповеди № Г-91/28.02.2007 г. и №
Г-430/17.12.2008 г., то признатата от самите жалбоподатели неотносимост на
въпросните планове спрямо техните имоти има тази правна последица обективно да не засяга притежаваните от тях права, поради което и в това отношение отсъства правен интерес за тях. Регламентираното в чл.135, ал.6 от ЗУТ
спиране прилагането на действащите устройствени планове настъпва с влизането в
сила на съответните заповеди, поради което правния интерес от оспорването на
последните е налице, когато спирането би засегнало законен интерес обективиран от започната и недовършена
инвестиционна инициатива. Въпреки дадените от съда указания в тази насока, в
уточнителната молба на жалбоподателите не се твърди наличието на такива факти.
Доказателствената тежест за установяване наличието на правен интерес от
оспорването е за жалбоподателите, с която те въпреки неколкократно предоставените
от съда възможности не са се справили. При тези обстоятелства, съдът намира , че
всички жалби изцяло, а не само в частта им касаеща имота на ул. „Ал. Рачински“
№ 4 са лишени от правен интерес и то по
отношение на всички заявени основания за оспорване - както по отношение на законосъобразност, така
и по отношение на валидност на оспорената заповед. Последното налага жалбите на Б., П. и П. да бъдат оставени без разглеждане на основание
чл. 159, т. 4 от АПК с прекратяване на
съдебното производство и в тази негова
част, която не е прекратена с определение № 1470/15.06.2021 г.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбите на Е.К.Б., Д.П.П. и Н.А.П., против заповед № 543/23.12.2016
г. на Главния архитект на Община Варна и
прекратява изцяло образуваното въз основа на тях съдебно производство.
Определението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му
на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :