О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 28.05.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 28.05.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
64
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен oт С.С.С. против „Юробанк България“ АД
иск с правно основание чл. 49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 25100 лева – обезщетение за причинение на ищеца
неимуществени вреди в следствие бездействие на служител на ответника да осигури
безопасността на работните места в банковия клон в гр.Варна, в следствие на
което е настъпила злополука с незакрепен стъклено-метален параван на
14.09.2016г., предизвикал при падането си травматични увреждания на ищеца,
ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на деликта –
14.09.2016г. до окончателното изплащане.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по делото „Юробанк България“ АД, в
който е направено и искане за привличане на трети лица – помагачи на ответника
– „СОТ-Сигнално-огранителна техника“
ЕООД, ЕИК ********* и „Мундус
Сървисиз“ АД, ЕИК *********. Твърди се, че ответникът е в договорни
отношения с първото дружество, по силата на Договор за охрана от 2012г.,
съгласно чл.11 от който „СОТ-Сигнално-огранителна техника“ ЕООД се е задължило
да отговаря за всички причинени наранявания на трети лица и служители на двете
дружества при и по време на изпълнение на трудовите им функции, поради което
при неблагоприятен изход от делото за ответника, той ще разполага с регресна
претенция спрямо „СОТ-Сигнално-охранителна техника“ ЕООД.
По отношение на „Мундус Сървисиз“ АД
ответникът твърди, че е налице сключен Рамков договор за управление и поддръжка
на всички дейности по инсталиране, монтаж, поддръжка, демонтаж и др. на
офисните мебели и оборудване, като в случай на осъждане на „Юробанк България“
АД, ще са налице предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на
изпълнителя по договор - „Мундус Сървисиз“ АД.
Към отговора и с допълнителна молба от
27.05.2019г. са представени Договор за извършване на охранителни дейности
сключен със „СОТ-Сигнално-огранителна техника“ ЕООД сключен на 27.11.2012г. и
анекс към него, с който срокът му на действие е продължен до 31.12.2016г. Представен е и Рамков договор за управление и
поддръжка на недвижими имоти от 16.10.2013г. сключен между „Юробанк България“
АД и „Фасилитати Оптимум България“ АД /заличен търговец/, чийто правоприемник е
„Мундус Сървисиз“ АД и анекс към него от 01.10.2016г. за продължаване срока му
на действие.
Съдът намира, че
искането на ответника за привличане на негова страна на трети лица-помагачи –„СОТ-Сигнално-огранителна
техника“ ЕООД, ЕИК ********* и „Мундус Сървисиз“ АД, ЕИК ********* е допустимо
направено в отговора на исковата молба и по същество е основателно. Налице е
правен интерес от привличането на двете дружества като трети лица помагачи на
ответника доколкото в случай, че последният бъде осъден да заплати обезщетение
за виновно причинените от него вреди на ищеца, то ответникът ще има право на
регрес към третите лица във връзка с поетото от тях задължение за носене на
отговорност за настъпилите вреди по повод договорните им задължения. Въз основа
на изложеното съдът намира, че искането на ответника за привличане на
посочените трети-лица помагачи е основателно и следва да бъде уважено.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА като трети лица-помагачи на страната на
ответника „Юробанк България“ АД - „СОТ-Сигнално-огранителна
техника“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“Г.М.Димитров“ № 52 и „Мундус
Сървисиз“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул.“Искърско шосе“ № 7, Търговски център Европа, сграда 8, на основание чл.219 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третите
лице- „СОТ-Сигнално-огранителна техника“
ЕООД и „Мундус Сървисиз“ АД преписи
от исковата, уточняващите молби и приложенията към тях от отговора на ответника
и от настоящото определение, на основание чл. 131 от ГПК.
УКАЗВА
на третите лица да подадат писмен отговор на исковата молба в едномесечен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане съобразно
указанията, обективирани в съобщение Приложение № 7 към чл. 2 от Наредба № 7 от
22.02.2008г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по
ГПК.
В ОТГОВОРА на исковата молба третото
лице следва да изрази становище по допустимостта и основателността
на предявените искове; Да изрази становище по обстоятелствата, на които се основава иска /оспорва
ли твърденията в исковата молба/, Да наведе
възраженията си срещу иска и обстоятелствата на които те се основават, както и
да посочи оспорва ли истинността на представените от ищеца документи.
След
изтичането на срока за писмен отговор делото да се докладва за насрочване на
същото за разглеждане в открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства
повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: