Решение по дело №98/2025 на Административен съд - Монтана

Производство е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуален кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закон за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С Решение №242 от 19.12.2024г., постановено по АНД №20241630200836/2024г., Районен съд Монтана е потвърдил Електронен фиш серия К №9118296 на ОД на МВР Монтана, с който на Н. И. Й. от гр.София е наложено административно наказание глоба в размер 600 (шестстотин) лева на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4, ал.2, т.4 Закон за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП. Недоволен от така постановеното решение и определение, касатора ги обжалва и моли да бъдат отменени, като поддържа, че са неправилни. В съдебно заседание касатора не се явява.

Ответникът по касацията, чрез процесуалният си представител юрисконсулт Д., оспорва жалбата и моли да се потвърди обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна и атакуваното решение следва да се потвърди.

Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по 211 от АПК от надлежна страна имаща правен интерес от обжалването, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да потвърди наложената глоба, въззивният съд е приел, че в случая е налице безспорно установено нарушение. В решението си въззивният съд е изложил доводи относно фактическата обстановка съпътстваща извършването и установяването на нарушението, което е приел за безспорно установено. Така мотивиран въззивния съд е потвърдил наложената глоба, като е изложил доводи, че разписания административнопроцесуален ред за налагане на глобата с ел. фиш е спазен.

Настоящата съдебна инстанция счита въззивното решение за правилно при следните доводи:

Неоснователно в жалбата се поддържа, че въззвното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане, като в случая законосъобразно въззивния съд е приел, че минималните изисквания на закона досежно съдържанието на електронния фиш са спазени, като в него е отразена достатъчно информация за налагане на административното наказание. Налице е достатъчно точно описание, както на самото нарушение, така и на мястото на извършването му, така че настоящият съдебен състав не счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на установяването и налагането на административното наказание. Не са налице съществени нарушения и при определяне на размера на наложената глоба, тъй като наложеното административно наказание изцяло съответства на извършеното нарушение, което е безспорно установено, както обосновано приема в мотивите си въззивния съд.

Не могат да бъдат споделени доводите на касатора, че в случая незаконосъобразно му е наложено административно наказание, тъй като не бил спазен реда за разположение на пътните знаци. Това е така, тъй като тези доводи са въведени за първи път пред настоящата съдебна инстанция, а не пред въззивния съд, пред когото е съществувала процесуална възможност да се заяви искане за назначаване на съдебна експертиза и да се съберат доказателства за разположението на пътните знаци на мястото на установеното нарушение. При липса на това искане и от събраните доказателства следва да се приеме, че правилно въззивния съд е приел, че обстоятелствата свързани с установяването на нарушението са безспорни установени с надлежно техническо средство, което видно от приетите по делото доказателства е надлежно индивидуализирано. Въззивния съд е попълнил делото с необходимите доказателства, които да мотивират съдебния акт. Представения по делото Протокол от проверка удостоверява годността на техническото средство, което е надлежно индивидуализирано, тоест този факт е установен с официален документ, който се ползва с материална доказателствена сила. Районен съд Монтана е дал в мотивите си подробен отговор на релевантните за спора въпроси, които настоящият съдебен състав не счита за необходимо да ги излага повторно, като на основание чл.221, ал.2 АПК ги възприема изцяло като мотиви към настоящето решение.

След като законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, каква е формата на електронния фиш и след като в случая минималните изисквания, досежно изискванията за валидност на електронния фиш са спазени, следва да се приеме, че не са налице съществени нарушения, тоест законосъобразно при безспорно установено административно нарушение е наложена и глоба по реда на чл.182, ал.4, ал.2, т.4 от ЗДвП, както правилно е приел и въззивния съд.

Настоящият съдебен състав установява в рамките на служебна проверка по чл.218 от АПК, че атакуваното съдебно решение е валидно, допустимо и в съответствие с приложимия материален закон.

На основание изложеното, касационната инстанция намери жалбата за неоснователна. Обжалваното решение е законосъобразно и обосновано и следва да остане в сила предвид, което на основание чл.221 от АПК във вр. чл.63в от ЗАНН, настоящият състав на Административен съд Монтана

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №242 от 19.12.2024г., постановено по АНД №20241630200836/2024г., по описа на Районен съд Монтана.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.