№ 393
гр. София, 06.01.2026 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:АННА Р. КОФИНОВА
като разгледа докладваното от АННА Р. КОФИНОВА Гражданско дело №
20261110100095 по описа за 2026 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389, ал. 1 от ГПК от М. Д. П.
за обезпечение на предявения от него иск срещу „асв“ ЕАД за недължимост на
суми, за които е образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ йц,
рег. № 784 на КЧСИ.
Ищецът твърди, че срещу него е било образувано изпълнително
производство при ЧСИ йц под горепосочения номер по молба на „Ббдск“ ЕАД
въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 5063/2019 г. по описа
на Софийски районен съд, 120-и състав. Излага твърдения, че задължението,
за което е издаден изпълнителният лист, произтича от договор за
потребителски кредит, сключен между него и „Ббдск“ ЕАД. Посочва, че
впоследствие вземането е било прехвърлено по силата на договор за цесия на
ответника „асв“ ЕАД, който бил конституиран като взискател по
изпълнителното дело. Заявява, че по изпълнителното дело не са постъпвали
суми, не са извършвани удръжки и не са предприемани валидни изпълнителни
действия от месец ноември 2020 г. до настоящия момент, вследствие на което
вземането било погасено по давност. Твърди, че не е получил уведомление от
първоначалния кредитор за извършената цесия в полза на ответника „асв“
ЕАД, поради което счита, че ответникът не разполага с активна
материалноправна легитимация да претендира прехвърленото вземане. Моли
съдът да уважи предявения иск. Претендира разноски.
С молбата за допускане на обезпечение е поискано налагане на
обезпечителна мярка спиране на изпълнението по изпълнително дело № ***
по описа на ЧСИ йц, рег. № 784 на КЧСИ.
Съдът, като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и
представените доказателства, намери следното:
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че
ищецът има право на обезпечение на иска. Такова право той има при
кумулативната даденост на следните предпоставки, а именно, когато
предявеният иск е допустим и вероятно основателен и когато е налице интерес
от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е допустима и
1
подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е
нередовна, поради което не може да се прецени допустимостта и вероятната
основателност на предявения иск. В исковата молба не е посочен размерът на
вземанията, за които се иска да бъде установено, че не се дължат. При липса
на уточняване на тези обстоятелства не е възможно на настоящия етап да се
определи и размерът на дължимата в производството държавна такса. В
исковата молба не е посочен конкретен адрес на ответника, а само населено
място – гр. София. На следващо място, в исковата молба е посочено, че в
приложение към нея се представя писмено доказателство – „копие от
подадено искане до „Ббдск“ ЕАД“, каквото съдът констатира, че не е
приложено. Поради тази причина, за да бъдат отстранени нередовностите на
исковата молба, следва да бъдат давани последователни указания по чл. 129,
ал. 2 ГПК, като уреденият в чл. 395, ал. 2 ГПК кратък еднодневен срок за
произнасяне по искането за допускане на обезпечение не предполага отлагане
на произнасянето по този въпрос за неопределен период от време, до
отстраняване на всички нередовности на исковата молба.
С оглед гореизложеното, искането на ищеца за допускане на
обезпечение следва да бъде оставено без уважение, като следва да бъдат
дадени указания на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата
молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. П. за допускане на
обезпечение на предявения от него отрицателен установителен иск срещу
„асв“ ЕАД чрез налагане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението по
изп.д. № *** по описа на ЧСИ йц.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението:
1. Да посочи ясно и конкретно сумите по изпълнителния лист, които отрича
като погасени по давност;
2. Да представи доказателство за внесена по сметка на Софийски районен
съд държавна такса в размер на 4 % /четири на сто/ от цената на иска, но
не по-малко от 25,56 евро/50 лева;
3. Да посочи адрес на ответника;
4. Да представи посоченото в исковата молба писмено доказателство с
препис за насрещната страна.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.
Определението в частта, с която е оставено без уважение искането за
допускане на обезпечение, може да бъде обжалвано с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата си част определението не подлежи на обжалване.
2
Препис от определението да не се връчва на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3