№ 53
гр. Кнежа , 22.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200072 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
ПЛ. Н. П., с ЕГН **********, регионален мениджър на „Бозмов“ ЕООД и
управител на магазин за месо и колбаси на „Бозмов“ ЕООД в гр.Кн., ул.“М.
Б.“ № **, със седалище, адрес на управление: гр.Р., Област Р., ул. “Хр. Я.“,
№*, вх.*, ет.*, ап.* от гр.Кн., ул.“М. Б.“ № **, е обжалвал Наказателно
постановление № НП-ПБЗН-ПЛ7-6/ 16.03.2021г. от 16.03.2021 год., издадено
от Началник РС „ПБЗН“ – Кн., с което за нарушение на чл.5, т.5 във връзка с
чл.15 от Наредба № 8121з-647 от 01. 10. 2014 г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите, на основание чл. 265,
ал.1 от Закона за МВР му е наложена административна санкция „Глоба“ в
размер на 200 лева.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното НП ,
като незаконосъобразно и необосновано.
С придружаващото писмо на РС „ПБЗН“ – Кн. в РС - Кн., се представиха
следните писмени доказателства: Жалба; АУАН –оригинал; Обжалваното
1
НП- оригинал; Договор за наем; Договор за учредяване право на строеж;
Справка. Бяха разпитани и свидетелите : Кирил Ч. В. - служител в РС
„ПБЗН“ – гр. Кн., на длъжност „инспектор ДПК и превантивна дейност“ и
Любомир И. Д. - служител в РС „ПБЗН“ – гр. Кн., на длъжност „мл.
инспектор “.
От Община Кн. се изиска и представи заверено копие на част: Пожарна
безопасност от Технически проект №21 от 25.09.2015г. за обект: „Търговска
сграда в имот № 2400, кв.134 В, гр.Кн., изменение по чл.154 от ЗУТ“ от
възложителя Н. В. Л..
Ответната страна, редовно призована се яви в проведените съдебни
заседания, а в хода „По същество“ изрази становище, че жалбата е
неоснователна, тъй като в последният проект за сградата, изрично е
упоменато, че магазина е за месо и са упоменати 2 пожарогасителя.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Кирил Ч. В. -
служител в РС „ПБЗН“ – гр. Кн., на длъжност „инспектор ДПК и превантивна
дейност“ и Любомир И. Д. - служител в РС „ПБЗН“ – гр. Кн., на длъжност
„мл. инспектор “, съдът счита за установено следното: На 08.03.2021г. в гр.
Кн., ул.“М. Б.“ № **, свидетелите Кирил Ч. В. и Любомир И. Д. – служители
в в РС „ПБЗН“ – гр. Кн., извършили проверка по утвърден график и в магазин
за месо и колбаси на „Бозмов“ ЕООД. При проверката се установило, че има
наличен 1 брой прахов пожарогасител, което свидетеля К.В. отчел това като
нарушение на правилата и нормите за противопожарна безопасност. В
обясненията си свидетеля е категоричен, че от разглеждани проекти и
материали в Община Кн. са предвидени 1 брой 6 кг. прахов пожарогасител и
1 брой 9-литров пожарогасител на водна основа. За констатираното
нарушение по чл.5, т.5 във връзка с чл.15 от Наредба № 8121з-647 от 1
2
октомври 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при
експлоатация на обектите св. К.В. съставил на ПЛ. Н. П. АУАН –ПБЗН-ПЛ7-
2-6/ 08.03.2021г., в който като свидетел, присъствал при констатиране на
нарушението е вписан Любомир И. Д.. АУАН-а е подписан от нарушителя с
възражение , че до този момент многократно са му извършвани проверки, без
предписания. Други възражения не са направени в допълнителния 3-дневния
срок .
Въз основа на този акт Началника на Районна служба „Противопожарна
безопасност и защита на населението“ - Кн. издал обжалваното НП № НП-
ПБЗН-ПЛ7-6/16.03.2021г. от 16.03.2021 год., връчено на жалбоподателя, на
22.03.2021г., който недоволен от него, в срок го обжалва .
Мотивите на жалбоподателя да иска отмяна на НП, като неправилно и
незаконосъобразно са: Магазина за месо е с площ от 80 кв. метра и в т.7, след
приложение №2 към член 3, ал.2 от Наредба №1з-197 от 29.10.2009г. е
посочено, че на всеки етаж, с етажна площ по-малка от 100 кв.м. се осигурява
по един прахов пожарогасител от 6 кг. от клас „АВС“. ПЛ. Н. П. счита, че
вмененото нарушение е незначително и е налице маловажен случай по чл.28
от ЗАНН и едно такова наказание не би изпълнило целите по чл.12 от ЗАНН.
Искането му е да се отмени обжалваното НП с което му е наложена глоба в
размер на 200 лева, като неправилно и незаконосъобразно.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Видно от представеният с жалбата заверен препис
от Договор за наем от 01.06.2016г. е, че магазин находящ се в гр. Кн., ул.“М.
Б.“ № **, с посочена площ от 80 кв.метра е отдаден под наем от Н. В. Л. на
„Бозмов“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, за срок от 5 години.
По делото е приетото като доказателство заверено копие на част „Пожарна
безопасност от Технически проект №21 от 25.09.2015г. за обект: „Търговска
3
сграда в имот № 2400, кв.134 В, гр.Кн., изменение по чл.154 от ЗУТ“,
изготвен по молба на възложителя Н. В. Л.. Отдаденият под наем една
година по-късно магазин в този проект е записан като „ЗП магазин 1 = 79,46
кв.м.“ В т.2.2.6 е посочено, че за този магазин се изискват следните средства
за първоначално гасене на пожари в помещенията: един прахов
пожарогасител с клас на праха АВС 6 кг. и един пожарогасител на водна
основа с вместимост 9 л. с вода или с вода и добавки. Същите изисквания са
посочени и на последната страница от част Пожарна безопасност от
Технически проект №21 от 25.09.2015г. за обект: „Търговска сграда в имот №
2400, кв.134 В, гр.Кн., изменение по чл.154 от ЗУТ“. Тази част е съгласувана,
одобрена и подписана от Строителен консултант, с посочен номер на лиценз;
Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране; гл.архитект на
Община Кн. и съставителя на проекта. В него на няколко пъти се посочва, че
проектът по част „Пожарна безопасност“ е направен в съответствие с Наредба
№ Iз-1971 от 2009г. за строително технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожар, приложение №3 към чл.4, ал.1. Тази
наредба е в сила от 05.06.2010г. В проекта се посочва, че на първият етаж се
оформят три броя магазини за нехранителни стоки, които ще се отдават под
наем; асортимента на продаваните стоки ще се определя от наемателите, а
при нужда ще се изготви нов технологичен проект и проект по част
пожарна безопасност.
Жалбоподателя заяви, че е запознат с този проект, но счита, че проектанта е
длъжен да се придържа към нормативните закони и разпоредби.
Разпоредбата на чл. 5. т.5 от Наредба № 8121з-647 от 01. 10. 2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите,
гласи че собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност
за осигуряване на изискващите се пожаротехнически средства по чл. 15. Този
състав, в ал.1 гласи, че обектите се оборудват с пожаротехнически средства,
видът и количеството на които се определят съгласно приложение № 2 към
чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически
правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Член 3, ал.2 (Изм.
- ДВ, бр. 75 от 2013 г.) от Наредба № Iз-1971 от 2009г. гласи, че: „Строежите
в зависимост от функционалната им пожарна опасност се оборудват с
пожаротехнически средства съгласно Приложение № 2“.
4
Наредба № Iз-1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и
норми за осигуряване на бeзопасност при пожар е обнародвана в ДВ, бр. 96 от
04.12.2009 г., в сила от 04.06.2010 г.; попр. ДВ, бр. 17 от 02.03.2010 г.; изм.
ДВ, бр. 101 от 28.12.2010 г.; изм. и доп. ДВ, бр. 75 от 27.08.2013 г., изм. и доп.
ДВ, бр. 69 от 19.08.2014 г., изм. и доп. ДВ, бр. 89 от 28.10.2014 г., изм. ДВ, бр.
8 от 30.01.2015 г., изм. и доп. ДВ, бр. 2 от 08.01.2016 г., изм. и доп. ДВ, бр. 1
от 03.01.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 63 от 31.07.2018 г. е издадена от
министъра на вътрешните работи и министъра на регионалното развитие и
благоустройството
В Приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 (Попр. - ДВ, бр. 17 от 2010 г.; изм., бр.
75 от 2013 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 2014 г) се посочва, че „Пожаротехнически
средства за първоначално гасене на пожари в помещения, съоръжения и
инсталации, в т.ч. свободни дворни площи 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 № по ред
Помещение, съоръжение или инсталация (клас на функционална пожарна
опасност) и свободна дворна площ Показател, по който се предвиждат
пожаротехнически средства Прахов пожарогасител (бр.) Клас на праха
Пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg (бр.) Пожарогасител на водна
основа с вместимост 9 l (бр.) Противопожарни одеяла (бр.) Возим
пожарогасител (бр.) 6 kg 12 kg за пожари клас А за пожари клас В с размери
не помалки от 1,5 m на 1,5 m с въглероден диоксид 30 kg с прах 50 kg, клас на
праха.“
Настоящият състав счита, че в случая, при наемане на помещението от 80
кв.метра на 01.03.2017г. жалбоподателя, като наемател на магазина,
определен за текстил, обувки, галантерия и други подобни, е бил запознат с
изискванията за Пожарна безопасност изложени в Технически проект №21 от
25.09.2015г. за обект: „Търговска сграда в имот № 2400, кв.134 В, гр.Кн.,
изменение по чл.154 от ЗУТ“. Същият е бил в правото си да иска да се
изготви нов технологичен проект и проект по част пожарна безопасност,
съобразени с асортимента на продаваните стоки в наетото помещение.
Изложеното в АУАН-а и обжалваното НП се потвърди и от обясненията на
свидетелите: Кирил Ч. В. и Любомир И. Д. – служители в в РС „ПБЗН“ – гр.
Кн. на които съдът дава вяра, тъй като кореспондират със събраните по
делото писмени доказателства и не се оспориха от жалбоподателя.
5
Предвид изложеното, съдът счита, че при съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Актосъставителят и административнонаказващият
орган са спазили разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и 58 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е наложил на жалбоподателя наказание
глоба в размер на 200 лева – минимума определен в чл. 265 от Закона за МВР.
Настоящият състав на въззивната инстанция счита, че при налагане на
административната санкция, от страна наказаващия орган е съобразена
разпоредбата на чл. 27, ал.2 от ЗАНН, според която наказанието съответства
на извършеното нарушение и неговите последици, но също и на личността на
извършителя, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. Определянето на наказание в минималния размер определен в
чл.265 от ЗМВР, се явява съразмерно и съответстващо на тежестта на
извършеното нарушение. Предвид изложеното, съдът счита, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-ПБЗН-
ПЛ7-6/ 16.03.2021г. от 16.03.2021 год., издадено от Началника на Районна
служба „Противопожарна безопасност и защита на населението“ - Кн., с
което на ПЛ. Н. П., с ЕГН **********, регионален мениджър на „Бозмов“
ЕООД и управител на магазин за месо и колбаси на „Бозмов“ ЕООД в гр.Кн.,
ул.“М. Б.“ № **, със седалище, адрес на управление: гр.Р., Област Р., ул. “Хр.
Я.“,№*, вх.*, ет.*, ап.*, за нарушение на чл.5, т.5 във връзка с чл.15 от
Наредба № 8121з-647 от 01. 10. 2014 г. за правилата и нормите за пожарна
безопасност при експлоатация на обектите на основание чл. 265, ал.1 от
Закона за МВР му е наложена административна санкция „Глоба“ в размер на
200 лева.
6
ОСЪЖДА ПЛ. Н. П., с ЕГН **********, от гр.Кн., ул.“М. Б.“ № **, да
заплати сумата 5,00 лева държавна такса за издаване на изпълнителен лист,
която сума да се приведе по сметката на КРС.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Плевен в 14-дневен срок , считано от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7