№ 17201
гр. София, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110108248 по описа за 2023 година
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД за признаване на установено между
страните, че ответникът Б. П. И. дължи на ищеца ........ сумата от 1112,76 лева,
представляваща главница за неизпълнение на задължение по Договор за мобилни услуги №
********* от 15.03.2017 г., Допълнително споразумение № ********* към договор за
мобилни/фиксирани услуги и Договор за лизинг от 01.10.2018 г., Договор за мобилни услуги
№ ********* от 11.08.2019 г., Договор за допълнителен лизинг № ********* от 11.08.2019 г.
и Договор за лизинг на базови аксесоари № ********* от 11.08.2019г. за заплащане на цена
на ползвани мобилни услуги, лизингови вноски за предоставени устройства и задължения за
неустойки, вследствие предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина
на потребителя, обективирани във фактури № **********/05.09.2019г.,
**********/05.10.2019г., **********/05.11.2019г., **********/05.12.2019г. и
**********/05.01.2020г., в периода м.09.2019г.-м.01.2020г. ведно със законна лихва за период
от 07.02.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 5781/2022 г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за мобилни услуги №*********
от 15.03.2017г. за мобилен номер **********, ведно с Допълнително споразумение и
Договор за лизинг от 01.10.2018г. По силата на споразумението стандартната месечна
абонаментна такса възлиза на 24,99 лв. с ДДС, а с договора за лизинг на ответника е
предоставено устройство SAMSUNG Galaxy J3 2017 Black срещу сумата от 229,77 лв. с ДДС,
дължима на 23 месечни лизингови вноски от 9,99 лв. с ДДС всяка. На 11.08.2019г. между
страните е сключен Договор за мобилни услуги № ********* за мобилен номер **********
със стандартна месечна абонаментна такса от 31,99 лв. с ДДС, като за срока на договора е
уговорена е промоционална абонаментна такса от 27,99 лв. с ДДС. Ищецът сочи, че на
11.08.2019г. между страните е сключен и Договор за допълнителен лизинг №*********, като
на ответника е предоставено устройство Motorola Moto G7 Power 64GB Dual Violet на цена
от 455,17 лв. с ДДС, дължима на 23 лизингови вноски от 19,79 лв. с ДДС всяка. Сключен е и
Договор за лизинг за базови аксесоари № ********* от 11.08.2019г., като на ответника са
предоставени 4 бр. вещи, както следва: Team Group 16GB microSD cllO 80 MBs,
1
MOTOROLA Glass Protector G7 Power, Team Group 16GB microSD cllO 80 MBs, MOTOROLA
Earphones Earbuds 2 white на обща стойност от 50,57 лв. с ДДС, дължими на 23 месечни
лизингови вноски от 2,11 лв. Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението
си по заплащане на парични задължения в периода м.09.2019г.-м.01.2020г., начислени в 5 бр.
фактури - № **********/05.09.2019г., **********/05.10.2019г., **********/05.11.2019г.,
**********/05.12.2019г. и **********/05.01.2020г. В исковата молба е посочено, че
договорите за мобилни услуги са предсрочно прекратени по вина на абоната заради забава,
довело до начисляване на неустойка, възлизаща на 89,94 лв. (сборът на три стандартни
месечни абонаментни такси) за мобилен номер ********** и 169,02 лв. за номер **********
(сборът на три стандартни месечни абонаментни такси, както и разлика в размер на 106,56
лв. между стандартната цена на устройството по договора за лизинг от 01.10.2018г. и
преференциалната цена). Неустойката е начислена във фактура **********/05.01.2020г.,
като във фактурата е включена и сумата от 527,91 лв. с ДДС – сборът от предсрочно
изискуемият остатък от лизинговите вноски на предоставените устройства. Сочи, че
настъпването на предсрочната изискуемост на лизинговите вноски е уредено в чл. 12 от ОУ,
като настъпването й не е обвързано от разваляне на договорите за лизинг, а предпоставка е
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по договорите за
мобилни услуги. Сочи, че устройствата не са върнати и цената им не е напълно изплатена.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В законоустановения срок по делото не е постъпил отговор на исковата молба. В
насроченото открито съдебно заседание ответникът не се явява и не е направил искане
делото да се разглежда в негово отсъствие. Ответникът е редовно уведомен за последиците
по чл. 238 ГПК.
С нарочна молба, преди първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя
процесуален представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Претендира
присъждането на разноски за производството.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК /, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото
и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото
решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на
чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми да бъдат
уважени изцяло.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и в с
съответствие със задължителните разяснения, дадени в ТР №4/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т. 12,
следва да бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в общ размер на
518,56 лева, от които 25,00 лева- държавна такса и 493,54 лева - адвокатско възнаграждение,
както и тези по заповедното производство в общ размер на 385,00 лева, от които 25,00 лева
за държавна такса и 360,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Б. П. И. ЕГН
2
********** с адрес: ......... дължи на ........ ЕИК ......., със седалище и адрес на управление в
......... на основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД сумата 1112,76 лева, представляваща
главница за неизпълнение на задължение по Договор за мобилни услуги № ********* от
15.03.2017 г., Допълнително споразумение № ********* към договор за мобилни/фиксирани
услуги и Договор за лизинг от 01.10.2018 г., Договор за мобилни услуги № ********* от
11.08.2019 г., Договор за допълнителен лизинг № ********* от 11.08.2019 г. и Договор за
лизинг на базови аксесоари № ********* от 11.08.2019г. за заплащане на цена на ползвани
мобилни услуги, лизингови вноски за предоставени устройства и задължения за неустойки,
вследствие предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на
потребителя, обективирани във фактури № **********/05.09.2019г.,
**********/05.10.2019г., **********/05.11.2019г., **********/05.12.2019г. и
**********/05.01.2020г., в периода м.09.2019г.-м.01.2020г. ведно със законна лихва за период
от 07.02.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по ч.гр.д. № 5781/2022 г. по описа на СРС, 71 състав.
ОСЪЖДА Б. П. И. ЕГН ********** с адрес: ......... да заплати на ........ ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление в ......... на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 385,00 лева –
разноски в заповедното производство и сумата 518,56 лева – разноски в исковото
производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3