№ 191
гр. Бургас, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20232000500343 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивникът ищец П. П. Б., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адвокат Е. Й. от Адвокатска колегия – София, надлежно
упълномощен.
Въззивникът ответник Прокуратура на Република България, редовно
призована, се представлява от прокурор при Апелативна прокуратура –
Бургас – М.Д..
АДВОКАТ Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
1
с Определение № 420/05.10.2023 година, с което въззивната жалба на П. П. Б.
и въззивната жалба на Прокуратурата на Република България против решение
№ 729 от 19.06.2023г., постановено по гр.д. № 1617/2022г. по описа на
Окръжен съд – Бургас, са приети за допустими и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Й.: Поддържам въззивната жалба, която сме депозирали.
Оспорвам жалбата на Прокуратурата. Нямам възражения по доклада на съда.
Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
ПРОКУРОР Д.: Оспорвам жалбата на ищеца. Поддържам въззивна
жалба наОкръжна прокуратура и отговора по въззивната жалба на ищеца.
Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ Й.: Уважаеми апелативни съдии, в самата въззивна жалба
сме посочили частичната неправилност на първостепенното решение по
отношение на размера на дължимото обезщетение на ищеца. Изложили сме
подробни съображения, като моля да увеличите размера на претендираното
обезщетение по справедливост, с оглед посочените доводи. Моля да не
уважавата въззивната жалба на Прокуратурата.
ПРОКУРОР Д.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
жалба на Окръжна прокуратура - Бургас.
2
Считаме решението на Окръжният съд за неправилно и същото следва
да бъде отменено. Размерът за неимуществено обезщетение е опеделен в
нарушение на принципа за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и не съответства
на обективните условия, установени в хода на съдебното производство, които
определят неговия размер.
Безспорните две обстоятелства - неразумен срок на воденото
досъдебно производство и неговото прекратяване, подлежат на цялостна и
задълбочена оценка с всички останали обстоятелства, въз основа на които
трябва да се изведе изводът за справедлив размер на обезщетението за
неимуществени вреди. От изключително значение при определяне на размера
са следните обстоятелства:
През периода на воденото досъдебно производство от 16.03.2005г. -
датата на първото обвинение до 29.12.2017г. - датата на постановлението за
прекратяване на наказателното производство, ищецът е бил обект на
множество активни и приключили досъдебни производства срещу него, по
част от които е осъден. Така например през 2008г. е осъден по две
наказателни производства за престъпления по чл. 321, чл.216 и чл. 339 от НК,
а през 2018г. е осъден за престъпление по чл. 131, т. 12 от НК. Всички тези
престъпления са все тежки умишлени и сочат на разностранна криминална
дейност на ищеца, извън процесната.
В хода на процесното наказателно производство на ищеца е била взета
МНО „парична гаранция“ в размер от 4000 лева, внесена на 23.03.2005г. и
отменена на 25.02.2009г., т.е. много преди прекратяване на наказателното
производство.Самата мярка за неотклонение не се отличава с прекомерност
както по размер, така и по времетраене и по никакъв начин не е способствала
за допълнителен дискомфорт на ищеца.
В хода на проведеното съдебно производство по настоящето дело не е
било проведено пълно доказване на твърденията, че ищецът е претърпял
загуба от упражняваната от него работа, че е бил с влошено здравословно
състояние, както и че е бил притеснен, изнервен и страдал в обем по-голям от
обичайното за подобно състояние на всяко едно лице.
Напротив, свидетелката Г., макар и в кръга на лицата по чл.172 от
ГПК, е била достатъчно откровена, за да потвърди, че през процесния период
ищецът е бил обвиняем и разследван и по ред други дела, но той не проявявал
3
особен интерес и не изпитвал особени притеснения от тези факти.
В хода на съдебното производство не са били установени и
доказателства за твърдяното широко и сериозно медийно отразяване на
случая, тъй като се установява, че това е било сторено двукратно и във всеки
един от случаите, извън намесата на Прокуратурата.
Всъщност реалната продължителност на воденото наказателно
производство следва да бъде сведена до размер от 9 години, тъй като в
резултат на четирикратното спиране на наказателното производство, през
период от 3 години и 4 месеца разследване по делото не е било провеждано, и
следователно ищецът не е изпитвал репресия под каквато и да било форма.
Като цяло трябва да се подчертае и изведе изрично обстоятелството на
трайно обременено криминално и съдебно минало на ищеца, включително и с
влезли в сила осъдителни присъди за тежки умишлени престъпления, които
няма как да бъдат отделени от прекратеното наказателно производство и да
се разграничат изпитваните от ищеца емоции и последици от това.
От друга страна, категорично трябва да се отчете и обстоятелството, че
досъдебното производство се е отличавало с тежка фактическа и правна
обстановка, множество обвиняеми и още повече свидетели, установяването на
част от които е създавало доста затруднения и е обусловило продължителност
във времето на разследването.
Безспорно, в крайна сметка, цялостната оценка на фактическите данни
по делото определя извод за това, че ищецът е водел начин на живот трайно
отличаващ се с криминални прояви и постоянен досег до правосъдната
система, което е основна пречка да бъдат отделени претендиралите
неимуществени вреди по отношение на това прекратено наказателно
производство от дискомфорта, резултат от участието му в други висящи и
приключили наказателни и съдебни дела през същия период.
Всичко това определено води до извода, че установените за ищеца
вреди са от вида на обичайните, които всеки човек търпи от незаконно
обвинение и затова размерът на обезщетението за неимуществени вреди от 10
000 лева подлежи на редукция, например в размер от половината на така
присъденото.
4
РЕПЛИКА на АДВОКАТ Й.: Уважаеми апелативни съдии,
Прокуратурата твърди, че има прекъсване на досъдебното произвоство, но по
време на това прекъсване ищецът не е загубил основното си качество на
обвиняем.
На следващо място - това е несъставомерно обвинение, което те го
осъзнават след 13 години и половина и единствената причина, която успяхме
да наведем за образуване на въпросното ДП е, че някой е искал да направи
някои дивиденти, да се показва пред началниците си, че извършва някаква
дейност на разследване спрямо криминалния контингент. В тази връзка ни е
и основното искане, че изцяло срещу моя доверител незаконосъобразно е
повдигнато обвинение и в продължение на 13 години той не е губил
качеството си на обвиняемо лице.
А относно взетата спрямо него мярка за неотклонение „парична
гаранция“, същата е отменена на четвъртата година, както и самата
Прокуратура призна, което е извън срока предвиден по НПК, където изрично
се казва, че тези мерки се отменят на втората година, максимум. В тази
връзка, моля да уважите въззивната ни жалба.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5