РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Пловдив, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Таня Б. Георгиева
при участието на секретаря Мая В. Крушева
като разгледа докладваното от Таня Б. Г. Търговско дело № 20235300900532
по описа за 2023 година
прие за установено следното:
Предявени са евентуално съединени искове с правно основание чл.117а
от ЗОП и чл.59 ЗЗД.
Ищецът “БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Белите брези, ул.Звъника № 10,
ет.3, представлявано от управителя А.Н.А., чрез процесуалния представител
адв.С. Б. от **, е предявил иск против ** с ЕИК ** със седалище и адрес
гр.Пловдив, пл.Съединение № 1, представлявано от ** Я.А.М., за заплащане
на сумата от 508 414,20 лв. с ДДС/ след допуснато увеличение на иска по
чл.214 ГПК/, дължими поради изменение по реда на чл.117а от ЗОП, вр.с
ПМС № 290 от 27.09.2022 г., на цената по Договор № С26273 от 23.12.2021 г.
за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг-проектиране,
авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: основен ремонт на сгради №
6,7,8,9,10,11- складове, битов корпус, абонатна и парова централа и сграда №
3- техническа работилница във войскови район ** на **“, евентуално- за
заплащане на същата сума като обезщетение за неоснователно обогатяване, с
която сума ищецът неоснователно е обеднял за сметка неоснователното
1
обогатяване на ответника, който е спестил заплащане на същата въпреки
установената от закона индексация. Претендира се и присъждане на законната
лихва върху сумата от завеждане на ИМ до окончателното й изплащане.
Твърди се в исковата молба, че след проведена процедура по ЗОП,
открита с решение от 05.11.2021 г., с Договор № С26273 от 23.12.2021 г.
ответникът възложил, а ищецът приел да извърши „Инженеринг-проектиране,
авторски надзор и изпълнение на СМР на обект: основен ремонт на сгради №
6,7,8,9,10,11- складове, битов корпус, абонатна и парова централа и сграда №
3- техническа работилница във войскови район ** на **“. Договореното
възнаграждение било в размер на 882 000 лв.без ДДС или 1 058 400 лв. с ДДС,
от които 21 000 лв.без ДДС за изработване на инвестиционен проект, 860 000
лв. без ДДС за изпълнение на строителството и 1000 лв.без ДДС за авторски
надзор. В чл.5 от договора бил установен следния начин на плащане на
възнаграждението: аванс в размер от 50% от стойността на договора, платим в
30-дневен срок след представяне на гаранция, покриваща целия размер на
аванса и издадена фактура. Окончателното плащане до максималната
стойност по договора, определено на база реално изпълнените дейности за
СМР- след представяне на Протокол /Акт обр.19 за извършени СМР и
фактура, след приспадане на изплатените до момента авансови плащания.
Срокът за изпълнение на договора бил 120 дни, от които: 30 дни от
подписване на договора за изработване на инвестиционен проект; 90 дни за
изпълнение на СМР, считано от подписване на Протокол за откриване на
строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа
/Протокол обр.2/. Авторският надзор следвало да се упражнява от започване
на изпълнението на СМР.
С Допълнителни споразумения № 49-217/04.10.2022 г. и № 49-
290/30.11.2022 г. и на осн.чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, вр.чл.3, ал.1 от договора ,
срокът за изпълнение бил удължен до 15.12.2022 г.
Възложената работа била изпълнена и приета от възложителя на 08.02.2023 г.,
за което бил съставен и подписан Приемо-предавателен протокол / Акт
обр.19/. Общата стойност на извършените СМР била 860 000 лв. без ДДС.
Възложителят платил всички суми по договора.
С Писмо рег.№ 30-24-85/13.06.2023 г. ищецът поискал от ответника
индексация на цената по договора съгласно Методиката за изменение на
2
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приета с
ПМС № 290 от 27.09.2022 г., в сила от 30.09.2022 г. в изпълнение на
разпоредбата на чл.117а ЗОП, която предвиждала, в случаите по чл.116, ал.1,
т.1,2 и 3, изменение на цената в резултат на инфлация, при която съществено
са увеличени цените на основни стоки и материали, които формират
стойността на договора.
Ищецът поддържа, че са налице предпоставките за индексация, поради
следното:
Извършените от него дейности били приети след 30.06.2021 г. и били по
договор за обществена поръчка за строителство / §4 от Методиката/;
За начална дата за наличие на инфлация законодателят приел датата
31.12.2020 г. /§2 от ПЗ от Методиката/- сключеният договор бил след тази
дата;
Отправено било искане за прилагане на Методиката, мотивирано с
наличието на инфлация, вследствие на която е налице увеличение на цените
на стоките и материалите, които формирали стойността на договора между
страните;
Към искането било представено изчисление на индексацията по
договора, извършено съгласно Методиката;
Общото увеличение на цената на договора не надвишавало с повече от
50 на сто стойността на договора.
Коефициентът за индексиране, изчислен съгласно Методиката, бил
1,4859, респ.сумата за индексация на стойността по договора възлизала в
размер на 417 874 лв. без ДДС или 501 448,80 лв. с ДДС. От тази сума ищецът
приспадал 6 321,50 лв. неустойка за забава, която възложителят начислил,
съответно дължимата сума от ответника възлизала на 495 127,30 лв. с ДДС.
Въз основа на тези фактически твърдения са предявени осъдителните
искове, съединени в условията на евентуалност.
В отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете.
Не оспорва твърденията , че между страните е бил сключен Договор №
С26273 от 23.12.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
3
„Инженеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект:
основен ремонт на сгради № 6,7,8,9,10,11- складове, битов корпус, абонатна и
парова централа и сграда № 3- техническа работилница във войскови район **
на **“ с описаните в исковата молба условия и предмет, че ищецът е изпълнил
възложената му работа, която е била приета, както и че възнаграждението ,
уговорено в посочения размер, е изцяло платено.
Възразява, че не са налице условията за индексиране на цената по
договора, тъй като не са възникнали обстоятелства, които при полагане на
дължимата грижа възложителят не е могъл да предвиди- към 30.06.2021 г.-
шест месеца преди сключването на процесния договор, инфлацията е била
налице; не била възникнала необходимост от изменение, тъй като договорът
бил изпълнен и работата била приета макар и след договорения срок.
Поддържа, че разпоредбата на чл.117аЗОП създавала правна възможност, а не
задължение за изменение на договора за обществена поръчка. Възложителят
нямал задължение за промяна на договора на основание инфлационни
процеси, които са съществували половин година преди сключването на
процесния договор.
Ищецът е подал допълнителна искова молба , в която оспорва
изложените от ответника възражения.
Поддържа, че са налице предпоставките за индексация на цената, тъй
като за периода на изпълнение на строителната дейност е била налице
инфлация, при която съществено са увеличени цените на основни стоки и
материали, които формирали стойността на договора. В тази връзка се
позовава на констатация, обективирана в подписаното между страните
Допълнително споразумение от 30.11.2022 г., както и в допълнително
споразумение към друг договор за обществена поръчка, сключен с трето за
спора лице- изпълнител.
Ответникът в отговор на ДИМ изтъква, че дадената от ищеца оферта при
кандидатстването за обществената поръчка е била по-ниска от предложената
от останалите участници, а също и от прогнозната стойност, обявена от
възложителя. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на деловодните
разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и взе предвид становищата, доводите и възраженията на
4
страните, прие следното:
Не се формира спор по делото, а е документално установено, че между
страните е бил сключен , след проведена процедура по ЗОП, Договор №
С26273 от 23.12.2021 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет
„Инженеринг-проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР на обект:
основен ремонт на сгради № 6,7,8,9,10,11- складове, битов корпус, абонатна и
парова централа и сграда № 3- техническа работилница във войскови район **
на **“. Съгласно чл.4.1. от договора, общата цена на всички уговорени
дейности е 882 000 лв. без ДДС , съответно 1 058 400 лв. с ДДС, от които-
25 200 лв. с ДДС за изработване на инвестиционния проект, 1 032 000 лв. с
ДДС за изпълнение на строителството и 1200 лв. с ДДС за упражняване на
надзор по време на изпълнение на проекта.
С Допълнителни споразумения № 49-217/04.10.2022 г. и № 49-
290/30.11.2022 г. и на осн.чл.116, ал.1, т.2 от ЗОП, вр.чл.3, ал.1 от договора ,
срокът за изпълнение е определен до 15.12.2022 г.
Не се спори, че ищецът е изпълнил възложената му работа, която е
приета от възложителя, за което са съставени и подписани от страните
представените по делото 6 бр. Приемо-предавателни протокола / Акт обр.19/,
всички от 08.02.2023 г. Общата стойност на извършените СМР съгласно
протокол- рекапитулация / л.34/ е 860 000 лв. без ДДС или 1 032 000 лв. с
ДДС.
Безспорно е също така, че възложителят е платил всички суми по
договора.
С §1 от ЗД на ЗОП е приета разпоредбата на чл.117а, ал.1 ЗОП,
обнародвана в ДВ бр. 62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г., съгласно която в
случаите по чл.116, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗОП изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки и материали, които формират стойността
на договора, се извършва съгласно Методика, одобрена с акт на Министерския
съвет. В § 2 от ПЗР е въведено обратно действие на нормата, като е установено
правилото, че Методиката по чл. 117а, ал. 1 се прилага и при изменение на
договори за обществени поръчки или рамкови споразумения на основание чл.
116, ал. 1, т. 2 и 3, сключени преди влизането в сила на този закон, който
според § 3, влиза в сила от обнародването му в Държавен вестник.
5
Следователно, нормата на чл. 117а ЗОП, в посочената редакция, е приложима
и по отношение на процесния договор.
С ПМС № 290/ 27.09.2022 е приета Методика за изменение на цената на
договор за обществена поръчка в резултат на инфлация. Според § 2 от ПЗР на
Методиката, за начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. С
приложимата за процесния договор редакция на чл. 1 от Методиката, се
регламентира начина за изменение на цената на договор за обществена
поръчка и рамково споразумение в резултат на инфлация, при която
съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи
стойността на договора за строителство и рамковото споразумение за
строителство. За изменение на цената на договор и рамково споразумение се
прилага коефициент на тежест на строителните материали в себестойността на
различните видове строежи съгласно таблицата. Според приложимата
редакция на чл. 2 коефициентът следва да се приложи към стойността на
целия договор и рамковото споразумение. В чл. 3 е предвидено прилагането
на индекси на цени на производител на вътрешния или на международния
пазар на строителни материали, които се публикуват всяко тримесечие
съответно на интернет страницата на НСИ или Евростат. Предвиждането на
индексацията в специалния закон следва логиката на разпоредбата на чл.266,
ал.2 от ЗЗД и дадената с нея регламентация по отношение договора за
изработка /доколкото договорът за строителство е разновидност на договора
за изработка/. Законодателят е предвидил, че ако през време на изпълнението
на договора надлежно определената цена на материала или на работната ръка
бъде изменена, възнаграждението се съответно изменя, макар и да е било
уговорено изцяло. Изложеното отразява правната логика, че цената на
изработката е обусловена от цената на материалите и работната ръка, а при
съвременните икономически условия и технологичното развитие следва да
бъде взета предвид и цената на използваната механизация. Включването
едновременно на разходи за строителни материали, разходи за труд, разходи за
използвана механизация значително би затруднило възложители при
определяне на инфлационното изменение на сключените договори и поради
това, справедливо приетото индексиране е постигнато чрез коефициентите по
чл.2 от Методиката. В аспекта на казаното, неотносима към начина на
определяне на изменението на цената по договора е приетата по искане на
ответника комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза.
6
Поставените към експертите задачи не държат сметка за нормативно
установения начин за индексиране. Освен това според вещите лица от
счетоводните записвания във връзка с процесния обект не могат да се изведат
конкретни стойности на закупените материали, тъй като част от СМР са
извършени от подизпълнители и са осчетоводени като разходи за външни
услуги, в които не е ясно дали се включват и колко материали.
Изменението в цената на сключен договор за обществена поръчка по
чл.117а от ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен
икономически процес, затова съгласие с изменението от страна на
възложителя не е необходимо. Правото на индексация не е предвидено като
правна възможност, която да зависи от волята на възложителя, тъй като
преразпределя риска от протеклите икономически процеси върху двете
страни, участници в правоотношението. Няма основание да се приеме, че
изпълнителят с подписване на договора се е съгласил да носи риска от
евентуална инфлация. Последиците от протеклите инфлационни процеси са
отчетени от законодателя чрез приемане на разпоредбата на чл.117а от ЗОП,
включително на урежданото им е придадено обратно действие, като правото
на индексация не е предвидено като правна възможност, която да зависи от
волята на възложителя, тъй като преразпределя риска от протеклите
икономически процеси върху двете страни, участници в правоотношението.
Именно поради това, при непостигнато съгласие с възложителя, не би могла
да се отрече възможността, чрез намесата на съда в частноправните
отношения, да се приведе правното положение в съответствие с промените в
обективните икономически обстоятелства, настъпили в периода от
сключването на договора и изпълнението на задълженията по него, и по този
начин да се избегне един противен на справедливостта и добросъвестността
стопански и правен резултат, който би се проявил при престиране на
първоначално уговореното. Именно поради това фактът на приключило
изпълнение на договора, както е в процесния случай, не препятства
приложението на института. Увеличението на цените на материалите в
строителството обективно е довело до възлагане на последиците от това
увеличение само върху страната-изпълнител, което е нарушило
равнопоставеността на страните и еквивалентността на дължимите престации.
Съгласно § 4 от ПЗР на Методиката, на изменение подлежат цените за
7
извършени дейности, приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени
поръчки и рамкови споразумения за строителство. Следователно процесните
СМР, приети на 08.02.2023 г., са включени в предметния обхват на
Методиката.
От приетата комплексна финансово- икономическа експертиза се
установява, че в периода м.декември 2021 г. когато е сключен договора/ до
08.02.2023 г. / когато е прието изпълнението/ се наблюдава значителна
инфлация, дължаща се няколко основни фактора: увеличение на цените на
енергията, проблеми в глобалните вериги за доставки, причинени от
пандемията Ковид-19 и геополитически напрежения, изменение на
монетарната политика- ниски лихвени проценти и разширителна фискална
политика, увеличение на цените на хранителни стоки. Съответно, за исковия
период, данните, публикувани от НСИ показват силно изменчиво поведение
на цените на строителните материали. В графика 3 от заключението е
илюстриран индекса на цените на производител на вътрешния пазар на
строителни материали по тримесечия, като е видно, че при стойност 121.4 за
третото тримесечие на 2021 г., към край на изследвания период- първо
тримесечие на 2023 г., индексът е достигнал стойност от 237.7. Въз основа на
изчисления съгласно чл.2 от Методиката експертизата е достигнала до извод
за оскъпяване с 50,99% на разходите по процесните СМР, равняващи се на
438 514 лв. без ДДС при стойност на договора- 860 000 лв. без ДДС. Съгласно
чл.116, ал.3 от ЗОП общото увеличение на цената в резултат на инфлация не
може да превишава с повече от 50 на сто стойността на основния договор.
Затова максималният размер на увеличението, на което има право
изпълнителя в случая е 430 000 лв. без ДДС или 516 000 лв. с ДДС.
Не може да бъде споделено възражението на ответника, че при полагане
на дължимата грижа ищецът би могъл да предвиди нарастващата инфлация,
тъй като договорът бил сключен в условията на вече започнала такава. Не
биха могли да се предвидят конкретните параметри на инфлацията за бъдещия
период , за да бъдат взети предвид при изготвяне на офертата от изпълнителя
и формиране на предложената от него стойност на СМР.
В аспекта на изложеното се налага извода, че искът за заплащане на
увеличения съгласно чл.117а , ал.1 ЗОП размер на цената по договора е
основателен и следва да се уважи в размер, претендиран от ищеца, а именно за
8
сумата от 508 414,20 лв. с ДДС. Тук ще се посочи, че тази сума е заявена от
ищеца след като същият се позовава на извършено извънсъдебно прихващане
с претендирана от ответника неустойка за забава. Наличието на насрещното
вземане и предпоставките за компенсация са извън предмета на спора, с който
е сезиран съда, поради което и не се обсъждат. Претендираната от ищеца сума
се присъжда в заявения размер при съобразяване на принципа на
диспозитивното начало в процеса.
Не са налице предпоставките за разглеждане на предявения евентуален
иск за неоснователно обогатяване.
На осн.чл.86 ЗЗД сумата ще се присъди ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба- 07.09.2023 г. до окончателното й изплащане.
При този изход на спора и на осн.чл.78, ал.1 ГПК на ищеца ще се
присъдят и направените деловодни разноски, които се констатираха в общ
размер от 51 018,87 лв., за които е представен списък по чл.80 ГПК и
доказателства за извършването им.
Мотивиран от изложеното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ** с ЕИК ** със седалище и адрес гр.Пловдив,
пл.Съединение № 1 да заплати на “БМ ГРУП ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Белите брези,
ул.Звъника № 10, ет.3, представлявано от управителя А.Н.А., чрез
процесуалния представител адв.С. Б. от **, сумата от 508 414,20 лв. с ДДС,
дължими поради изменение по реда на чл.117а от ЗОП, вр.с ПМС № 290 от
27.09.2022 г., на цената по Договор № С26273 от 23.12.2021 г. за възлагане на
обществена поръчка с предмет „Инженеринг-проектиране, авторски надзор и
изпълнение на СМР на обект: основен ремонт на сгради № 6,7,8,9,10,11-
складове, битов корпус, абонатна и парова централа и сграда № 3- техническа
работилница във войскови район ** на **“, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 07.09.2023 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата от 51 018,87 лв. деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
9
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
10