№ 4233
гр. Варна, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502604 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по подадена въззивна
жалба вх. № 296854/25.08.2021 г., от Община Варна, представлявана от кмета Иван Портних,
с адрес: гр. Варна, бул. "Осми Приморски полк" № 43, чрез процесуален представител
юрисконсулт Мартин Борисов, срещу Решение № 262449/09.08.2021 г., постановено по гр. д.
№ 15735/2020 г. по описа на РС - Варна, XLIII състав, в частта, с която Община Варна е
осъдена да заплати на К. ХР. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, у..., сумата от 5500,00
лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания от настъпил на дата 01.07.2020 г. инцидент, при който ищцата паднала
вследствие стъпване в неравност на тротоарна настилка пред жилищна сграда с адрес: гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев“ № 2, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.07.2020 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл.
45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Жалбоподателят Община Варна счита първоинстанционното решение за неправилно,
незаконосъобразно, постановено при съществено противоречие с процесуалните правила и
необосновано. Изтъква, че в хода на първоинстанционното дело не е установено наличието
на съществени неравности, дупки, пукнатини на процесния участък от пътя към датата на
инцидента, които да са били в отклонение от нормативните изисквания за поддържане на
тротоарното платно в състояние, годно за безопасно придвижване на пешеходци. Поддържа,
че наличието на счупени и/или липсващи плочки представлява обичайна повреда на
тротоарната настилка, която следва да бъде поправена от натоварените с това служители на
Община Варна, но не може да бъде квалифицирана като състояние, опасно за движението на
пешеходците, когато се ограничава само до подобни повреди в ограничени участъци, които
да налагат ремонт в спешен порядък или ограничаването на пешеходци в този участък.
Счита, че първоинстанционният съд не е посочил нито една конкретна правна норма,
нарушена от служители на ответника, нито е обосновал конкретни факти, доказващи
необходимост от извършване на текущ ремонт или на действия по поддържане на
тротоарното платно, които не са били осъществени от служителите. Счита, че не е доказана
причинно-следствената връзка между противоправното деяние на Община Варна и всички
настъпили вреди за ищцата. Сочи, че показанията на разпитаните по делото свидетели са
1
противоречиви и пристрастни. Оспорва твърдението, че към момента на проведеното
съдебно заседание ищцата не е можела да ползва дясната си ръка както преди инцидента,
доколкото от заключението на вещото лице по допусната съдебно- медицинска експертиза
се установява, че ръката е възстановена, а движението и сетивността на увредения пръст са в
границите на нормата. Отделно сочи, че по делото липсват доказателства за извършени
разходи във връзка с проведено лечение, както и медицинска документация за извършени
процедури.
Оспорва присъдения размер на обезщетението, като счита същия за прекомерно
завишен и несъобразен с чл. 52 от ЗЗД.
Настоява за отмяна на решението в обжалваната част. Евентуално иска намаляване
на размера на присъденото обезщетение. Претендира разноски.
В законоустановения срок К. ХР. Б., чрез адв. В.З., е депозирала писмен отговор, с
който оспорва жалбата. Излага становище за правилността на първоинстанционното
решение в осъдителната му част. Счита, че по делото са събрани достатъчно доказателства в
подкрепа на извода на съда. Настоява за потвърждаване на атакувания съдебен акт в
обажалваната част и присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ подадена въззивна жалба № 296854/25.08.2021 г., от
Община Варна, представлявана от кмета Иван Портних, с адрес: гр. Варна, бул. "Осми
Приморски полк" № 43, чрез процесуален представител юрисконсулт Мартин Борисов,
срещу Решение № 262449/09.08.2021 г., постановено по гр. д. № 15735/2020 г. по описа на
РС -Варна, XLIII състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2604/2021 г. на ОС – Варна, за
24.01.2022 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивната страна бъде връчен и препис от
отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3