№ 7773
гр. София, 19.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20221110136564 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.02.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветнадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 36564 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. С. Б., с ЕГН **********, от гр.
Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, бл. 65, вх. 4, ет. 1, ап. 1, против И. Х. К., с ЕГН
**********, от гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 24, вх. А, ет. 2, ап. 5, за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 10 438,52 евро, представляваща 1/2 част от платена от
ищцата сума по договор за жилищен кредит от 25.11.2010 г., сключен между Н. С. Б. и И. Х.
К., от една страна и от друга страна – „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ведно със законната
1
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 06.07.2022 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че с ответника са съсобственици на недвижим
имот, представляващ апартамент № 31, находящ се в гр. София, ж.к. „Разсадника-
Коньовица“, бл. 75, вх. Б, ет. 1, придобит по време на брака чрез сделка покупко-продажба,
обективирана в нотариален акт № 197, том I, рег. № 2107, рег. № 178/2010 г. на нотариус с
рег. № 050, действащ в района на СРС. Семейното жилище било закупено по време на брака
с ответника с кредит от 25.11.2010 г., предоставен от „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, по
който договор страните били съдлъжници. Също така твърди, че сключеният с ответника
брак бил прекратен с влязло в сила решение по гр.д. № 80911/2017 г. по описа на СРС, 83
състав. Сочи, че през лятото на 2018 г. ответникът напуснал семейното жилище и спрял да
плаща своята част от договора за кредит. На 13.05.2019 г. ищцата погасила с лични средства
остатъка от задължението по договора за кредит в размер на 20 877,05 евро, с което платила
частта на ответника в размер на 10 438,52 евро. Към исковата молба са приложени писмени
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника И. Х. К., с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна. Не спори, че са съсобственици на недвижим имот, обективиран в нотариален
акт № 197 от 2010 г., придобит в режим на СИО, както и че сключеният между страните
брак е прекратен с развод. Оспорва наведените в исковата молба твърдения относно
уреждане на сметки между страните. Оспорва приложения нотариален акт в частта относно
продажната цена в размер на 40 539 евро, като недействителна. Твърди, че крайната
продажна цена е в размер на 73 500 евро, както и че сумата от 25 261 евро е отпусната за
ремонт на закупения имот. Сочи, че разликата между действителната продажна цена и
сумата, изтеглена като жилищен кредит в размер на 65 800 евро, страните са заплатили по
предварителни договор като капаро и комисионно възнаграждение за брокера. Разликата от
7 700 евро била заплатена от спестявания на ответника. Също така твърди, че е изплатена
част от кредита и сумата възлиза на 42 060 лв. Размерът на получения през месец ноември
2010 г. кредит възлиза на 65 800 евро, от която сума до месец февруари 2014 г. била
погасена част от 35 740,60 евро с общи средства, спестени по време на брака. Към месец
февруари 2014 г., когато било последното погасяване на сумата от 27 200 евро, остатъкът по
договора за кредит възлизал на 35 740,60 евро. Излага твърдения, че преведената от
ответника по сметка на ищцата сума в размер на 42 060 лв. надвишава дължимата от
ответника сума по остатъка от 35 740,60 евро. Сочи, че между страните има и няколко иска,
като е налице припокрИ.е на предмета. Излага подробни съображения. С отговора на
исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
2
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от Н. С. Б. против И. Х. К. за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 10 438,52 евро, представляваща 1/2 част от платена от
ищцата сума по договор за жилищен кредит от 25.11.2010 г., сключен между Н. С. Б. и И. Х.
К., от една страна и от друга страна – „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 06.07.2022 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 127, ал. 2 от ЗЗД.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже
валидно възникнало договорно правоотношение между страните и „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД, възникване на солидарност между страните по повод сключения договор
за кредит; размера на платеното над дължимата от ищеца част от дълга, а ответникът –
направените възражения, а именно: извършено плащане.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че
приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като
допустими, необходими и относими. Направеното от ищеца доказателствено искане за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира за основателно, поради което
същото следва да бъде уважено. Поставеният от ответника въпрос към вещото лице съдът
намира, че следва да бъде допуснат като основателен и с оглед на процесуална икономия.
По отношение на останалите направени от ответника доказателствени искания съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 36564/2022 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 21.03.2024 г., 10,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от постъпилия отговор на исковата молба да се връчи на ищцата.
3
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от Н. С. Б. против И. Х. К. за осъждане на ответника
да заплати на ищцата сумата от 10 438,52 евро, представляваща 1/2 част от платена от
ищцата сума по договор за жилищен кредит от 25.11.2010 г., сключен между Н. С. Б. и И. Х.
К., от една страна и от друга страна – „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 06.07.2022 г. до
окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответника И. Х. К., с който исковата претенция се оспорва като
неоснователна, излага подробни съображения.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 127, ал. 2 от ЗЗД.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен договор за жилищен кредит от 25.11.2010 г. между Н. С. Б. и И. Х. К., от една
страна и от друга страна – „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД; придобит на 25.11.2010 г.
недвижим имот в режим на СИО, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 197, том I, рег. № 2107, дело № 178/2010 г. на нотариус с рег. № 050,
действащ в района на СРС; прекратяване на сключения между страните брак чрез развод по
силата на Решение № 416727 от 28.05.2018 г. по гр.д. № 80911/2017 г. по описа на СРС, 83
състав.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно
възникнало договорно правоотношение между страните и „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД,
възникване на солидарност между страните по повод сключения договор за кредит; размера
на платеното над дължимата от ищеца част от дълга, а ответникът – направените
възражения, а именно: извършено плащане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със задача на вещото лице, формулирана
в исковата молба на ищеца и в отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 300 /триста/ лева, който да се внесе по равно от страните в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
4
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Т.Б., с адрес: гр. София, ж.к. ”Левски-В”, бл. 9А, вх. В,
ап. 42, тел. 9805264, **********, като вещото лице се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът може да
постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5