О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 512
гр.Велико Търново 22.11.2022г.
Великотърновският
административен съд, десети състав, в закрито заседание на двадесет и втори ноември две
хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: Ивелина
Янева
като разгледа докладваното от съдията Янева адм. дело N 465
по описа за 2022год. на
Административен съд Велико Търново, за да се произнесе, взе предвид:
Съдебното производство е образувано
по жалба на Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“ –
гр.София обжалва Заповед № 18-5812 / 28.05.2021г., издадена от Началника на
СГКК – Велико Търново, като в съдебното производство взема участие и
заинтересованата страна ЕООД „Интер Агро“. С Решение № 262 / 28.09.2022г. жалбата
е отхвърлена и жалбоподателя е осъден да заплати на заинтересованата страна
сумата от 1 800лв., представляваща адвокатски възнаграждения в предвидения
в Наредба № 4 / 2001г. минимален размер от по 900лв. за производствата по а.д.
№ 367 / 2021г. на АСВТ и а.д. № 2027 / 2022г. на ВАС.
От ответника е депозирана молба за изменение
на съдебното решение в частта на разноските, като се претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство, което е претендирано
по а.д. № 367 / 2021г. по описа на АСВТ.
От
заинтересованата страна е направено искане за изменение на решението в частта
за разноските като твърди допусната техническа грешка в представения списък с
разноските като неправилно втори път е посочен номера на а.д. № 367 / 2021г. по
описа на АСВТ вместо номера на настоящото дело 465 / 2022г. по описа на същия
съд.
Настоящият
състав намира искането на ответника за недопустима, а на заинтересованата
страна за допустимо, но неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.80 от ГПК
страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на
разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. В противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта
му за разноските. В хода на настоящото производство от страна на ответника
Началник на СГКК Велико Търново не е направено искане за присъждане на разноски
и не е представен списък с разноските, поради което и е налице хипотезата на
изречение второ на чл.80 от ГПК и искането за изменение на решението в частта
за разноските се явява недопустимо. Фактът, че в предходно съдебно производство
пред същия съд е направено искане за присъждане на разноски не е идентичен с
искане за присъждане на разноски в новообразуваното производство.
Отново мотивиран
от разпоредбата на чл.80 от ГПК настоящият състав намира искането на заинтересованата
страна за изменение на решението в частта за разноските за неоснователно. След
като правото на разноски се обективира в списък на разноските, то съдът е
обвързан от посочените данни в този списък, дори и от материалите по делото да
е видно извършването и на други разноски. Непредявените по реда на чл.80 от ГПК
разноски не могат да бъдат присъждани служебно от съда. В конкретния случай
видно от представения в последното по делото заседание списък с разноските,
процесуалният представител на заинтересованата страна претендира два пъти
разноски по а.д. № 367 / 2021г., но не претендира разноски по настоящото а.д. №
465 / 2022г. Това действително може да се дължи на допусната техническа грешка,
но тя не е отстранена в срока до приключване на последното съдебно заседание
или дори в дадения от съда срок за депозиране на писмени бележки, поради което
не е възможно съдът по свой почин да присъди разноски, които не са поискани и
за които липсва представен списък с разноски.
По изложените съображения, съдът намира
молбата за изменение на съдебното решение на ответника за недопустима, а на
заинтересованата страна за неоснователна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на Началника на СГКК Велико Търново за
изменение на Решение № 262 / 28.09.2022г. в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ЕООД
„Интер Агро“ от гр.Велико Търново за изменение на Решение № 262 / 28.09.2022г.
в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване в седмодневен срок от получаването му пред Върховния
административен съд.
Съдия: