О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1190
Година 2018, 13.12 Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На тринадесети декември Година две хиляди и осемнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело №511 по описа за 2018
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, район Красно село, ул.,,Пирински проход“№43,ет.1,ап.1,
представлявано от Таня Йорданова Атанасова- изпълнителен директор, чрез адв. Х.К..-
САК, против ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, ул.,,Васил Левски“№113, представлявано от управителя
Петър Димитров Петров, чрез адв.С.Р.-***, с която се иска намаляване размера на
уговореното по договора за доставка и монтаж на врати от 23.03.2011г.,
възнаграждение на изпълнителя от сумата 118897лв. със сумата 34551лв., в
съответствие с обезценяването на неговата работа поради недостатъци.
Бургаски окръжен съд преди
да пристъпи към разглеждане на делото съгласно Глава 32 от Част Трета на ГПК
следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването й отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на
основание чл.367 от ГПК преписи от нея са изпратени на ответното дружество,
като му е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок задължителното му
съдържание и последиците от неподаването им и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа е получено на 15.06.2018г.,
като в законовия срок е подаден отговор
на исковата молба. С разпореждане от 11.10.2018г. съдът е указал на ищеца по
делото възможността за подаване на допълнителна искова молба. В срок е
постъпила такава. На ответника е предоставена възможност за депозиране по
делото на допълнителен отговор. Такъв е представен. При това положение съдът
намира, че книжата по делото са разменени редовно.
При проверка на допустимостта на предявените искове
съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното:
Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на
съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй
като се твърди неизпълнение на договорено задължение и този вид нарушение на
граждански субективни материални права не може да се преодолее по друг начин
освен по пътя на принудителното изпълнение, което се предхожда от установяване
на това правно положение само по исков ред. Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, предвид цената на
иска, който е и съд по седалището на ответника. Исковата молба е подадена от
активно легитимирано лице – търговско дружество, което чрез законния си
представител твърди нарушения на материални субективни права, вследствие на
които нарушения са възникнали и допълнителни задължения за обезщетения за
вреди. Исковете са насочени срещу лице, за което се твърди, че нарушава
материални субективни права чрез неизпълнение на поети по един и същ договор
насрещни задължения. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия
момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,
които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,
водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените
искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Твърди се в исковата молба, че на 23.03.2011г.,
страните сключили договор за изработка(Договор за доставка и монтаж на врати)
на обект- апарт хотел ,,Голдън рейнбоу“, находящ се в к.к.,,Слънчев бряг“,
община Несебър, обл.Бургас. Съгласно
договореното, изпълнителят се задължавал да достави и монтира на обекта 564
броя врати. При приемането на работата било констатирано частично неизпълнение
на договора, обективирано от представители на страните с два протокола:
протокол за монтаж от 29.07.2011г. за некачествено китосани и боядисани снадки
по каси и первази; некачествено монтирани врати- повдигнати над под; некачествено
монтирани первази; протокол за монтаж от 29.07.2011г., с който е установено, че
работата се приема със забележка(,,подмяна на 100% от обкова- същият се лющи-
некачествен“).
Посочва се, че с писмо от 06.10.2011г.,
възложителят уведомил изпълнителя за установените дефекти, след което(писмо от
05.11.2011г.), последният изразил готовност
да отстрани дефектите в обкова на вратите, но поискал предварително
заплащане на цялата договорена цена, преди да е изпълнил задължението си и да е
отстранил констатираните недостатъци по изпълнението на договора.
Подчертава
се, че недостатъците от изработеното и изпълнението на договорните задължения
били предмет на разглеждане на гр.д.№36426/2013г. на Софийски районен съд. С
постановеното по горепосоченото дело решение, съдът отхвърлил предявеният
частичен иск на ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД. Въззивната инстанция отменила решението в
частта му, в която са отхвърлени претенциите за сумата от 2386лв., но
потвърдила решението в останалата част.
Ищецът
отбелязва, че в изготвената и приета в първоинстанционното производство
съдебно- техническа експертиза, било констатирано, че изработеният обков,
монтиран от изпълнителя бил с лошо качество и дефектирал за изключително кратък
период на ползване.
С оглед на изложеното, възложителят имал интерес
да ползва изпълнението на ответника, макар и некачествено. Иска се от съда да постанови
решение, с което да бъде намалено възнаграждението на ответника по договора за
доставка и монтаж от 23.03.2011г., в съответствие с обезценяването на неговата
работа със стойността на недостатъците в размер на 34551лв.
Представя доказателства. Претендира разноски.
Правно основание на иска: чл. 79 ЗЗД вр.чл.258 от ЗЗД.
С отговора на исковата молба, ответникът е направил възражение за подсъдност (с
Определение№3424/28.06.2018г., постановено по т.д.№724 по описа за 2018г. на Софийски
градски съд, производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на ОС-Бургас).
Навежда доводи за
погасяване по давност на вземането на ищцовото дружество. Посочва, че
вземанията за обезщетение и неустойка от неизпълнен договор се погасяват с
изтичане на тригодишна давност.
Твърди, че във връзка с
изпълнението на сключения между страните договор за доставка и монтаж на врати
от 23.03.2011г., изпълнителят изпратил нотариална покана, рег.№1162/2013г. по
описа на нотариус Бинка Кирова, рег.№250, район на действие- БРС, получена от
възложителя на 13.03.2013г. Тъй като ищцовото дружество не изпълнило задължението
си по договора, ответникът предявил иск за част от вземането си
(гр.д.№36426/2013г.на СРС; в.гр.д.№3242/2016г. по описа на СГС- влязло в сила
решение№8659 от 25.11.2016г.). След подмяната на обкова от страна на ,,ОЛИМП
ТРЕЙД“ЕООД, не последвало заплащане от страна на ,,БИЛД ИНВЕСТ КОРП“АД на
дължимата цена, нито претендиране на неустойка за изпълнението.
Излага аргументи, че дори
да се приемело, че вземането на длъжника не е погасено по давност, гаранцията
за изпълнение на договора в размер на 11825.66лв.(съгласно чл.2.3, букви,,в“и,,г“
от договора), не била заплатена до настоящия момент.
Развива съображения във
връзка с представените от ищеца писмени доказателства.
Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
С
допълнителната искова молба, ищецът поддържа изцяло изложеното в първоначалната
искова молба, като моли за намаляване размера на уговореното по договора
възнаграждение на изпълнителя ,,ОЛИМП ТРЕЙД“ЕООД от сумата 118897лв. със сумата
34551лв., в съответствие с обезценяването на неговата работа поради
недостатъци. На основание чл.193 от ГПК, оспорва истинността на представените с
отговора на исковата молба документи. Прилага писмени доказателства.
С допълнителния писмен отговор, ответникът
поддържа доводите, наведени в отговора на исковата молба. Заявява, че
подписите, положени на договор за правна защита и съдействие и пълномощно(както
и върху всички документи, приложени към заявление, вх.№20180327165727),
изхождат от него. В тази връзка, моли да бъде оставено без уважение искането на
ищеца по чл.156 ,ал.3 от ГПК. Навежда доводи в тази насока.
По доказателствената тежест
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже
наличието на облигационна връзка с ответника – договор за изработка,
Ищецът носи тежестта да установи при условията
на пълно доказване, че е изправна страна по договора, както и следва да докаже дължимостта и
размера на претендираната сума.
Ответникът следва да докаже своите възражения.
По
доказателствата
Съдът
намира направените от страните доказателствени
искания – за приемане на представените писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца и
ответника писмени доказателства.
Ищецът е направил доказателствено
искане за допускане на един свидетел в режим на довеждане, като е посочил
фактите и обстоятелствата, които ще се доказват посредством разпит, поради
което съдът намира горното за допустимо.
Ищецът е поискал допускане и назначаване на
съдебно- техническа експертиза, като е посочил въпросите, на които следва да
отговори вещото лице. Предвид горното, съдът намира направеното доказателствено
искане за допустимо.
Относно искането, направено от ищеца за допускане
законният представител на ответното дружество- управителят Петър Димитров
Петров да даде обяснения, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание, след изслушване на страните.
С допълнителната искова молба, ищецът е поискал
откриване на производство по чл.193,ал. 1 от ГПК, тъй като оспорва истинността
на представени от ответната страна документи- договор за правна защита и
съдействие и пълномощно за адв. С.Р.-***.
С допълнителния писмен отговор, ответникът е
заявил, че ще се ползва от оспорените документи. Съдът намира, че следва да
открие производство по оспорване истинността на документ, като указва, че
съгласно разпоредбата на чл.193,ал.3 от ГПК, тежестта на доказване е върху
страната, която го оспорва.
Във връзка с искането на страните за изискване и
прилагане на гр.д.№36426/2013г. по описа на СРС, съдът ще се произнесе в
насроченото открито съдебно заседание.
По изложените съображения, на основание чл.140,
ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 21.01.2019год.
от 13,00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект
за доклад.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА един свидетел в режим на довеждане на страната на
ищеца.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза,
която да отговори на поставените от ищеца задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Тодорка Чанкинова
ОПРЕДЕЛЯ
предварителен депозит
за възнаграждение на вещото лице в размер на 400лв., платим от
ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на Бургаски окръжен
съд.
ОТКРИВА на основание чл.193,ал.1
от ГПК, производство по оспорване на документ- договор за правна защита и съдействие и пълномощно
за адв. С.Р.-***, представени от ответника.
УКАЗВА, че тежестта за
доказване неистинността на документ пада върху страната, която го оспорва.
УКАЗВА на страните, че по останалите
доказателствени искания, съдът ще се произнесе в насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на
определението.
ПРИЕМА всички представени от страните писмени
доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: