Р Е Ш Е Н И Е № ……
Гр. Сливница, 29.12.2020г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА, IV състав, в
открито съдебно заседание на осми декември, през две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател: Г.Н.
Съдебни заседатели:
Членове:
при
секретаря ПАУЛИНА ВЕЛКОВА и в присъствието на прокурора …………….., като разгледа
докладваното от съдията НАХ дело № 52 по описа на РС Сливница за 2020 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 375
и следващите от НПК.
Делото
е образувано въз основа на внесено постановление на РП – Сливница от 12.02.2020г.
по прокурорска преписка № 1147/2019г., с което е направено предложение,
обвиняемите по досъдебно производство № 295/2019г. по описа на РУ на МВР -
Сливница: 1. А.Н.Г., роден на ***г***, ***************, управител на „М.С.Т.“
ЕООД, с постоянен адрес:*****, ЕГН **********, ***** и 2. М.В.М., роден на ***г***,
*****, ЕГН **********, ******, управител на „С.Т.“ ЕООД, с постоянен адрес:***,
да бъдат освободени от наказателна отговорност и да им бъде наложено наказание
по реда на чл. 78 а от НК, за това, че:
1. На 06.10.2019г. около 19.00 часа в
центъра на село П., общ. Божурище, обл. Софийска, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – обиждал, псувал и се заканвал на Г. Д. Д.: „Дападжия прост, трай
си, ще те ударя и ще се насереш! Ще ти еба майката! Ще те запаля!“, псувал и
обиждал В.К. К.: „Ще ти еба майката боклук!“ и се заканил на Х.Д.Х.: „Ей
боклук, на теб ще ти разцепя джуките!“ – престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК -
по отношение на обвиняемия А.Г..
2. На 06.10.2019г. около 19.00 часа в
центъра на село П., общ. Божурище, обл. Софийска, е извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към
обществото – обиждал, псувал и се заканвал на В.К. К.: „Лакей, боклук! Ще ти
съсипя живота, нали знаеш. Да те еба у нещастника. Ще те запаля, ще ти запаля
къщата и колата!“, заканвал се на Г. Д. Д.: и го псувал „Ще ти счупя главата,
ще те запалиме ей! Знай, че аз съм гаресчия и ще ти избия зъбките! Да ти еба
майката!“ – престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК - по отношение на обвиняемия М.М..
В съдебно заседание не се явява
представител на прокуратурата.
Обвиняемите, редовно уведомени се явяват
лично, заедно със своите защитници съответно – адв. М.П. и адв. Б.Х.. И двамата
изразяват становище, че не са съгласни с така внесеното предложение на РП
Сливница и не се признават за виновни. Оспорват изложените в постановлението
фактически твърдения, не ангажират доказателства и дават обяснения във връзка с
предявените им обвинения.
Районен съд град Сливница, след като
обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На
06.10.2019г. в 18.00 часа в читалището на село П. се състояло предварително планирано предизборно събрание
на кандидата за кмет на гр. Божурище – св. Г.Д.. Читалището било пълно с хора,
като били заети всички седящи места, а също така имало и правостоящи граждани.
Отвън пред читалището също имало много хора. Първоначално събранието вървяло нормално,
като кандидатът за кмет представял листата за общински съветници от своята
политическа сила. След представянето на кандидатите за общински съветници,
свидетелят Д. започнал да споделя своята управленска програма. По това време в
залата влезли двамата обвиняеми, заедно със свидетелите Ю.М. и М.В. – син на
обвиняемия М.М.. Още с влизането си в читалището, обвиняемият Г. започнал на
висок глас да прекъсва кандидата за кмет. По същия начин се държали и
свидетелят М. и обвиняемият М.. Най – активен в провокативното си поведение
обаче бил Г., като било видно, че същия заедно с останалите три лица с които
бил дошъл в читалището, имали за цел да саботират и провалят събранието
провеждано от Д.. Г. постоянно репликирал говорещия, като свидетелят Д.
направил на него и на свидетеля М. забележка и ги помолил да напуснат залата.
Други присъстващи на събранието граждани също подкрепили свидетеля кандидата за
кмет, като изразили възмущението си от поведението на новодошлите лица. Въпреки
отправените предупреждения, Г. не преустановил действията си и отказал демонстративно
да напусне залата. Заявил, че не е дошъл на гости в къщите на хората и те нямали
право да му казват да си ходи. Тъй като с цитираното поведение от страна на
двамата обвиняеми и свидетеля М. се създала ситуация в която станало невъзможно
провеждането на събранието, забележка към Г. отправил и свидетелят Г.Д. с
думите: „Млъкни бе дришльо!“. Г. му отвърнал „Дападжия прост, трай си, ще те
ударя и ще се насереш!“. Така създалата се ситуация довела до невъзможност за
нормалното протичане на форума и свидетелят Д. решил да позвъни на тел. 112 за
да извика полиция. В това време неустановена по делото жена, която присъствала в
залата излязла навън и извикала стоящите пред читалището полицейски служители –
св. А.М. и К.П.. Това се случило около 18.40 часа. Жената, която излязла от
залата ги помолила за съдействие, като казала, че кмета моли за оказване на
такова, след което се върнала обратно. Полицейските служители влезли в читалището
и попитали Д., какво се случва. Той обяснил, че Г. който стоял в близост до
вратата на залата, пречел на нормалното провеждане на събранието. В този момент
Г. се провикнал: „С какво преча?“. Тогава от залата станал свидетелят Г.Д. и
между двамата възникнал спор. Те били поканени да излязат отвън, като последват
полицаите. След тях излезли и други присъствали в залата лица, между които
другият обвиняем, сина му и свидетелят М..
Отвън
свидетелят П. съставил на Г. и Д. предупредителни протоколи по реда на чл. 65
ал. 2 от ЗМВР.
Полицейският
служител П. не може да посочи дали между излезлите от залата лица е имало
размяна на реплики, поради което показанията му в тази част се явяват в пълно
противоречие с останалия доказателствен обем и не се кредитират от настоящия
съдебен състав. Така например, свидетелят П. твърди: „…. продължаваше да тече
някакъв словесен конфликт, но не мога да кажа какви реплики са си разменяли
двамата. …… Не мога да кажа имало ли е реплики между излезлите и ако е имало,
какви са били. ….. Вероятно имаше кратък разговор между него и А.Г., но не мога
да кажа какво са си говорили, тъй като не се чуваше….“.
В
крайна сметка, според всички останали свидетели, намирали се отвън на площада
пред читалището арогантното поведение на двамата обвиняеми продължило и след
тяхното излизане от залата в която се провеждало събранието.
След
като лицата излезли отвън, Г. продължавал да псува и заплашва Д. с думите: „Ще
се насереш ей!“ „Да те еба у дападжията прост, ще се насереш ей!“ и му казал,
че единственото което го спасявало било, че в момента на място имало много хора
и полиция. В това време другият обвиняем казал на Д.: „Ти не знаеш какъв съм
гаресчия, гледай как искаш сега да ти разбия зъбите. Ще ти счупя главата, ще те
запалиме ей“. Тези действия били възприети от присъствалите на място лица включително
и от свидетеля В. К., който отправил към двамата обвиняеми призив да се
успокоят и да престанат с обидите. Тогава Г. се обърнал към него с думите: „Къв
си ти бе нещастник, не се бъркай къде не ти е работа, ще ти съсипя живота,
достатъчно беден си за да не можеш да се оправиш бе клошар. Да те еба у
свиркаджията“. „Ще те шибам ей, ще ти запалим къщата и колата“. К. му казал да
престане със заплахите и че ще пусне жалба в полицията, на което Г. отговорил:
„Дреме ми на кура от полицията и прокуратурата – всички са купени от мен. Ще
видиш, че полицаите няма да дадат показания. Много скоро ще разбереш, а за твоя
началник – този нещастник вътре на събранието дадох сто и петдесет хиляди лева
за да го заключат и му се еба майката, ама айде тоя може да се оправи някак си,
ама гледай тебе като почнем – ти как ще се оправиш, да те еба у клошара!“.
Тъй
като К. държал телефона си в ръка, обвиняемият М. и неговия син решили, че в
момента прави запис и започнали да му викат да си прави сметка на кого ще пусне
записа. М. му казал: „Ще ти съсипя живота, нали знаеш!“ и „Ей нещастник, още
довечера лично ще те докарат при мен някои хора и на колена пред мен лично ще
изтриеш целия си телефон, да те еба у нещастника, ще те запаля ей!“.
Всичко
това станало в присъствието на множество хора, които се намирали пред
читалището, като репликите били отправени на висок глас и придружени с бурна
жестикулация, като те станали достояние на присъстващите.
След
това двамата обвиняеми, заедно със свидетелите Ю.М. и М.В. се отправили към
автомобила собственост и управляван от обвиняемия Г. с който били дошли на
мястото. Г. запалил автомобила и потеглил, като малко след това той спрял и
през прозореца извикал при себе си свидетеля Х.Х.. Последния се приближил към колата
и тогава Г. се провикнал към него с думите: „А на тебе ще ти разпоря устата и
ще те запаля!“, след което подкарал в посока към град Божурище.
Установява
се от събраните в хода на производството доказателства, че двамата обвиняеми са
представители на опонентна на кандидата за кмет Г. Д., политическа формация.
В
социалната сфера „Фейсбук“ бил качен запис на случилото се пред читалището в
село П., което дало още по – голяма публичност на описаните по – горе събития.
От така изяснената фактическа
обстановка се установява по безспорен и несъмнен начин, че двамата обвиняеми са
осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 325
ал. 1 от НК.
Обвиняемият Г. е
осъждан с влязла в сила присъда за извършени престъпления по чл. 343А, б. „а“
пр. 2 и по чл. 290 от НК, за които му е наложено едно общо наказание „лишаване
от свобода“ за срок от 10 месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на
чл. 66 ал. 1 от НК за срок от три години. За цитираните престъпни деяния, към
момента на извършване на настоящото престъпление, Г. е бил реабилитиран на
основание чл. 86 ал. 1 т. 1 от НК, поради което следва да се приеме, че същия
не е осъждан към момента на извършване на процесното деяние. По отношение на него
има данни за налична полицейска регистрация по ЗМ 290/09г. на РУ Сливница по
чл. 216 от НК.
Обвиняемият М. не
е осъждан, няма криминалистични регистрации и се ползва с добро име сред близки
и познати.
Извършването на гореописаните
престъпни деяния за всеки един от двамата обвиняеми се доказва от приложените
към ДП № 295/2019г. по описа на РУ на МВР – Сливница доказателства: докладни
записки, разпити на свидетели и свидетелства за съдимост на обвиняемите и
характеристични справки.
При
така установените факти настоящият съд стигна до следните правни изводи:
Настоящият
съдебен състав намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за
приложението на разпоредбата на чл. 78а от НК, като обвиняемите бъдат освободени
от наказателна отговорност за инкриминираното деяние и им бъде наложено
административно наказание. Аргументите в тази посока са следните:
С
престъплението в което са обвинени, не са причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване. Налице са и другите кумулативно предвидени законови
предпоставки за освобождаването на обвиняемите от наказателна отговорност.
Съобразно разпоредбата на чл. 325 ал. 1 от НК, която е приложима в конкретния
случай, за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до две
години, или „пробация”, както и обществено порицание. Тоест законодателят е
предвидил наказание под предвидения в чл. 78а ал. 1 от НК максимум от три
години лишаване от свобода, за умишлените престъпления, каквито безспорно се
явяват предявените на двамата обвиняеми. Също така, от представените справки за
съдимост на лицата е видно, че към момента на извършване на деянието, същите се
водят неосъждани и не са били освобождавани от наказателна отговорност по този
ред.
По
отношение на съставомерността на деянието на всеки един от двамата обвиняеми, съдът
приема, че всеки един от тях е
осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. 325 ал. 1 от
НК, като всеки от тях с конкретни действия подробно описани в постановлението
за привличане като обвиняем е реализирал посочения престъпен състав.
И
двамата обвиняеми са правосубектни и могат да носят наказателна отговорност за
своите деяния.
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 325 ал. 1 от НК е обозначено чрез оценъчния израз „извършване
непристойни действия”. В случая, множественото число сочи само възможното
разнообразие, а не необходимост извършените действия да са поне две на брой. В
действителност хулиганство може да бъде извършено и само с едно действие, което
е по своя характер непристойно.
Такова е всяко неприлично,
безсрамно действие, което явно противоречи на възприетия морал – сбиване, викане
на висок глас на неприлични и нецензулни реплики, извършването на провокативни
действия целящи да провалят законно регламентирани мероприятия, както и всяко
друго скандализиращо действие. Не е задължително действието да бъде
извършено на обществено (публично) място или пред други лица. Във всички случаи
обаче – дори тогава, когато не присъства никой, извършеното едно или повече скандални
действия трябва да бъдат обективно годни да
станат достояние на обществеността, т.е. на неограничен брой хора.
Хулиганството се извършва винаги и
само с едно или повече действия, които са скандализиращи. То не може никога да
бъде извършено чрез бездействие.
Престъплението е резултатно. Престъпният
му резултат е грубото нарушаване на обществения ред. То е
налице, когато непристойните действия и последиците от тях предизвикват силно
възмущение у околните. По тази причина, за разлика от непристойните действия,
които осъществяват изпълнителното деяние на хулиганството, грубото нарушаване
на обществения ред, с което се осъществява престъпният му резултат, трябва във
всички случаи да бъде възприети от други лица.
Формата на вина е
умисълът. Възможен е както пряк, така също и евентуален умисъл, когато деецът
преследва свои лични цели (напр. да получи нещо), но допуска грубо нарушение на
обществения ред.
Характерен за хулиганството е и
един специален субективен признак – хулиганският мотив.
Той се заключава в „явно неуважение към обществото” от страна на дееца. Този
мотив е налице, когато със своите хулигански действия деецът показва, че не се
смята за обвързан от съществуващите социални норми на поведение – стои над тези
норми и се отнася пренебрежително към тях. За наличието на такъв мотив се съди
по това, че хулиганските действия се извършват без смислена причина. Това ги
обяснява единствено като открита демонстрация на незачитане на цялостно
установения ред.
Хилиганството по чл. 325 от НК се
отличава с едновременното и задължително наличие на грубо нарушаване
на обществения ред като престъпен резултат и на явно неуважение на
обществото като специален мотив.
Съдът приема в конкретния случай,
че от обективна страна безспорно по делото е установено, че обвиняемите са
демонстрирали явно неуважение към обществото и са извършили действия грубо
нарушаващи обществения ред. Това свое поведение същите са демонстрирали още от
момента на появяването си на провеждащото се събрание. Те са отишли там именно
с целта да извършат провокация спрямо своя политически опонент, а не да
участват градивно в някаква дискусия. Цялостното поведение на двамата
обвиняеми, описано подробно в обстоятелствената част на настоящото решение е
била насочена към търсенето на провокация, чрез непристойното и провокативно
поведение от тяхна страна. Факта, че с поведението си в залата в която се е
провеждало събранието, двамата обвиняеми са причинили смут и са провокирали
отделни граждани да изразят своето явно възмущението от поведението им, говори
именно за грубо нарушаване на обществения ред и съответно явно неуважение към
обществото в т.ч. и към техните политически опоненти. Ярката демонстрация на
пренебрежение към събралото се множество, обидните и невъздържаните реплики,
закани и псувни изречени още в залата преди влизането на полицейските служители,
обосновава именно хулиганският мотив на деянието.
Безспорен факт е, че тези действия
са продължили и извън залата – на площада пред читалището и до момента на
отпътуването им от мястото на установените по – горе фактически действия. Всеки
един от разпитаните по делото свидетели е възприел и изложил в разпита си в
рамките на досъдебното производство, своите лични си възприятия за състоялите
се събития. Цялостният анализ на всички тях обаче, установява именно изложената
по – горе фактическа обстановка и то по безспорен и несъмнен начин.
Така установеното от фактическа страна
се потвърждава частично и от показанията на обвиняемите Г. и М., неговия син и
свидетеля М.. Естествено дадените от двамата обвиняеми обяснения досежно мотива
за тяхното отиване на събранието, умелото заобикаляне на установените факти
свързани с конкретното им поведение, съдът възприема като тяхна защитна теза и
не ги кредитира в частта в която същите се разминават с останалия
доказателствен обем. Нещо повече, лишени от елементарна житейска логика звучат
дадените от двамата обвиняеми обяснения свързани с това, че така описаната
фактическа обстановка е плод на заговор от страна на свидетеля Д., провокиран
от подадените срещу него жалби от двамата обвиняеми. На първо място, по делото
са разпитани множество свидетели, за част от които не може да се твърди да са
обвързани в някакви взаимоотношения със свидетеля Д.. Всички те описват в
динамика, през призмата на собствената си оценъчна система, една логична,
последователна и правдива действителност в която основни действащи лица са
двамата обвиняеми. Дори само факта, че последните демонстративно са се появили
на предизборната среща и с действията си описани по – горе са предизвикали
преустановяване на нормалната работа на събранието, е достатъчно основание да
се приеме, че няма как това поведение да е било предварително планирано и
очаквано от страна на техните политически противници, че да се приеме версията
на обвиняемите за „планиран срещу тях заговор“. Ако те не бяха отишли на тази
среща (която по презумпция се провежда
със симпатизанти, а не с опоненти) и не бяха проявили още с пристигането си
описаното провокативно поведение, не би се стигнало до ескалация на напрежението
последвано от подаването на жалби срещу тях. Ето защо съда не възприема за
достоверни, логични и житейски правдиви дадените от обвиняемите обяснения, а
както беше отбелязано по – горе ги възприема единствено за тяхна защитна
позиция.
Решаващият съдебен състав приема,
че в случая са напълно ирелевантни за настоящия правен спор изнасяните от
двамата обвиняеми данни за извършени нарушения и/или престъпления от страна на кандидата
за кмет Г. Д..
Следва да се отбележи, че всички установени и
описани в обвинението конкретни реплики изречени от всеки един от двамата
обвиняеми демонстративно и публично в присъствието на множество граждани, сами
по себе си представляват
явна демонстрация и неглижиране на установените правила за поведение, човешки ценности
и достойнство и представляват пълно незачитане на честта и правото на
самоопределяне на гражданите.
Тези действия оценени в тяхната динамика,
интензитет и специфика, дават основание на решаващия съдебен състав да приеме,
че цялостното поведение на всеки един от обвиняемите е било насочено към
унижение на хората събрали се на мястото на извършване на престъплението.
Циничните и заплашителни изрази са били персонифицирани към отделните адресати
и са били възприети, както от тях, така и от останалите граждани.
Тук е мястото да се отбележи, че Г. е демонстрирал
подобно цинично и подигравателно отношение и към обществени институции, като
полиция и прокуратура, което допълва неговата ярка демонстрация на незачитане
на обществените норми на поведение и установения правов ред. Това конкретно негово
поведение, ще бъде ценено при определяне размера на неговото наказание.
Цялостното поведение на двамата обвиняеми, отделно
от заплашителните и унизителни фрази, които са изрекли, също дава основание да
се приеме, че те са демонстрирали явното си негативно и пренебрежително
отношение към обществото, чрез умишлените си действия насочени към провал на
организираното предизборно мероприятие.
Ето защо, решаващия съдебен състав приема, че описаното
поведение на обвиняемите покрива от обективна страна съставът на престъплението
по което им е било предявено обвинението - по чл. 325 ал. 1 от НК. По своята
същност това деяние нарушава грубо общоприетите норми за комуникация, общуване
и поведение в обществото и представлява именно нарушение на обществения ред,
спокойствие и човешко достойнство.
От субективна страна деянието на всеки
един от двамата обвиняеми е извършено с пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2
от НК, като всеки от тях е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
неговите общественоопасни последици и е искал и целял тяхното настъпване. Този
извод се налага от обсъденото в настоящото решение поведение на обвиняемите и
безспорно налагащия се извод, че чрез хулиганските си действия същите са се стремили
да провалят организираното предизборно събрание на техния политически опонент и
да унижат и разколебаят неговите привърженици, чрез заплахи за саморазправа и
обиди.
При определяне размера на наказанието на всеки един
от двамата обвиняеми, съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
обществената опасност на дееца, неговият социален статус и другите отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства.
В този смисъл, по отношение на обвиняемия Г., съдът
приема, че същия в значително по – висока степен е демонстрирал по изложения по
– горе начин, своето явно неуважение към обществото и в частност към неговите
институции и грубо нарушение на обществения ред. Неговата агресия, провокативно
поведение и вербална активност са били водещи в целения от престъплението
резултат, а именно провал на организираното предизборно събрание и заплаха и
унижение на политическите му опоненти.
На следващо място и независимо от настъпилата
реабилитация по предходно осъждане и с оглед характеристичните му данни, съдът
приема, че личността на този обвиняем е значително по обременена откъм
престъпна деятелност, като същия чрез демонстрираното от него поведение
представлява по висока степен на обществена опасност от останалите извършители
на подобен род престъпления. Ето защо на същия следва да бъде наложено
наказание над средния предвиден в закона размер, а именно – глоба в размер на
3000 лева.
По отношение на обвиняемия М., съдът счита, че с
оглед личността му, конкретно извършеното престъпно деяние, чистото съдебно
минало и добрите му характеристични данни, следва да му бъде наложено наказание
към предвидения законов минимум – глоба в размер на 1000 лева.
Чрез така наложените наказания, съдът
приема, че ще бъде изпълнена индивидуалната и генерална превенция на закона и ще
се постигнат целите предвидени в разпоредбата на 36 от НК.
По изложените съображения и на основание
чл. 378 ал. 4 от НПК, вр. чл. 78а от НК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
за ВИНОВЕН, обвиняемия А.Н.Г., роден на ***г***, *********, управител на „М.С.Т.“
ЕООД, с постоянен адрес:*****, ЕГН **********, ****, за това, че: на 06.10.2019г.
около 19.00 часа в центъра на село П., общ. Божурище, обл. Софийска, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – обиждал, псувал и се заканвал на Г. Д. Д.:
„Дападжия прост, трай си, ще те ударя и ще се насереш! Ще ти еба майката! Ще те
запаля!“, псувал и обиждал В.К. К.: „Ще ти еба майката боклук!“ и се заканил на
Х.Д.Х.: „Ей боклук, на теб ще ти разцепя джуките!“ – престъпление по чл. 325
ал. 1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА, А.Н.Г., с ЕГН **********, ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
описаното по – горе престъпление
по чл. 325 ал. 1 от НК
и на основание чл.78а
от НК и чл.54 от НК му НАЛАГА
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА В РАЗМЕР НА 3000 ЛЕВА.
ПРИЗНАВА
за ВИНОВЕН, обвиняемия М.В.М., роден на ***г***, *******, ЕГН **********, ******,
управител на „С.Т.“ ЕООД, с постоянен адрес:***, за това, че: на 06.10.2019г.
около 19.00 часа в центъра на село П., общ. Божурище, обл. Софийска, е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото – обиждал, псувал и се заканвал на В.К. К.: „Лакей,
боклук! Ще ти съсипя живота, нали знаеш. Да те еба у нещастника. Ще те запаля,
ще ти запаля къщата и колата!“, заканвал се на Г. Д. Д.: и го псувал „Ще ти
счупя главата, ще те запалиме ей! Знай, че аз съм гаресчия и ще ти избия
зъбките! Да ти еба майката!“ – престъпление по чл. 325 ал. 1 от НК.
ОСВОБОЖДАВА, М.В.М., с ЕГН **********, ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
описаното по – горе престъпление
по чл. 325 пр. 1 от НК
и на основание чл.78а от НК и чл. 54 от НК му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва и протестира пред СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД в 15 дневен срок от датата на получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: