№ 201
гр. Варна, 07.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20233100900730 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
Ищците М. Т. и Г. Г., редовно уведомени, явяват се лично и с адв. П.
Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ПРЕВОДАЧ от Агенция за преводи – „Транслогос“ ЕООД – Д.З.М. ,
редовно призована чрез агенцията за преводи, явява се лично.
Ответникът „Влаев и СИЕ“ ООД, представлявано от Н.А.В., редовно
уведомен, представлява се от адв. Ем. Д., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
Вещото лице К. Н. К., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р. - Я. Н. Б., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят А. А. Ч., нередовно призован /призовката е върната в
цялост, с отбелязване, че адреса е посетен, оставени са съобщения, но
адресата не е открит и призовката не е потърсена/, не се явява.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
1
НАЗНАЧАВА Д.З.М., ЕГН:********** преводачът към Агенция за
преводи – „Транслогос“ ЕООД за преводач на ищеца от български на
немски език и обратно.
Адв. Х.: Запознати сме с доклада по делото. Нямаме възражение по
него.
Адв. Д.: По отношение на предявения насрещен иск, очевидно е, че
ответната страна – ищец по този иск, не е изпълнила указанията на съда в
определения от него срок и по тази причина следва да бъдат приложени
последиците на чл. 129, ал. 1 от ГПК, съответно да се прекрати
производството в нея. В тази връзка ще помоля насрещната страна да направи
едно уточнение– в тази насрещна искова претенция по делото е постъпил
отговор на допълнителната насрещна искова молба, дали ще се поддържа като
становище по отговора на допълнителната тяхна искова молба?
Адв. Х.: Изложените фактически твърдения изложени в допълнителния
отговор на допълнителната насрещна искова молба ги поддържам като част от
твърденията си за неизпълнение от страна на ответното дружество.
Адв. Д.: Направени са доказателствени искания и са представени
писмени документи и като стигнем до приемане на доказателствата, ще
помоля да изразя становище.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ на първо място намира, че
предвид неизпълнението в срок на дадените указания за поправка на пороците
на предявения от ответната страна насрещен иск, производството по същия
следва да бъде прекратено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производство по предявения от „Влаев и Сие“ ООД,
ЕИК200270193, представлявано от Н.А.В. насрещен частичен иск за
заплащане на сумата от 1 000 /хиляда/ лева от общо 150 000 /сто и петдесет
хиляди/ лева, с което ответницата по насрещния иск се е обогатила за сметка
на дружеството, поради неотстраняване в срок на нередовностите на
насрещната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване, с частна
жалба пред ВАп.С в едноседмичен срок считано от днес.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
2
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 82
от 16.01.2025 година:
Постъпила е искова молба от М. Т., с ЛНЧ **********, гражданин на
Австрия и Г. Г., гражданка на Австрия, с ЛНЧ **********, двамата с адрес:
****** и със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Русе“ №31, ап.3, чрез адв.П. Х.,
против “Влаев и Сие“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Варна, местност “Оброчище“ №242, представлявано от
Н.А.В., с която са предявени субективно и обективно, кумулативно съединени
искове, с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане
на ответника да върне, както следва:
-на ищеца М. Т. сумата от 45732 евро, с левова равностойност 89444лв.,
която е получена без основание, предвид нищожността на сключеният между
страните Договор за извършване на CMP №DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022г.,
който договор е с невъзможен за изпълнение предмет, или в условията на
евентуалност, поради разваляне на договора от страна на възложителите с
оглед същественото неизпълнение на задълженията по него от страна на
изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума считано от
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата
от 11208.28лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
08.12.2022г.-15.12.2023г. и
-на ищцата Г. Г. сумата от 28970 евро, с левова равностойност
56660.40лв., която е получената без основание, предвид нищожността на
сключеният между страните Договор за извършване на CMP №DISMD/GG-
NV-01 от 10.08.2022г., който договор е с невъзможен за изпълнение предмет,
или в условията на евентуалност поради разваляне на договора от страна на
възложителите с оглед същественото неизпълнение на задълженията по него
от страна на изпълнителя, ведно със законната лихва върху тази сума считано
от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и
сумата от 7101лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода 08.12.2022г.-15.12.2023г.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че съответният договор
между страните е действителен и че не е развален, то се претендира
осъждането на ответника да заплати процесните суми на всеки от ищците,
като вреди от неизпълнен договор, под формата на претърпяна загуба на
3
основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.
На основание чл.127, ал.4 от ГПК са посочени банкови сметки, по които
могат да се заплатят претендираните суми, а имено сметка с IBAN: ******* за
ищецът Т. и с IBAN: ******* за ищцата Г..
В исковата и уточняващите молби се твърди, че страните са сключили
Договор за извършване на CMP №DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022г., с който
ищците са възложили срещу заплащане на ответното дружество, да извърши
със свои сили, средства и материали да направата на вертикална планировка,
подравняване на терен, терасиране, изграждане на подпорни стени и огради в
поземлените имоти, както и доставки на материали, проектиране, планировка
и конкретно уговорени строително-монтажни работи /СМР/, и монтаж на
системи и съоръжения в обект ПИ с идентификатор №10135.5549.2035 и
идентификатор №10135.5549.1232. Също така изграждане на Преместваем
обект /ПО/ по смисъла на чл.56 от ЗУТ в ПИ с идентификатор
№10135.5549.2035, находящ се в с.о.“Прибой“, р-н “Аспарухово“, общ.Варна.
Сочи се, че изпълнителят е поел задължение въпросните СМР да се извършат
в съответствие с Разрешение №АУ043579АС/19.05.2022г., издадено от кмета
на р-н “Аспарухово“, общ.Варна за поставяне на преместваем обект и
утвърдената техническа документация-одобрени от административните
органи схеми и архитектурно-конструктивни проекти за преместваем обект,
както и в съответствие с българското законодателство и с оглед опазване на
околната среда. По силата на договора изпълнителят е задължен да използва
най-качествените материали за строежа, както и да представи сертификати за
качество на материалите. Твърди се, че гореописаният договор е бил
предшестван от Договор за възлагане на поръчка за услуги от 14.04.2022г., с
възложител Г. Г. и изпълнител представляващия ответното дружество Н.А.В.,
с предмет: “Изготвяне на проектна документация и представителство пред
Община Варна, р-н “Аспарухово“ при провеждане на съответните
административни процедури-до издаването на Разрешение за поставяне, за
преместваем обект по смисъла на чл.56 от ЗУТ в поземлен имот с
идентификатор 10135.5549.2035.“. Твърди се, че ищцата Г. е заплащала за
проектна документация, тъй като само тя е можела да придобие недвижимият
имот, като инвестицията в преместваем обект е обща за ищците, които
съжителстват на семейни начала. Сочи се, че в резултат от действията по
договора от 14.04.2022г., Кмета на район “Аспарухово“-Община Варна е издал
4
Разрешение №АУ043579АС от 19.05.2022г. за поставяне на преместваем
обект, на основание чл.56, ал.2 от ЗУТ. Във връзка с проекта е набавена и
следната документация: Скица-предложение, изготвена от арх.Е. Р., с указан
начин на поставяне на преместваем обект, на основание чл.56, ал.1 от ЗУТ,
която е одобрена на 23.11.2021г. от Главен архитект на Община Варна;
Конструктивно становище с един чертеж за монтаж на фундаменти, изготвено
от инж.Т.Н.Т., което е одобрено на 23.11.2021г. от Главен архитект на Община
Варна; Архитектурни чертежи-5 бр. от 04.2022г. за “Преместваем обект, на
основание чл.56, ал.2 от ЗУТ; Архитектурни чертежи от 04.2022г. за
“Преместваем обект“, които не съдържат подпис и одобрение от проектант;
Инвестиционен проект-част “Строителни конструкции“ за обект “Жилищна
сграда“ в м.“Прибой“, без подпис и одобрение от проектант инж.И.Д.;
Инвестиционен проект част “Геодезия“ за “Преместваем обект“ от 07.2022г.
без подпис и одобрение от проектант инж.Т.Д.Т.; Инвестиционен проект част
“Енергийна ефективност“ за “Преместваем обект“ от 07.2022г., без подпис и
одобрение от проектант инж.М.С.Х. Инвестиционен проект част “ОВК“ за
“Преместваем обект“ от 02.08.2022г., без подпис и одобрение от проектант
инж.С.Б.М.; Чертежи по част “Озеленяване“, без подпис и одобрение от
проектант ландш.арх.Н.М., и Инвестиционен проект, част “ВиК“ от 2022г. за
обект “Жилищна сграда“, без подпис и одобрение от проектант инж.Елена Х.
Шуликова. Твърди се, че в периода между сключването на двата горепосочени
договора, страните са имали договорка за разчистване на терена и
заравняването му. Сочи се, че посочената договорка не е спазена и вместо да
се извозят, всички боклуци от разчистването на терена са заровени, като е
нарушена и оградата на съседен имот, за което ищците са платили
обезщетение на собствениците. Твърди се, че изпълненото по договора в
собственият на ищцата имот, се заключава в следното: терена, в който са
извършвани строителни дейности е с голяма денивелация, като в западната
част на ПИ с идентификатор 10135.5549.2035 е започнат строеж. На ниво
полуподземен етаж е изпълнена стоманобетонна скелетна конструкция от
колони, греди и стоманобетонна плоча. Фундаментите не са видими.
Околовръст между колоните са изпълнени стени от бетонови блокове “Лего“ с
размери 155/40/40 см., обособяващи помещение с достъп от двора.
Северозападната стена е изцяло, а североизточната и югозападната са
частично под ниво терен. За стоманобетонната конструкция липсва проектна
5
документация, като тя не отговаря на представеното одобрено на 23.11.2021г.
от Главен архитект на Община Варна конструктивно становище и чертеж за
монтаж на фундаменти, и на инвестиционен проект част “Строителни
конструкции“, чиито автор /проектант/ би следвало да е инж. И.Д.. На кота
±0,00 е започнат монтаж на дървена конструкция, като са монтирани колони с
размери 12/12 и 14/14 см., хоризонтални дървени елементи с размери 6/12 см.
върху стоманобетонната плоча и на по-високи нива и диагонални укрепващи
елементи с размери 6/12 см. Липсват хидроизолиращи подложки и
импрегниран долен пояс, върху който да стъпи конструкцията. На места
колоните стъпват директно върху стоманобетонната плоча. Дървеният
материал е мокър, на места със следи от мухъл, некачествен и неподходящ за
изпълнение на носеща дървена конструкция. Липсват декларации за
съответствие на вложения материал.
На следващо място се поддържа, че ищците са изправна страна по
договора, тъй като са заплатили договореното възнаграждение, както следва:
на 04.11.2022г. Г. Г. е заплатила с банкови преводи сумата от 28970 евро, с
левова равностойност от 52560.47лв.; на 08.11.2022г. М. Т. е заплатил с банков
превод сумата от 9000 евро, с левова равностойност от 17559лв. и сумата от
4066.45 евро, с левова равностойност от 7933.64лв., на 12.10.2022г. е превел
1352.92 евро, с левова равностойност от 2639.55лв., на 11.10.2022г. е
извършен превод на 10000 евро, с левова равностойност от 19510лв., на
21.09.2022г. са преведени 4096.15 евро, с левова равностойност от 7991.59лв.,
на 20.09.2022г. преведена сумата от 7000 евро, с левова равностойност от
13657лв., на 05.09.2022г. сумата от 3454.93 евро, с левова равностойност от
6740.57лв., на 05.09.2022г. сумата от 10000 евро, с левова равностойност от
19510лв., на 01.09.2022г. сумата от 582.92 евро, равностойност в лева от
1137.28лв. и на 16.08.2022г. е преведена сумата от 245.30 евро, с левова
равностойност от 478.50лв. Поддържа се, че общо заплатените от ищеца Т.
средства, са в размер на 49798,68 евро, с левова равностойност от 97456лв.,
като законна лихва върху тази сума за периода 08.12.2022г.-15.12.2023г.
възлиза на 12212.27лв. Законната лихва върху платените от ищцата Г. 28970
евро, с левова равностойност от 52560.47лв. за периода 08.12.2022лв.-
15.12.2023г. е в размер от 6586.32лв. Твърди се, че при извършена от страна на
възложителите в края на ноември на 2022 година проверка на строежа, същите
са установили значителни несъответствия между изпълненото и предвиденото
6
с договора, разрешението и проектите за строителството, както и че са
вложени некачествени, по-малко от предвиденото и заплатеното материали.
Твърди се още, че изпълненото от ответника представлява незаконен строеж, в
отклонение от проекта и законовите норми, както е и неузаконяем такъв. Сочи
се, че с писмено уведомление, изпратено чрез предвидения в договора имейл
за кореспонденция, на 27.11.2023г. ищците са посочили неизпълнените или
некачествено извършените работи, като са поискали лична среща с
изпълнителя на обекта на 30.11.2023г. Твърди се, че видно от отговора на
представляващия ответното дружество, същият е взел еднолични решения за
отклонение от проекта и поема отговорност за несъответствията в
изпълненото, като гарантира узаконяването им. Изпълнителя е изложил и
становище, че ако обектът бъде изпълнен по проект, той ще има проблеми с
устойчивостта, с оглед на зоната, в която се намира имотът, т.е. че проектът за
преместваем обект е неизпълняем. Поддържа се, че с писмено Уведомление от
30.11.2022г. ищците са прекратили договора, като са поискали връщане от
ответника на заплатените суми в едноседмичен срок. Сочи се, че част от
търсените суми, са платени авансово, но срещу тях в обекта не са вложени
материали в предвиденото количество и в уговореното качество. Сочи се още,
че като собственик на поземления имот, в който е извършено строителството,
след разваляне на процесният договор, на 12.06.2023г. ищцата е продала
имота, ведно с незаконния строеж в него на цената, на която го е закупила. Ето
защо се поддържа, че извършените по процесния договор дейности не са
увеличили стойността на имота, още повече че новият собственик е открил
заровени строителни отпадъци в терена.
С уточняваща молба се сочи, че според становището на представителят
на ответното дружество, одобрените проекти за монтиране на преместваем
обект по процесния договор, са изначално неизпълняеми, предвид
особеностите на терена. В този смисъл е процесният договор е нищожен,
поради невъзможен предмет-неузаконяемо и неизпълняемо проектиран
спрямо терена строеж, в резултат от което ответника дължи връщане на
заплатените му суми като дадени без основание по смисъла на чл.55, ал.1 от
ЗЗД. Твърди се, че ако процесният договор се приеме за действителен, то е
налице недопустимо нарушение на задълженията по него от страна на
изпълнителя, за който впоследствие се е оказало, че няма правоспособност за
строителство. Същият не е зачел одобрените проекти за обекта и е допуснал
7
съществени отклонения в конструкцията и качеството на ползваните
материалите. Изпълнителят е ползвал по-малко и по-некачествени материали
от договореното и от заплатеното. Посоченото е дало основание на ищците, с
писмено едностранно предизвестие, да развалят договора поради съществено
му неизпълнение от насрещната страна и да поискат връщане на заплатените
по договора суми. Ето защо и в условията на евентуалност, ако се приеме, че
договорът е действителен, се поддържа, че след неговото разваляне от
възложителите, поради пълно /съществено/ неизпълнение от страна на
възложителя, заплатените на последния суми подлежат на възстановяване,
поради отпадане на основанието за получаването им. Отново в условията на
евентуалност, ако се приеме, че договорът между страните не е развален, се
твърди, че процесните суми съставляват претърпени вреди от договорно
неизпълнение, доколкото неузаконяемият строеж представлява пълно
неизпълнение на задължения на изпълнителя, като вложените в него средства
намаляват имуществото на възложителите. По отношение на претенцията за
мораторни лихви се сочи, че след изтичане на срока за доброволно
изпълнение даден с уведомлението за прекратяване на договора, ответника е
изпадна в забава и дължи обезщетение в размер на законната лихва за
посоченият период в претендираният размер.
С постъпилият от ответника отговор на исковата молба, се поддържа
становище за неоснователност на претенциите. Не се оспорва съществуването
на твърдените от ищците облигационни връзки, както и че е получил
процесните суми и писмото от 30.11.2022г., съдържащо волеизявление на
възложителите за прекратяване на договора за извършване на СМР. Оспорват
се останалите твърдения, като се поддържа, че след олучването на разрешение
за поставяне на преместваем обект, ищците са заявили желание на мястото на
поставяемия обект да се построи жилищна сграда. Сочи се, че по тази причина
ищците поискали от ответника да изготви проектна документация за
изграждане на двуетажна жилищна сграда, която да се ситуира в зоната за
разполагане на преместваемия обект. Твърди се, че с имейл от 30.05.2022г.
ищцата изпратила до представител на ответното дружество задание за
проектиране, съдържащо обща информация за параметрите на застрояване и
описание на вътрешното разпределение на помещенията по етажи и тяхната
функционалност. Твърди се, че във връзка с това на 18.06.2022г. между
ищцата и ответното дружество, е сключен договор за изработване на проектна
8
документация по част Архитектура, Конструкции, Електроинсталации, В и К,
Пожарна безопасност, План за безопасност и здраве, Геология, ОВК,
Вертикална планировка, Трасировъчен план, и извършване на други дейности,
описани в приложения към договора. Сочи се, че посоченият договор не
предвижда задължения на ответника-изпълнител да извършва от името на
възложителя, действия по съгласуване и одобряване на проектите от
съответните административни органи или такива по издаване на разрешение
за строеж. Твърди се, че в изпълнение на поетите задължения за проектиране,
ответникът е възложил на правоспособни лица да изготвят проекти по
съответните части, съобразно заданието на възложителя. Поддържа се, че
всички проектни решения, в т.ч. пространствено планиране, етажност,
конструктивно изпълнение, паркиране, вътрешно разпределение и
функционалност на помещенията, са съгласувани лично между ищцата и
проектанта арх.А. Ч., в проведени помежду им множество срещи, като
изготвените проекти са изпратени на електронната поща на ищцата с имейли
от 28.07.2022г. и 02.08.2022г. Твърди се, че междувременно страните по
делото са постигнали съгласие строителството на сградата да се извърши от
ответното дружество, поради което към писмото от 28.07.2022г., е приложена
предварителна оферта за изпълнение на СМР. Сочи се, че след извършено
съгласуване и уточняване на обема, и стойността на видовете СМР по
проектната документация, ответника е изготвил окончателна оферта на
стойност 289850лв., която е изпратена на ищцата с имейл от 05.08.2022г. Сочи
се, че договорът за извършване на СМР от 10.08.2022г. е подписан след
одобряване от страна на възложителите на проектите и офертата за
изпълнение на СМР. Твърди се, че към този момент ответникът е предупредил
ищците за необходимостта проектите да бъдат съгласувани и одобрени от
общината, както и че за започване на строителството, следва да има издадено
разрешение за строеж, а не разрешение за поставяне на преместваем обект. В
отговор ищците заявили, че снабдяването с необходимите съгласувания и
разрешения, е тяхно задължение, в какъвто смисъл е заложеното в чл.5 от
договора за СМР. Твърди се, че ищците настоявали ответникът да започне
строителството възможно най-скоро, като го уверили, че са напълно наясно с
всички последици от това. Поддържа се, че въпреки употребения в договорите
терминпреместваем обект, с процесния договор за СМР всъщност е
възложено изпълнение на строителство на жилищна сграда по проектната
9
документация, която е изготвена в резултат от договора от 18.06.2022г. Твърди
се, че по тази причина в чл.1, ал.2 от договора за СМР е посочено, че
изпълнителят се задължава да извърши СМР в съответствие с одобрените от
възложителите конкретни проекти относно вертикалната планировка,
конструкцията, изолацията, покривното и фасадно покритие, остъкляването,
настилките, вътрешното разпределение и конкретната степен на завършеност.
Сочи се, че действителния предмет на възложеното, може да се изведе и от
разменената между страните кореспонденция, включително писмото от
27.11.2022г., с което ищците коментират констатираното от тях в родителската
стая и трапезарията. Твърди се, че съдържанието на кореспонденцията
установява, че страните са възложили построяването на жилищна сграда, а не
монтирането на преместваем обект, в който няма и не може да има помещения
с описаното предназначение. Поддържа се, че за предмета на възложената
работа сочи и съгласието на ищците да заплатят като възнаграждение по
договора за СМР сумата от 289850лв., която очевидно не съответства на
възнаграждение за монтиране на бунгало. Наред с това сключването на
договора от 18.06.2022г., имащ за предмет изготвяне на проекти по всички
специалности, каквито не са присъщи и необходими за преместваемите
обекти, подкрепя довода, че с процесния договор за СМР на ответника е
възложено да построи жилищната сграда в съответствие с договора за
проектиране. Сочи се, че конкретни видове договорени за изпълнение СМР, са
описани в отделни приложения и приети от страните, след осъществена
размяна по електронен път. Твърди се, че с Приложение 1 е предвидено
изготвяне на проект за визуализация на къща и терен с вертикална
планировка, поради което ответникът е изготвил няколко варианта на
визуализация, като окончателно одобреният от възложителите е изпратен на
електронните им пощи на 24.08.2022г., след което е започнато фактическо
изпълнение на описаните в Приложение 2 строително-монтажни работи. Сочи
се, че за извършените СМР по това приложение са съставени три протокола от
16.09.2022г., от 07.10.2022г. и от 31.10.2022г., които са изпратени на
възложителите с имейл до всеки от тях. Твърди се, че извършената работа по
трите протокола е приета от ищците без възражения и забележки, след
осъществен от тяхна страна преглед на изработеното, като в знак на съгласие е
заплатено и възнаграждението за тях. Сочи се, че след получаване на аванса
по Приложение 3, ответникът е започнал дейности по изграждане на
10
дървената конструкция на сградата, която е останала недовършена, поради
отстраняването му от обекта, след извършеното едностранно прекратяване на
договора от страна на ищците. Поддържа се, че към датата на прекратяването
на договора-30.11.2022г., не са били налице описаните от ищците в писмото
им от 27.11.2022г. недостатъци в изработеното. Твърди се, че извършеното
намаление в широчината на плочата, е резултат от необходимостта основите
на строежа да бъдат изпълнени върху здрави почвени слоеве, за което ищцата
изрично е уведомена. Твърди се, че по тази причина страните са постигнали
съгласие за редуциране на площта на сервизните помещения. Относно
монтирането на дървени ребра с различен размер от предвидения, се твърди,
че замяната е предприета по обективни причини, поради липсата на налични
ребра със сечение 7/14 към момента, в който е следвало да бъдат монтирани.
Сочи се, че ответникът е получил предварително разрешение за извършената
промяна от конструктора инж.И.Д., като монтирането на ребрата е изпълнено
съобразно указанията на конструктора за поставяне им на разстояние от 50 см.
между тях. Твърди се, че всички дървени подложни греди, са били обработени
от страната към бетона с хидроизолационен битумен грунд, като вложеният
дървен материал е бил двукратно импрегниран и е предстояла последваща
обработка при довършване на конструкцията, която обаче не е извършена
поради прекратяването на договора. Поддържа се, че всички материали и
елементи, касаещи дървената конструкция, са сертифицирани и отговарят на
изискванията за качество и нормите за влагане в строителството. По
отношение на евентуално съществуващите недостатъци към момента на
предявяване на исковата молба се поддържа, че те са възникнали в резултат на
липсата на извършено от страна на ищците консервиране на строежа, след
отстраняването на ответника от обекта. Твърди се, че изпълнителят е
предупредил ищците, че ако дървената конструкция не бъде довършена с
полагане на покривното покритие, то това ще доведе до увреждане на
вложените материали, вследствие от атмосферните влияния. В обобщение се
поддържа се, че изпълнените от ответника СМР са в пълно съответствие с
възложеното от ищците и съобразно целения от тях резултат-построяване на
жилищна сграда по одобрената и съгласувана от тяхна страна проектна
документация. Поддържа се още, че ищците са осъществявали постоянен
контрол върху изпълнението на работата, не само чрез посещения на обекта, а
и чрез почти ежедневно уведомяване за хода на извършваните дейности.
11
Твърди се, че ищците никога не са протестирали срещу качеството, вида,
обема и законността на извършваните СМР, напротив винаги са
демонстрирали одобрение на работата и са изразявали благодарност и
признателност за свършеното от ответника. В допълнение се сочи, че от
момента на сключване на първия договор до прекратяването на последния
такъв, ищците са били представлявани от лицето Р. Б., който като техен
юридически съветник е присъствал на почти всички срещи между страните,
включително при сключването на всеки един договор.
По отношение на доводите на ищците за нищожност на процесният
договор за монтиране на преместваем обект, се поддържа, че доколкото от
общинската администрация има издадено разрешение за поставяне на
преместваем обект в конкретния имот, то очевидно проектът, въз основа на
който е издадено въпросното разрешение не е неизпълняем. Сочи се, че
невъзможността за узаконяване на изграждащата се жилищна сграда не води
до невъзможност на предмета на договора, тъй като последователно в
съдебната практика се приема, че незаконният строеж е годен обект на вещни
права и може да бъде придобиван от субектите по всички уредени в закона
придобивни способи. Сочи се още, че придобиването от собственика на имота
по приращение на незаконно изградена сграда, е допустимо и правно
възможно. Твърди се, че дори се приеме, че изгражданата сграда, представлява
незаконен строеж, то сключеният договор за нейното изработване по
възлагане от страна на собственика на имота, не е нищожен поради
невъзможен предмет, още повече че според направено в исковата молба
признание понастоящем е налице разпореждане с имота. Развити са обстойни
съображения за хипотезите и приложимостта на заложената в закона
дефиниция “невъзможен предмет“ като основание за нищожност на договор,
както и че настоящият случай такава форма на недействителност не е налице.
Относно на доводите на ищците за разваляне на договора, което поражда
задължение на ответника за връщане на полученото по него, се поддържа, че
не е налице неизпълнение от страна на изпълнителя, което да е дало право на
възложителите да преустановят действието на облигационната връзка между
тях. Твърди се, че уведомлението от 30.11.2022г. не е породило целеният
ефект, поради липсата на предпоставките по чл.87 ал.1 от ЗЗД, изискващи
виновно неизпълнение на задължение на длъжника, за което той носи
отговорност, както и изправност на кредитора. Твърди се, че ищците нямат
12
качеството на изправна страна, тъй като според чл. 5 от договора за СМР в
тяхна тежест е задължението да осигурят всички съгласувания и разрешения,
необходими за изпълнение на възложените СМР. Поддържа се, че
изпълнението на задължението за снабдяване с въпросните документи е израз
на необходимото съдействие от възложителите и въздържане от това да не
пречат на другата страна да изпълни своите задължения. Твърди се, че
знанието на ищците, че строителството ще се извършва без разрешение за
строеж и одобрени строителни книжа, сочи, че действията им в
преддоговорните отношения и при сключването на договора с ответника са в
отклонение от принципа за добросъвестност, регламентиран в чл.12 от ЗЗД,
което обосновава извод за неизправността им в облигационната връзка. В
условията на евентуалност, ако се приеме, че възложителите са изправна
страна и те разполагат с правото да развалят договора, се поддържа, че това
право не е надлежно упражнено, доколкото ищците не са дали допълнителен
срок за изпълнение на възложения трудов резултат, което изпълнение е било
възможно. Твърди се, че не е налице и хипотезата на чл.87, ал.2 от ЗЗД,
респективно възложителите не са разполагали с безусловното право да
развалят договора. Сочи се, че не е била налице пълна или частична
обективната невъзможност за изпълнение, както и че фактическото
изпълнение на работата, всъщност е било прекъснато именно по волята на
възложителите. В тази връзка се поддържа, че евентуалната неузаконяемост на
строежа, не касае възможността за изграждането му като обект, ще повече че
същия не е поставен извън гражданския оборот. Оспорва се наличието на
предпоставките по чл.87, ал.2 от ЗЗД, а именно че поради забава на ответника
изпълнението е станало безполезно за възложителите. Твърди се, че към
30.11.2022г.-момнета на изпращане на писмото за прекратяване на договора за
СМР, не е била налице забава от страна на изпълнителя, поради което няма
как да е налице безполезност на извършеното. Поддържа се, че едностранно
прекратяване на договора за изработка по причина, която е била известна на
ищците, още преди сключването на процесния договор, затвърждава извода за
проявено от тях недобросъвестно поведение, не само при воденото на
преговори и сключването на облигационната връзка, но и по време на нейното
изпълнение. Твърди се, че с действията си ищците са поставили длъжника в
невъзможност да престира качествено и в срок, въпреки че същият е изпълнил
задължението си за уведомяване по чл.260, ал.1 от ЗЗД, което го освобождава
13
от отговорност за вреди съгласно чл.260, ал.2 от ЗЗД. В обобщение се
заключава, че поради липса на надлежно упражняване на правото на
разваляне, не се е стигнало до преустановяване на договорната връзка между
страните, съответно претенцията на ищците е неоснователна.
В условията на евентуалност, ако се приеме, че е ищците са развалили
договора с предявяването на исковата молба, се поддържа, че претенцията им
за връщане на даденото по договора е неоснователна, тъй като в настоящия
случай развалянето няма обратно действие, доколкото договорът за
изпълнение на СМР е такъв с продължително изпълнение и същият се
прекратява занапред. Твърди се, че с оглед на посоченото действие на
прекратяването на договорната връзка при виновно неизпълнение на
изпълнителя, възложителят може да претендира за връщане само това, срещу
което не е получил като насрещно изпълнение до момента. Допълнителен
аргумент в тази насока се извежда от предвиденото чл.19, ал. 2 от договора за
СМР, според който при виновно допусната от изпълнителя забава с повече от
15 дни, възложителят може да развали договора едностранно, като от
платените до момента суми се приспада стойността на действително
извършените и приети работи, а остатъкът се връща на възложителя в
едноседмичен срок. Поддържа се, че така изразената воля от страните
обуславя пораждането на бъдещ ефект, след развалянето договора, поради
което претенцията на ищците за връщане на сумите по изпълнените и приети
от тях работи до прекратяването на договора СМР, е изцяло неоснователна.
Относно евентуалната претенция на ищците за заплащане на
обезщетение за претърпяна загуба от ищците, се сочи че развитите по-горе
доводи и възражения за неоснователност на главният иск, са напълно
относими и приложими. Наред с това се оспорват твърденията на ищците за
претърпени вреди, като се поддържа, че продажбата на имота, ведно с
незаконния строеж, т.е. със съществуващите подобрения и приращения,
изключва възможността да са претърпели загуби в размер на платените за
строителството суми. Поддържа се, че без правно значение е на каква цена
ищците твърдят, че е продаден имота и се сочи, че нотариалният акт за
покупко-продажба не се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила, в частта относно посочената в него продажна цена. На следващо място се
поддържа, че предвид описаното поведение и знание на ищците за
последиците от строителството при липсата на издадено разрешение за
14
строеж, изпълнителя се освобождава от отговорността при условията на чл.83
от ЗЗД, евентуално е налице основание за редуциране на размера на
обезщетението. Твърди се, че дори да се приеме, че ответникът е допринесъл
по някакъв начин за неизпълнението на договора, възложителите са били
длъжни да се противопоставят на извършваното строителство и да не
допринасят за собственото си увреждане. Сочи се, че според принципа за
сътрудничество визиран в чл.63, ал.1 от ЗЗД кредиторът следва да се въздържа
от действия, които му причиняват вреди, както и да действа в посока за
предотвратяване на разширяването на обхвата на вредите, които са
възникнали от неизпълнението. Сочи се още, че кредитора следва да
противодейства активно на вредоносния процес и да го прекъсне, независимо
че неговото начало е било поставено от неизпълнението на задължението от
длъжника. Твърди се, че като санкцията за неоказване на съдействие от
кредитора, в негова тежест остават вредите, които същият е могъл да избегне
като положи грижата на добър стопанин, а длъжникът се освобождава от
тяхното обезщетяване.
С подадената допълнителна искова молба, се оспорват доводите и
възраженията на ответника, като се поддържа, че ищците никога не са
възлагали на ответника да строи жилищна сграда. Също така се оспорва
доказателствената стойност на всички представени от ответника писмени
доказателства, които не носят подпис на ищците, като се твърди и
недостоверност на датите и непълнота на съдържанието им, съответно че
посочените документи са сведени до знанието на възложителите. Поддържа
се, че ответното дружество никога не е уведомявало ищците, че за
строителните дейности, които фактически е предприел изпълнителя, е нужно
разрешение за строеж. Поддържа се, че през цялото време ищците са
преговаряли и са сключили договори с цел построяване на дървена къща-
бунгало. Твърди се, че условията за застрояване на процесният имот и
правните регламентации за това, са разяснени на ищците от техният
консултант Р. Б., като при закупуване на имота, същите са били запознати, че в
него е възможно монтирането на бунгалопреместваем обект, но не и
изграждането на жилищна сграда, чрез неподвижни монолитни конструкции.
Твърди се, че от самото начало ищците са желали монтирането на
преместваем обект-бунгало с дървена конструкция, като чрез проучване в
интернет са се запознали и анализирали варианти за това при цени от 300-800
15
евро на квадратен метър, за разлика от цените на жилищни сгради, които били
в границите на 4000-8000 евро на квадратен метър. Твърди се, че ищците са
възприели за правдоподобна оферта “до ключ“, чиито цена от 619 евро на
квадратен метър, е в горният ценови диапазон за преместваеми обекти, при
изпълнение на първокласен монтаж и ползване само на най-добрите
материали. Твърди се, че при планирана площ на обекта от 240 кв.метра,
уговорената с процесния договор цена, съответства на цена за монтаж на
бунгало, а не за изграждане на жилищна сграда, каквото ищците не са и
очаквали. Сочи се, че ищцата е уведомила ответника, чрез съобщение във
“Вайбър“ относно идеите си за дизайна на “преместваем обект“ в стил
едноетажно сглобяемо бунгало от дърво на “Honka“. Твърди се, че за монтажа
на въпросното сглобяемо бунгало, което има логично и функционално
разпределение на пространството със стаи, врати, прозорци и връзки, е
необходимо наличието на предварително изградена основа или фундаменти,
като именно изграждането на такъв фундамент е било възложено, а не
действително изпълненото от ответника. Твърди се, че с цел спазване на
изискванията на закона, страните са сключили подготвените от ответника три
договора-от 14.04.2022г., от 18.06.2022г. и от 10.08.2022г. С тези договори
ответника е натоварен, срещу възнаграждение да поръча документите за
изграждане на “преместваем обект“, да подаде заявления, да извърши
подготвителните работи и накрая да изгради преместваемият обект. Поддържа
се, че всички сключени между страните договори се отнасят за монтаж на
преместваем обект, а не за жилищна сграда, както и че договор за построяване
на незаконен строеж не само, че не е сключван, но и би бил нищожен поради
противоречие със закона. Сочи се, че след като през м.април 2022г. ищцата
уведомила ответника за вижданията си относно обекта, ответника заявил, че
следва да се заплати аванс, тъй като всичко трябва да се чертае наново. Твърди
се, че ответника предложил изграждането на двуетажен преместваем обект,
вместо искания от ищците едноетажен. Сочи се, че в последствие
неколкократно са извършвани промени и оптимизации в размерите и
разпределението на обекта, като параметрите на проектите са финализирани
през м.май на 2020г., след което упълномощен от ищците служител на
ответника ги е внесъл в Общината, която ги е одобрила. Одобрените проектите
за движимия обект са изпратени до ищците с е-майл на 28.07.2022г., а
договорът за изпълнение на преместваемия обект е сключен на 10.08.2022г.
16
Твърди се, че документ, съдържащ наименования от рода на “жилищна
сграда“ не е обсъждан и подписван между страните. Сочи се, че изготвеният
геотехнически анализ на процесният имот има за цел проверка на
стабилността на земната основа и факта, че в същият се установява
възможността за изграждане в имота на триетажна жилищна сграда, не е
представлява искане за построяване на такава сграда. Твърди се, че страните
са изготвили съвместно груб външен план и подробен план на стаите,
местоположение на прозорците, вратите и разпределението на помещенията,
покривът и вътрешните стени, с ясно определени размери. Поддържа се, че
вместо възложените точкови фундаменти, съответстващи на конструкцията на
преместваемият обект, от ответника са изпълнени фундаменти с лего бетонни
блокове и бетонни колони, които не са предвидени в одобрените планове и
офертата. Твърди се, че въпросното несъответствие е констатирано и посочено
от ищците, както в отговор изпълнителят е обяснил, че с оглед земната основа
така проектираните основи са технически необходим вариант на одобрените
основи. Поддържа се, че на база посоченото обяснение ищците са приели, че
става въпрос за разновидност на фундаменти, а не че налице нарушение на
закона. За последното те са разбрали едва през м.ноември 2022г., след
консултация с наето от тях вещо лице. Твърди се, че в нито един момент
ищците не са били информирани, че за обекта, чието фактическо изграждане е
предприето от ответника, са необходими допълнителни разрешителни. Твърди
се, че на ищците не известно за съществуването на други планове, освен тези
които са представени в общината във връзка с набавяне на разрешението за
монтаж на преместваем обект. Твърди се още, че други /нови/ планове не са
представяни на ищците за одобряване в писмен вид, каквото изискване е
визирано в договора. Сочи се, че за “обичайната недобросъвестност“ на
ответника, е показателно и неизпълнението му по вторият договор от
18.06.2022г. и приложенията към него, с предмет подготвяне на терена и
премахване на боклук, и бетонни отпадъци, които вместо да бъдат извозени са
заровени под земята на границата между парцели 2035 и 1232. Оспорват се
доводите на ответника, че обсъждането на стаи с различно предназначение,
води до извод, че се цели изграждането на жилищна сграда, а не на бунгало,
като се поддържа, че в три-модулен преместваем обект с голяма площ се
очаква да се образуват логични и функционални единици-спални,
трапезариите и т.н. Сочи се, че за проектирането на инсталациите в обекта, е
17
важно разположението на помещенията със съответното предназначите, като в
това отношение ищците са се ръководили от данните за дървено бунгало на
Honka, достъпни на техния уебсайт. Твърди се, че в договорките между
страните, помещенията са описани по функционалност и това няма общо с
изискванията по закон за допустимост при проектирането. Оспорват се
доводите на ответника за освобождаване от отговорност, основани на
съображения, чие е задължението за внасяне за одобряване на проектите от
общинската администрация и на съдържанието на самите проекти, като се
поддържа, че ответното дружество със сигурност има задължение да
проектира, съобразно с издаденото разрешение за поставяне на преместваем
обект и българското законодателство, както и да работи при спазване на
всички законови разпоредби в РБ. Развити са обстойни съображения за
допуснатите отклонения от възложеното и за неизпълнение на задълженията
от страна ответника по всеки един от сключените между страните договори.
Оспорват се твърденията на ответника, че работата е приета без възражения с
подписването на съответните протоколи от ищците, като се сочи, че противно
на изложеното в отговора на ИМ, няма извършено на място или по какъвто и
да е друг начин, одобрение от страна на възложителите, още по-малко в
предвидената с договора двустранна писмена форма. Твърди се, че плащането
на предвидени последващи дейности, е направено от ищците на добра воля, за
да се използват подходящите метеорологични условия, а не по причина
приемане на извършеното в предходните етапи. Поддържа се, че всъщност
протоколи за приемане на работата не са изготвяни, а са налице списъци на
работата, която трябва да се регистрира. Твърди се, че във връзка с
приемането на изработеното ищците, са правили устни и писмени възражение
относно качеството на изпълненото и липсата на изпълнение на част от
договореното. В частност се сочи, че ответника не изчистил разпръснат и
зарит под почвата боклук и не направил обратен насип при оградата към
Парцел 1234. Сочи се, че на 27.11.2022г. ищците са изпратили до ответника
голям и подробен списък /лист/ с липси, като многократно са критикувани
количествата и качеството на използваните материали, особено когато
проблемът е бил очевиден-пр. че не са поставени габиони; че са използвани
греди с ниско качество, без да се спази технологията и проектите за монтаж; че
не са представени сертификати за качество и т.н. Твърди се, че използваните от
ищците в комуникацията им с ответника любезен тон и меки фрази, са проява
18
на възпитание и възприет от преди начин на служебно общуване, съответно че
това не трябва да се възприема като липса на забележки към изпълнението и
за приемане на работата. Напротив възложителите са имали множество
забележки и не са приели извършеното на нито един етап. Подробно са
описани допуснатите съществени отклонения в изпълнението, за които липсва
дадено съгласие от възложителите. Също така са посочени некачественото
изпълнените работи, който не са поправени и липсата на изпълнение на част
от възложеното, въпреки че е платено възнаграждение. Изложено е и
подробно описание на водената вербална и писмена комуникация между
страните, включително с помощта на посредници /съветници/ и
пълномощници, по повод установените в изпълнението съществени
отклонение, липси и недостатъци, като се поддържа, че с поведението си в
нито един момент ответника не е дал възможност за правилно протоколиране,
чрез извършване на съвместни проверки и представяне на сертификати за
качество. В заключение се поддържа, че проявявайки търпение и разбиране
ищците са запазили облигационната връзка, до момента, в който
несъответствията и неизпълнението на работата, както и неспазването на
срокове, са достигнали степен, в която продължаването е изглеждало
неразумно и неосъществимо, като последното ги е мотивирало да прекратят
едностранно договора. На следващо място се оспорват твърденията на
ответника, че недостатъците на работата са се проявили в последствие, поради
липсата на извършено консервиране на обекта, като се подържа, че няма
работа по договора, която да е изпълнена качествено от изпълнителя и за нея
да се дължи заплащане. На последно място се поддържа, че построеното в
имота не може да бъде годен обект на собственост, както и че нищо от
направеното от ответника не увеличава стойността на имота, доколкото не
представлява подобрение или приращение. Сочи се, че след приемане на ЗУТ
не съществува възможност за узаконяване на незаконни строежи, а е възможно
узаконяване само на търпими обекти, построени преди 2001г., както и че
негоден обект на собственост не може да се притежава и продава. Твърди се,
че ищцата е направила опит да продаде процесният имот с построеното в него,
като е ползвала услугите на две независими професионални брокерски фирми.
Поддържа се, че въпреки предприетите уместни действия, до продажба не се
стигнало, поради наличието на процесното застрояване. Сочи се, че в крайна
сметка имота е продаден на съсед на цената, на която е закупен, а именно за
19
75000 евро. Сочи се, че въпросната цена на покрива направените разходите за
нотариални актове, за нужните документи за присъединяване към
електропреносната и водоснабдителната мрежа, за почистване на имотите, за
планировка и входна такса за включване към ВиК кооперация, за издаването
на лиценз за преместваем обект, за частично подобряване на пътя и оградата.
Поддържа се, че въпреки всички тези инвестиции и подобрения, нетната
стойност на имота е намалена, поради наличието на недовършен незаконен
обект, който подлежи на премахване. По отношение на твърденията на
ответника за точно и качествено изпълнение, на описани в отговорът му
дейности, се поддържа, че не само са недостоверни, но и не са съобразени и с
факта, че предмет на настоящата претенция са само платени суми по третия
договор.
С подаденият от ответника допълнителен отговор на ДИМ, се
поддържат доводите и възраженията, изложени в отговора на исковата молба,
като в допълнение се сочи, че договореното между страните има за предмет
строителство на еднофамилна жилищна сграда от дървена конструкция. Сочи
се, че ищците са били напълно наясно, че възложеното за построяване с
договора от 10.08.2022г. не представлява “мобилна къща“ или бунгало с
характеристики на преместваем обект, а строеж по смисъла на ЗУТ, за
изграждането на който се изисква да има одобрен проект и валидно
строително разрешение. Твърди се, че ответникът не е имал задължение да
уведомява ищците за нуждата от разрешение за строеж на жилищна сграда,
предвид факта, че същите са споделили намеренията си за построяване на
сграда, вместо монтаж на преместваем обект, именно след като е било
издадено разрешението за поставяне, а не за строеж. Оспорват се доводите на
ищците за приемливост на цената от 619 евро за кв.метър за монтиране на
бунгало “до ключ“, тъй като същата не съответства на цената по приетата
офертата в размер от 289850лв. без данък добавена стойност. Сочи се, че
цената по офертата, е приблизително равна на 743 евро за кв.м. с ДДС и тя не
включва обзавеждане, оборудване и др. дейности по окончателен интериор
/битови и сервизни помещения/, както и дейности по част ОВК. Ето защо се
поддържа, че посочената теза на ищците, е формирана за целите на процеса за
да се оборят доводите на ответника, че приемането на оферираната цена
навежда на извод за възлагане на строеж на двуетажна жилищна сграда, а не
бунгало. В тази връзка се оспорват и твърденията за извършено от ищците
20
проучване на цените на преместваеми дървени къщи и съпоставянето им с
цените за жилищни сгради, както и за намерението им за изграждане на
преместваем дървен обект на “Honka“. Твърди се, че предметът на договора за
проектиране от 18.06.2022г. не е “загадка“ за ищците, а е израз на намерението
им да построят сграда за живеене, а не преместваем обект. Сочи се, че
сключването на този договор е било предшествано от множество обсъждания
на параметрите на бъдещата сграда и на конкретните проектни части, като
знанието на възложителите за действителния предмет на договора, се
потвърждава от съдържанието изпратен от ищцата на имейл от 17.06.2022г., с
който се заявява проектирането на части ОВК, Вертикална планировка /за
двата имота/ и Трасировъчен план. Твърди се, че за целите на проектирането
от страна на ищците, е било изготвено подробно задание, придружено със
снимков материал, което изпратено до ответника с имейл от 30.05.2022г. Сочи
се, че заданието е изяснявало параметрите, които следва да се съобразят при
проектирането на бъдещата сграда, като е предвиждало и изграждането на
мазе. Твърди се, че проектните разработки и чертежи, са били съобразени с
всички изисквания от заданието на ищците и направените в последствие
уточнения от тях. Сочи се, че проектите са изпратени на ищцата с два имейла-
на 28.07.2022г. и на 02.08.2022г., като към първото писмо е приложена
обяснителна записка по част Архитектура, съгласно която предмет на
разработката е Еднофамилна жилищна сграда в ПИ 10135.5549.2035 с дървена
конструкция, състояща се от два надземни етажа и един полуподземен етаж.
Твърди се, че получаването на писмото е потвърдено от ищцата, чрез
съобщение по “Вайбър“ на 29.07.2022г. и това опровергава възражението, че
на ищците не е известно да съществува документ, в чието съдържание
сградата да е описана като “жилищна“. Твърди се, че описанието на сградата
като жилищна не е извършено по погрешка, а съответства на заданието за
проектиране и на възложеното за построяване от ищците. Оспорват се
твърденията на ищците, че ответника е изготвил документи за целите на
процеса, като се сочи, че представените с отговора на исковата молба проекти,
са отпечатани от прикачените файлове към съответното писмо и са напълно
идентични със съдържанието на изпратените и получени от ищцата
документи. Сочи се още, че заплащането от страна на ищцата на дължимото
по договора за проектиране възнаграждение на ответника, потвърждава
получаването на проектите от нейна страна, въпреки липсата на съставен
21
нарочен протокол за предаването им. Твърди се, че след предаване на
проектите по всички части, ищците са възложили на ответника да изготви 3D
визуализация на външната визия на сградата съобразноно с разработените
проекти, но с поголямо сутеренно помещение, което да служи за покрит
паркинг. Поддържа се, че представеният по делото 3D проект, е окончателно
одобреният от страна на ищците и въз основа на него е предприето
строителството на сградата. Твърди се, че предвид желанието на ищците за
изграждане на по-голямо сутеренно помещение, страните са приели за
подходящо ограждащите стени на това помещение да се изпълнят от бетонови
блокове тип “Лего“. Твърди се, че липсата на възражения от ищците в
изпратените до ответника уведомленията от 25.11.2022г., 27.11.2022г. и
30.11.2022г. относно начина и вида на изпълнената на носеща стоманобетонна
конструкция, подкрепя извода, че извършеното строителство съответства на
възложеното за изпълнение. Аналогични доводи се излагат и относно
възражението на ищците за начина, по който са изпълнени основите на обекта,
като се сочи, че тъй като възложителите са били наясно, че точкови
фундаменти по конструктивното становище на инж.Тодор Топчиев няма да се
изграждат, с договора от 18.06.2022г. е възложено изготвянето на проект по
част Конструкции. Представената оферта от ответника, също не предвижда
изпълнение на точкови фундаменти. Оспорват се доводите на ищците за вина
на ответника за ненадлежно протоколиране на СМР, като се твърди, че
предвид честите им пътувания, възложителите са приели документирането на
изпълненото строителство да става текущо, чрез съставяне на отделни
протоколи за извършени СМР и за предстоящи дейности, които да им се
изпращат по имейл, заедно с проформа фактура за плащане. Твърди се, че
протоколирането винаги се е извършвало, след анализ на предстоящите
дейности за изпълнение, а относно извършените СМР след преглед и
одобрение на изработеното. Сочи се, че с обратен имейл до ответника, ищците
са потвърждавали получаването на всеки изпратен до тях протокол, като
осъщественото по този начин връчване, е възприето за допустимо от тях.
Оспорват се и доводите, че не е налице извършване на текущи проверка и
контрол, и приемане на работата от възложителите, като се поддържа, че
съдържанието на водената между страните кореспонденция и по конкретно
отговорите от страна на ищцата, ги опровергава, като се цитират конкретни
съобщения. В допълнение се сочи, че след сключването на договора ищците са
22
наели къща под наем в непосредствена близост до процесния имот, за да
упражняват надзор и контрол върху строителния процес. По отношение на
доводите на ищците за допуснато съществено отклонение в размерите на
изградената плоча, се твърди, е това е станало след предварително съгласуване
и одобрение от ищците. Относно възраженията за вида и начина, по който е
изпълнена дървената конструкция, се поддържа, че между страните никога не
е имало уговорка конструкцията да бъде изработена от дървен материал
“KVH“, а че ще бъде изпълнена от различен на вид чамов материал. Оспорват
се доводите на ищците за лошото качество на вложения дървен материал и за
начина, по който е установено това, като са развити насрещни съображения за
качествено изпълнение на конструкцията с ползването на сертифициран
материал. Излагат се възражения относно претенцията на ищците за вреди,
като се сочи, че ответника разполага с информация за отправено към ищците е
предложение за покупка на процесния имот на цена от 120 000 EUR, което те
са отказали. Излага се още, че след узнаване на твърденията изложени в ДИМ,
ответникът е предприел действия в посока установяване на действителните
мотиви на ищците за иницииране на настоящият процес. Сочи се, че в
проведена среща с Р. Б., ответникът узнал, че през месец октомври 2022г.
ищецът Т. е поискал съвет как да се прекрати договора за строителство по
вина на изпълнителя. Сочи се още, че Б. споделил с ответника изводите си,
формирани при съпоставяне на тази информация с предходни разговори с
ищцата, а именно че вероятно ищците имат финансови затруднения и поради
това търсят начин да прекратят договора.
Производството по предявеният в хипотезата на чл.211 от ГПК
насрещен частичен иск с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от
“Влаев и сие“ ООД за осъждане на Г. Г. да заплати сумата от 1000лв.,
представляващи част от общо дължимите 150000лв., с които ответницата се е
обогатила неоснователно за сметка на дружеството, е прекратено.
В подадените от ответницата по насрещният иск Г. Г. отговори на
насрещната искова молба са изложени аргументи за пълно неизпълнение на
договора от 18.06.2022г., които в о.с.з. страната заявява, че поддържа като
възражения против доводите на “Влаев и Сие“ ООД за точно изпълнение на
възложената работа. Въпросните възражения най-общо се изразяват в
следното: дружеството няма лиценз за извършване на строителство на сгради,
няма и такова възлагане, а само за монтиране на преместваем обект по
23
първоначално получено разрешение за строеж; в момента, в който
възложителите са установили отклонения от възложеното, те са поискали
спиране на строителството и са прекратили договора, като не са приели
самоволните и в разрез с договореното действия на насрещната страна. Излага
се, че никоя от дейностите извършени от изпълнителя или материалите
ползвани от него, не може да послужи за нещо. Подържа се, че изпълненото
съставлява похабен материал, който замърсява имота и създава разходи на
новите собственици.
Предявената от ищците главна претенция намира правното си основание
в чл.55, ал.1 от ЗЗД, а евентуалната такава в чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД.
Иска за лихви е на основание чл.86 от ЗЗД.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК и оглед кореспондиращите си
становища на страните, съдът намира за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, обстоятелството, че страните са сключили Договор за възлагане на
поръчка за услуги от 14.04.2022г., Договор за изработване на проектна
документация за изграждане на преместваем обект от 18.06.2022г. и Договор
за извършване на CMP №DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022г., по силата на
които в полза на ответното дружество е заплащано възнаграждение.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят
от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест,
всяка от страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на
твърденията си и относно изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет
на главният иск за неоснователно обогатяване, ищците следва да установят, че
процесното облигационно отношение, не поражда ефект или не обвързва
страните, поради нищожност или разваляне на сделката. В тази връзка, следва
да докажат твърденията си за невъзможен предмет на договора или че същият
е надлежно развален, поради виновно неизпълнение на задълженията на
насрещната страна, в резултат от което изпълнението е станало невъзможно
или че забава на длъжника го е направила безполезно. Също така следва да се
установи предаване на процесните суми на ответника. По евентуалната
претенция за вреди, следва да се установи, че вредите са настъпили в резултат
от неизпълнението на ответника и какъв е техният размер.
В тежест на ответника е да докаже изправността си като изпълнител по
24
процесният договора, в това число срочно и точно извършване на
възложеното, както и правоизключващите си възражение за освобождаването
му от отговорност в резултат от негативните действия на възложителите.
Адв. Х.: Молим да ни дадете възможност или да бъде призована
–ти
посочената от нас свидетелка в молбата от 9 февруари, арх. Р. С. или да ни
дадете възможност да я водим, като тя ни е дала списък със своите заетости в
съдебни заседания и други служебни, с които Ви молим да съобразите
отлагането на делото. Водим един свидетел.
По отношение на писмените доказателства, които са представени с
въпросния коментиран отговор на прекратения вече насрещен иск, моля да ги
приемете като изложените фактически съображения в отговора, са валидни
към твърденията за неизпълнение на договора.
Адв. Д.: По отношение на гласните доказателства – нямам възражение
по направеното искане от ищцовата страна да бъде допуснат при режим на
призоваване, евентуално при условията на водене свидетелката арх. Р. С..
По отношение на представените с отговора по допълнителната
насрещна искова молба писмени доказателства, правя възражение по тяхното
приемане като неотносимо към предмета на настоящия спор. Ще кажа, че те в
по – голямата си част касаят взаимоотношения и защита по делото и
дружеството „Б.и“ ЕООД, представлявано от Р. Б., съответно това е един
проект на споразумителен протокол, има акт за оттегляне на пълномощия и
както става ясно от представения документ /към момента не мога да посоча
на кой лист е/, че следващите страници се отнасят до направени записки от
самите ищци от провеждане между тях срещи и телефонни разговори за
неизвестни за нас лица. Това са вид записки като една есенция представена в
тези документи, произволно избрани текстове. Считам, че отношенията на
ищците с лицето Р. Б., когото ние сме призовали да бъде разпитан като
свидетел по делото, са абсолютно неотносими към настоящия спор. Те биха
могли да се ползват в един друг процес между тези страни, но не и по
настоящото дело.
По отношение на нашите искания за разпит на двама свидетели в режим
на призоваване, установих във Ваше разпореждане от 31.03.2025 г., че
призовката отправена до лицето А. Ч. е върната в цялост, което означава, че
той е нередовно призован. В тази връзка, доколкото разпоредбата на чл. 165,
25
ал. 1 от ГПК изисква да посоча друг адрес, на който да бъде призован и
съгласно справката от Община Варна, от която се изяснява, че има един и същ
адрес като постоянен и настоящ, направил справка в Търговския регистър за
свързани с това лице дружества и установих, че те имат същи адрес на
управление като този на самото лице, като постоянен и настоящ. В тази връзка
ще направя искане по реда на чл. 169, ал. 1от ГПК, да ми определите срок, в
който да посоча електронен адрес и евентуално телефон за призоваване на
този свидетел, доколкото видно от партидатата на двете дружества, на които
той е управител има посочени две електронни пощи и съответно телефонни
номера. Ако по този начин не бъде успешно връчването на призовката, ще се
ангажирам за следващо заседание по реда на чл. 169, ал. 3 от ГПК, да осигуря
негово довеждане. Държа на неговия разпит.
Държа разпита на всички свидетели да бъде проведен едновременно,
защото както става ясно и от исканията на двете страни, свидетелите ще
установяват едни и същи обстоятелства, което допускам, че ще има
противоречия и необходимостта за извършване на очна ставка.
Поддържам искането за разпит на свидетеля, който поискахме в режим.
Не го водим днес, поради известните за нас причини, че вероятно няма да има
осъществен такъв разпит на свидетелите. Мога да посоча имената на този
свидетел, ако държи насрещната страна да знае и да е известно на съда, за да
не ставаме повод за отлагане на следващото заседание, в което вероятно ще се
разпитват свидетелите.
Адв. Х.: Практика на съдилищата е да изискват уточняване имената на
свидетелите. И ние можем да посочи нашия. Колегата има право да иска
едновременен разпит. Аз не мога да възразя срещу това, защото Закона го дава
това право. Това, което Ви моля е по някакъв начин да осигурите събирането
на гласните доказателства в някакъв разумен срок.
Адв. Д.: Свидетелят, които искаме да допуснете до разпит е С.Х. –
технически ръководител, който е бил през цялото време докато се извършват
–тата
СМР на процесния обект.
Адв. Х.: Нашите свидетели са В.Г. и Р. С..
Писмените доказателства са във връзка с въведените твърдения на
насрещната страна по отношение на лицето Б. при участието му в
отношенията между страните и във връзка с това, че е призован като свидетел.
26
Те доказват договорните отношения между моите доверители и Р. Б.. Държим
да бъдат приети. Намираме, че те са относими към твърденията в исковата ни
молба, в последващите допълнителни документи към исковата молба. Във
връзка с това, че моите доверители са разчитали на това лице, да осигурява
надзора върху строителството /не строителния надзор, а надзора върху това
дали отговарят проектите и законността на всички действия, които се
извършват по това строителство/.
Адв. Д.: В тази връзка не съм правила възражение по приемане на
представените с допълнителната искова молба доказателства, удостоверяващи
договорните взаимоотношения между ищците и г-н Б.. И точно по тази
причина е поискан неговия разпит. Тези, които сега са представени, те
разкриват други взаимоотношения, които имат връзка с прекратяването на
договора, с който предполагам, че насрещната страна прави опит да
дискредитира или да се осъмни в достоверността на показанията на свидетеля
и по тази причина считам, че не са необходими, не е привлечен като помагач
на страната на ищците, няма заведен обратен иск срещу него, съответно не
виждам, какво им е мястото на тези доказателства по прекратяване на
връзката между тях. Това е моето становище.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и в по - голямата си част относими, поради което и следва да
бъдат приети.
По отношение на оспорените досежно относимостта им, в днешно
съдебно заседание от ответната страна, доказателства, СЪДЪТ намира, че
същите следва да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност, а
тяхната относимост да бъде преценена при постановяване на крайния съдебен
акт при съвкупната преценка на целия доказателствен материал по делото.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ намира, че разпита на
свидетелите следва да се извърши едновременно, в едно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена възможност на
ответната страна да посочи друг способ и адрес за призоваване на свидетеля
А. Ч..
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
27
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба документи, както следва: Копие от Техническа експертиза от
12.2022 г. – 7 листа; Извлечение от e-mail от 27.11.2022 г.; Копие от Писмо от
27.11.2022 г.; Копие от писмо от 30.11.2022 г. – 4 листа; Копие от Писмо; Копие
от Договор за извършване на строително – монтажни дейности № DISMD/GG-
NV-01 – 8 листа; Копие от Договор за възлагане на поръчка за услуги; Копие
от Приходна квитанция № 1303020/16.01.2023 г.; Бележка за плащане с карта;
Копие от Инвестиционен проект от 2021 година: Копие от Разрешение №
АУ043579АС/19.05.2022 г.; Копие от Заявление за издаване на разрешение за
поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ; Копие
от Пълномощно; Копие от Нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 174, том III, рег. № 5559, дело № /не се чете/ от 2021 г.;
Копие от Скица на поземлен имот № 15-11056-047.02.2020 г.; Копие от Скица
на поземлен имот № 15-11048-04.022.2020 г.; Копие от Скица на поземлен
имот № 15-1036981-21.09.2021 г.; Копие от Заявление, Разглеждане и
одобряване на схеми по реда на чл. 56 от ЗУТ; Копие от Протокол №
31/21.09.2021 г. – 3 листа; Копие от Становище с рег. № АУ087578ВН_001ВН;
Копие от Скица; Копие от Обяснителна записка; Копие от Проектантска
правоспособност; Копие от Застрахователна полица № 1318021030000061;
Копие от Чертеж – 6 листа; Копие от Конструктивно становище; Копие от
Чертеж; Копие от Удостоверение за пълна проектантска правоспособност, рег.
№ 04122; Копие от Застрахователна полица; Копие от Конструктивно
становище; Копие от Чертеж; Копие от Конструктивно становище; Копие от
Чертеж; Копие от Дневно извлечение № 104 за дата 05.09.2022 г.; Извлечение
от e-mail; Извлечение от Разплащателна сметка за периода 04.11.2022 до
10.11.2022 г. – 2 броя; Копие от Банково извлечение; Копие от Приложение 1 и
Приложение 2; Копие от Фактура № 3984/30.09.2022 г.; Копие от Доставки за
бетонови сметки за периоди 24.09.2022 до 30.09.2022 г.; Копие от Фактура №
**********/17.08.2022 г.; Копие от Фактура № **********/02.09.2022 г.;
Копие от Фактура № **********/23.09.2022 г.; Копие от Фактура №
**********/13.10.22022 г.; Копие от Фактура № **********/ 07.11.2022 г.;
Копие от Фактура № **********/10.11.2022 г.; Копие от Приложения от
09.08.2022 г.; Копие от Приложения № 3 от 10.08.2022 г.; Копие от Протокол
от 16.09.2022 г.; Извлечение – 3 листа; Копие от Приложение № 2 от
10.08.2022 г.; Копие от Протокол 3 от 31.10.2022 г.
28
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба документи, както следва: Копие от Договор за
изработване на проектна документация за преместваем обект в ПИ с иден.
10135.5549.2035 СО „Прибой“ от 18.06.2022 г.; Копие от Проект, Фаза:
Технически проект, Част: Ахитектурна от м. Юли 2022 г.: Копие от
Обяснителна записка; Копие от Чертеж – 14 листа; Копие от Геодезическа
снимка, Ветрикална планировка, Трасировъчен план, Картограма на земните
маси от 2022 г.: Копие от Обяснителна записка; Копие от Чертеж – 4 листа;
Копие от Ведомост за изчисление на земни маси; Копие от Проект – 2 листа;
Копие от Чертеж – 4 листа; Копие от Доклад за оценка на съответствието на
инвестиционен проект с изискванията за „енергийна ефективност – икономия
на енергия и топлосъхранение в сгради“ от 02.08.2022 г.; Копие от Доклад от
01.08.2022 г.; Копие от Инвестиционен проект, Част: ОВК, Фаза: Технически
проект: Копие от Обяснителна записка; Копие от Количествена сметка; Копие
от Чертежи – 2 броя; Копие от Инвестиционен технически проект, Част:
Енергийна ефективност, Фаза ТП: Копие от Обяснителна записка; Копие от
Характеристика на ограждащите повърхности; Копие от Технически
изчисления – 12 листа; Копие от Архитектурно конструктивни детайли;
Извлечение от e-mail от 30.05.2022 г.; Копие от Оферта описание – 6 листа;
Извлечение от e-mail от 28.07.2022 г.; Копие от Фактура №
**********/28.07.2022 г.; Копие от Фактура № **********/28.07.2022 г.;
Копие от Оферта от 28.07.2022 г.; Копие от извлечение за период; Извлечение
от e-mail от 02.08.2022 г.; Извлечение от e-mail от 05.08.2022 г.; Копие от
Оферта съгласно проектна документация от 05.08.2022 г.; Извлечение от e-mail
от 09.08.2022 г.; Копие от Договор за извършване на строително – монтажни
дейности № DISMD/GG-NV-01 – 7 листа; Копие от Приложения от 09.08.2022
г.; Извлечение от e-mail от 10.08.2022 г.; Копия от Приложения № 1 и № 2 от
….08.2022 г.; Извлечение от e-mail от 11.08.2022 г.; Копие от Приложения № 1
и № 2 от 11.08.2022 г. – 2 броя; Извлечение от e-mail от 24.08.2022 г.; Копие от
Проект за изглед – 7 листа; Извлечение от e-mail от 31.08.2022 г.; Копие от
Приложения № 2 от 10.08.2022 г. от 31.08.2022 г.; Копие от Проформа фактура
№ 114/31.08.2022 г.; Извлечение от e-mail от 01.09.2022 г.; Извлечение от e-
mail от 08.09.2022 г.; Копие от Геодезическа експертиза с изх. № ИПП–
35/18.01.2011 г. – 9 листа; Извлечение от e-mail от 08.09.2022 г.; Извлечение от
e-mail от 16.09.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от 07.09.2022 г.; Копие
29
от Дневно извлечение № 104, за дата 05.09.2022 г.; Извлечение от e-mail от
07.10.2022 г.; Копие от Протокол 2 от 07.10.2022 г.; Копие от Проформа
фактура № 117/07.10.2022 г.; Копие от Фактура № 3984/30.09.2022 г.; Копие от
Доставки на бетонови смеси за периода от 24.09.2022 до 30.09.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 09.10.2022 г.; Извлечение от e-mail от 31.10.2022 г.;
Копие от Проформа фактура № 123/31.10.2022 г.; Копие от Проформа фактура
№ 122/31.10.2022 г.; Извлечение от Разплащателна сметка; Копие от Протокол
3 от 31.10.2022 г.; Копие от Приложения № 3 от 31.10.2022 г.; Извлечение от e-
mail от 03.11.2022 г. от 09:42 часа; Извлечение от e-mail от 03.11.2022 г. от
11:21 часа; Копие от Проформа фактура № 122/31.10.2022 г.; Копие от
Протокол 3 от 31.10.2022 г.; Копие от Приложения № 3 от 31.10.2022 г.; Копие
от Проформа фактура № 123/31.10.2022 г.; Извлечение от e-mail от 03.11.2022
г. от 17:58 часа; Копие от Нотариален акт за продажба на недвижими имоти №
122, том II, рег. № 2040, дело № 233 от 2023 г.; Копие от Скица на поземлен
имот № 15-619727-08.06.2023 г.; Копие от Конструктивно становище – 2 броя;
Извлечение от съобщение от 04 юли 2022 г.; Извлечение от съобщение от 07
юли 2022 г.; Копие от Чертеж – Разпределение на баня; Извлечение от
съобщение от 13 юли 2022 г. – 9 листа; копие от Чертеж – Прозорец на банята;
Копие от Чертеж – Покрив под трите прозореца = Навес за терасата – 3 листа;
Копие от Общи корекции; Копие от Сертификат на система за управление 2
броя; Копие от Декларация за съответствие – 2 броя.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба документи, както следва: Извлечение от e-mail
от 14.04.2022 г.; Извлечение от e-mail от 13.042022 г.; Извлечение от e-mail от
14.04.2022 г.; Извлечение от e-mail от 05.05.2022 г.; Извлечение от e-mail от
04.05.2022 г.; Копие от Чертеж – 7 листа; Извлечение от e-mail от 30.05.2022 г.;
Копие от Оферта – 6 листа; Извлечение от e-mail от 17.07.2022 г.; Копие от
Приложение 1 и Приложение 2; Извлечение от e-mail от 18.06.2022 г.; Копие от
Договор за предпроектни проучвания и изработване на проектна
документация на преместваем обект с иден. 101035.5549.2035 от 17.06.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 19.06.2022 г. в 15:44 часа; Извлечение от e-mail от
19.06.2022 г. в 19:53 часа; Копие от Приложение 1 и Приложение 2; Копие от
Договор за предпроектни проучвания от 17.06.2022 г.; Извлечение от e-mail от
20.06.2022 г.; Копие от Банково извлечение; Извлечение от e-mail от
21.06.2022 г.; Извлечение от e-mail от 07.07.2022 г.; Извлечение от e-mail от
30
08.07.2022 г.; Извлечение от e-mail от 10.07.2022 г.; Копие от Банково
извлечение – 2 листа; Извлечение от e-mail от 14.07.2022 г.; Извлечение от e-
mail от 25.07.2022 г.; Копие от Банково извлечение– 2 листа; Извлечение от e-
mail от 10.08.2022 г.; Копие от Приложение 1 и Приложение 2; Извлечение от
e-mail от 01.09.2022 г. в 15.02.часа; Копие от Банково извлечение; Извлечение
от e-mail от 01.09.2022 г. в 15:02 часа; Копие от Банково извлечение;
Извлечение от e-mail от 02.09.2022 г.; Копие от Банково извлечение;
Извлечение от e-mail от 08.09.2022 г.; Извлечение от e-mail от 18.09.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 09.10.2022 г.; Копие от Банково извлечение – 2 броя;
Извлечение от e-mail от 03.11.2022 г.; Извлечение от Разплащателна сметка;
Копие от Проформа фактура № 123/31.10.2022 г.; Копие от Протокол 3 от
31.10.2022 г.; Копие от Проформа фактура № 122/31.10.2022 г.; Извлечение от
e-mail от 03.11.2022 г.; Копие от Банково извлечение 3 листа; Извлечение от e-
mail от 25.11.2022 г. в 14:03 часа; Извлечение от e-mail от от 25.11.2022 г. в
14:10 часа; Извлечение от e-mail от 25.11.2022 г. в 1:17 часа; Извлечение от e-
mail от 25.11.2022 г. в 18:08 часа; Извлечение от e-mail от 27.11.2022 г.; Копие
от Писмо то 27.11.2022 г.; Извлечение от e-mail от 27.11.2022 г. в 19:29 часа;
Извлечение от e-mail от 28.11.2022 г.; Извлечение от e-mail от 29.11.2022 г.;
Копие от Писмо от 30.11.2022 г.; Извлечение от e-mail от 30.11.2022 г.;
Извлечение от e-mail от 19.12.2022 г.; Извлечение от e-mail от 26.11.2022 г. в
09.44 часа; Извлечение от e-mail от 26.11.2022 г. от 09:12 часа; Копие от
Писмо; Извлечение от e-mail от 01.12.2022 г.; Копие от Становище на
условията за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа по чл. 56 от ЗУТ с изх. № ПУПРОК-
5824/21.07.2022 г.; Копие от Заявление от 23.08.2021 г.; Копие от Решение №
434/15.11.2016 г. по фирмено дело № 126/2016 г. по описа на Окръжен съд –
Варна, Фирмено отделение; Копие от Декларация – Съгласие; Копие от Писмо
с изх. № 6176458/05.07.2022 г.; Копие от Искане № **********/27.06.2022 г.;
Копие от Квитанция; Копие от Квитанция към приходен касов ордер от
06.10.2022 г.; Копие от Квитанция към приходен касов ордер от 17.10.2022 г.;
Копие от Квитанция към приходен касов ордер от 20.04.2022 г.; Копие от
Декларация – Съгласие; Копие от Писмо с изх. № 6176458/5.07.2022 г.;
Извадка от административната карта на м-т „Прибой“; Копие от Заявление;
Копие от Споразумение от 18.04.2023 г. – броя; Копие от Преводно
нареждане; Копие от Банково извлечение; Копие от Банково извлечение;
31
Копие от Договор за абонаментно консултантско юридическо
административно и финансово – счетоводно обслужване от 01.04.2022 г. – 9
листа.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
със становище с вх. № 23662/25.09.2024 г. документи, както следва:
Извлечение от Банкова сметка; Копие от Споразумителен и приемо –
предавателен протокол от 01.02.2023 г.; Копие от Акт за оттегляне на
пълномощни; Извлечение от e-mail от 01.08.2024 г.; Извлечение от e-mail от
17.02.2023 г.; Копие от Договор за абонаментно консултантско юридическо
административно и финансово – счетоводно обслужване от 01.04.2022 г. – 9
листа; Копие от Анекс № 1 към Договор за Договор за абонаментно
консултантско юридическо административно и финансово – счетоводно
обслужване от 01.04.2022 г.; Извлечение от e-mail от 25.12.2022 г.; Копие от
Заявление от 23.08.2021 г.; Копие от Декларация – съгласие – 2 броя; Копие от
Становище на условията за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа по чл. 56 от ЗУТ с изх. № ПУПРОК-
5824/21.07.2022 г.; Квитанция към приходен касов ордер от 20.04.2022 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
със молба с вх. № 1109/15.01.2024 г. документи, както следва: Копие от
Доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект с изискванията
за „енергийна ефективност – икономия на енергия и топлосъхранение в
сгради“ от 02.08.2022г.; Копие от Договор от 01.08.2022 г.; Копие от
Удостоверение за вписване в публичен регистър с идентификационен №
00384; Копие от Застрахователна полица № 13180220390000001; Копие от
Доклад за оценка на съответствието на инвестиционен проект с изискванията
за „енергийна ефективност – икономия на енергия и топлосъхранение в
сгради“ от 02.08.2022г.; Копие от Удостоверение за вписване в публичен
регистър с идентификационен № 00384; Копие от Застрахователна полица №
13180220390000001; Копие от Ситуация – опорен план; Копие от
Дендрологичен план; Копие от Посадъчен план; Копие от Инвестиционен
проект, Част: Строителна архитектура, Фаза: Технически проект: Чертеж –
План основи, Кофражен план плоча „А“, Армировъчен план плоча „А“;
Чертеж – А – А, Дървена етажна конструкция 1–ви етаж; Дървен покрив 2–ри
етаж, А – А; Чертеж: Дървен покрив 1 (1-ви етаж), Дървен покрив 2 (2-ри
етаж); Копие от Инвестиционен проект, Обект: Жилищен, Част ВиК:
32
Обяснителна записка; Хидравлично оразмеряване, водопроводна инсталация;
Чертеж – Разпределение на кота 0,00, Водопроводна инсталация; Чертеж –
Разпределение на кота + Чертеж – Разпределение на кота 0,00, Водопроводна
инсталация; 3.00, Водопроводна инсталация; Чертеж – Разпределение на кота
3.00, Водопроводна инсталация; Копие от Инвестиционен технически проект,
Част: Енергийна ефективност, Фаза: ТП: Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност, регистрационен номер № 03999; Полица
1316220007000286; Съдържание – 16 листа; Копие от Инвестиционен проект,
Част: ОВК, Фаза: Технически проект: Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, регистрационен номер № 11464; Застрахователна полица №
13180220390000001; Съдържание; Обяснителна записка – 6 листа;
Количествена сметка, машини и съоръжения вентилационни инсталации;
Чертеж– 2 броя; Копие от Инвестиционен проект, Част: ОВК, Фаза:
Технически проект: Удостоверение за пълна проектантска правоспособност,
регистрационен номер № 11464; Застрахователна полица №
13180220390000001; Съдържание; Обяснителна записка – 6 листа;
Количествена сметка, машини и съоръжения вентилационни инсталации;
Чертеж – 2 броя; Копие от Инвестиционен технически проект, Част:
Енергийна ефективност, Фаза: ТП: Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, регистрационен номер № 03999; Полица №
1316220007000286; Съдържание; Обяснителна записка – 17 листа; Копие от
Геодезическа снимка, вертикална планировка, трасировъчен план, картограма
на земните маси: Обяснителна записка, Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, регистрационен номер № 16260; Застрахователна полица №
13180220390000001; Ведомост за изчисление на земните маси; Чертеж –
Геодезическа снимка; Чертеж – Трасировъчен план; Чертеж– Вертикална
планировка; Чертеж – Картограма на земните маси; Копие от Геодезическа
снимка, вертикална планировка, трасировъчен план, картограма на земни
маси: Обяснителна записка; Удостоверение за пълна проектантска
правоспособност, регистрационен номер № 16260; Застрахователна полица №
13180210390000046; Ведомост за изчисление на земните маси; Архитектурно
заснемане: Чертеж № 1; Чертеж № 2; Чертеж № 3, Чертеж № 4, Чертеж № 5;
Технически проект: Чертеж: Геодезическа снимка; Чертеж: Вертикална
планировка; Чертеж: Трасировъчен план; Чертеж: Картограма на земните
маси; Технически проект: Чертеж: Геодезическа снимка; Чертеж: Вертикална
33
планировка; Чертеж: Трасировъчен план; Чертеж: Картограма на земните
маси; Арх. заснемане: Чертеж № 1; Чертеж № 2; Чертеж № 3; Чертеж № 4;
Чертеж № 5; Арх. заснемане: Чертеж № 1; Чертеж № 2; Чертеж № 3; Чертеж
№ 4; Чертеж № 5; Арх. заснемане: Чертеж № 1; Чертеж № 2; Чертеж № 3;
Чертеж № 4; Чертеж № 5; Инвестиционен проект , Част ОВК, Фаза:
Технически проект: Удостоверение за пълна проектантска правоспособност,
регистрационен номер № 11464; Застрахователна полица №
13180220390000001; Обяснителна записка – 6 листа; Количествена сметка.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ разпита на допуснатите свидетели да
бъде извършен едновременно в следващото съдебно заседание, като тези на
ищцовата страна-В.Г. и Р. С., са при режим на водене. От допуснатите на
ответната страна трима свидетели, С.Х. е при режим на водене, а Р. - Я. Б. и А.
Ч., са при режим на призоваване.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок от
днес, да посочи друг способ и адрес за призоваване на свидетеля А. Ч., който е
нередовно призован за днешно съдебно заседание.
Адв. Д.: Аз имам и други искания по доказателствата във връзка с
разпределената ни доказателствена тежест, съгласно която съдът ни е указал
да докажем срочно и точно извършване на възложеното, съответно и
правоизключващите възражения. В тази връзка с така дадените указания и с
оглед възраженията, които ответникът е направил в отговора на исковата
–та
молба, съответно и в допълнителния отговор, че извършва всички СМР по
протоколите от дати: 16.09.2022 г., 07.10.2022 г. и 31.10.2022 г. Ще представя и
моля да бъдат приети фактури за вложен бетон и арматура. По отношение на
бетона, всяка фактура със справка за доставка на количествата бетон, защото
по същото време е изпълняван от ответника и други обекти, и затова има
фактури, в които има повече количества отколкото от тези, които са доставени
на обект Прибой. За изясняване на това към всяка фактура съм сложила и
доставките на бетонните смеси, като вид експедиционна бележка. Подредила
съм ги по дати. Те опровергават /ще взема и по – нататък становище/
приетото заключение на тройната експертиза в производството по чл. 207 от
ГПК и ще настоявам да бъдат приети.
Адв. Х.: Моля да ми дадете възможност за изразяване на становище.
Възражение да бъдат приети няма, но оспорвам документите, които не носят
34
подпис, печат и не е ясно от кого изхождат.
Адв. Д.: Те са от доставчика посочен и във фактурата, която е издадена.
Така са представени.
Адв. Х.: Само, че няма никакъв подпис и никаква достоверност на
датата и на автора на тези документи. В този смисъл оспорвам
доказателствената стойност на документите, на които няма положен подпис и
печат. Искам да взема становище относно съдържанието. Като допустими
нямам възражения и да бъдат приети.
Адв. Д.: Във връзка с оспорването, което прави колегата, имаше такова
оспорваме и по отношение на представени фактури за закупен и вложен
дървен материал. Това възражение мисля, че е направено в становището вече,
което му предадохме такова значение на отговора по допълнителната
насрещна искова претенция. Доколкото си спомням беше оспорена
истинността на тези фактури и се сочеше, че са антидатирани. Във връзка с
двете оспорвания, ще направя искане за допускане и на икономическа
експертиза, която да анализира всички количества и видове материали и
суровинни, които са осчетоводени при ответника, като вложени точно в този
обект, доколкото по същото време на мен ми става известно и от
представените доказателства, че има изпълнявани и други обекти. Затова една
такава икономическа експертиза може да се справи, която да ни даде яснота,
какви по вид материали и суровини, съответно труд е вложил ответника в
изграждането на процесния строеж.
Ще поддържам искането си, което е направени в отговора на исковата
молба, за допускане на съдебно – техническа експертиза, въпреки приетите
заключения в производството по чл. 207 от ГПК. По отношение на приетите
две заключения в обезпечителното производство на всички ни е известно, че
има противоречили становища едноличната и на тройната експертиза по
въпроса: Какви по вид и количества дейности са извършени на този строеж. В
тази връзка, колегата, който представляваше ответната страна „Влаев и Сие“ в
това производство, е изложил аргументирани съображение за неприемане на
заключението на тройна експертиза, поради неговата необоснованост и
невъзможността вещите лица да изяснят констатираните противоречия от в
заключението, което са представили по делото. В допълнение на тези
съображения, които колегата е направил, които понастоящем също
35
поддържам, искам да изложа в допълнение на тях, няколко неща, които на мен
ми направиха впечатление: Например на въпросите, които е задавала колегата
П. на вещите лица: Дали на място на терена е извършена нивелация? Дали има
изкоп извън основите на сградата, под П–образната конструкция? Дали
съответно е извършван обратен насип?, същите категорично са заявили, видно
от протокола от проведеното съдебно заседание, че няма такива дейности или
те не могат да ги установят, просто защото липсва изготвена тахиметрична
снимка. Според тях, по делото няма такава снимка и това е попречило да
изяснят тези въпроси, на които е поискано да бъде дадено отговор. Само, че аз
искам да отбележа, че по делото /мисля че е на лист 200/ е представен проект
по вертикална планировка, който съдържа, както геодезическа снимка, така и
картограма на земните маси, с посочени точни количества, колко изкоп трябва
да бъде направен, съответно какъв е обратния насип, също както количество.
Видно от тази тахиметрична снимка, представена с този проект, е че вещите
лица са могли да се запознаят, което означава, че или това е проява на някаква
небрежност или не искам да коментирам в друг аспект изложеното от тяхна
страна. Отделено от това, пак от протокола изяснявам, че според вещите лица
няма спор, че колоните, които са в ограждащите стени на П–образната
конструкция, изградени от „ЛЕГО“ блоковете са там и са на място. Само, че
според тях, под тези изградени стени от „ЛЕГО“ блоковете няма положена
основа, съответно няма излят бетон. Ако това е така, тези колони, които са
вградени в тези стени, те трябва два висят във въздуха. Това е изключено да е
вярно. Всички други противоречия, които се установяват като това, че има
дублиране на видове работа по последния протокол, който обединява
–ми
предходните два от септември и от 7октомври, това категорично не го
приемам за вярно. Може да има и това е така. Има видове работи, които се
преповтарят, но в различни количества. Това е според етапа, на който са
извършвани отделение видове работи. Ако има правен изкоп или полаган
фундамент в ограда през септември месец, това не означава, че такава не може
да продължи да се изпълнява и през октомври месец. Бих се съгласила, че
може да има дублиране само тогава, когато един последен протокол
обединява абсолютно едни и същи работи идентични по техните количества.
Това не е така. По тази причина, поддържам искането си, което е направено в
отговора на исковата молба.
Отделно от това искам да посоча още нещо: Нито едно от двете
36
експертизи – еднолична и тричленна, не е дала отговор на поставения трети
въпрос. Т.е. тричленната изобщо не е отговорила. Там има изцяло прескачане,
въобще не се загатва въпроса. А едноличната експертиза изготвена от П. М. е
частично отговорила, като е посочено от нея, че е изпълнена на
северозападната граница подпорна стена, съответно, че е изпълнена ограда
към единия от съседните името и частично по отношение с границата на друг
съседен имот. Но не е дала отговор на въпроса: Които СМР от описаните в
трите протокола съответства в констатираните от нея като изпълнени на място
видове работи, част от предмета на договора по чл. 1, ал. 1, т . 1 и съответно,
каква е тяхната стойност.
В допълнение, поради това противоречие на двете заключения, искам да
кажа, че назначаването на още една експертиза, която няма да се яви повторна,
защото сме в основното производство и би допринесла и подпомогнала съда
по преценка, кое от двете заключения е вярно и съответно да бъде
кредитирано при решаване на спора по настоящото дело. В този смисъл, ще
Ви моля, да уважите молбата ни и допуснете провеждане на съдебно –
техническа експертиза, по въпросите формулирани в отговора на исковата
молба, като допълнително искам да посочат /ако уважите искането ни, ще
бъде в разширен състав/, ако се констатира дублиране на видове работи, да се
изготви съпоставителна таблица, в която ясно да се разграничават отделените
видове СМР с техните количества, така че да ни стане ясно и да не се налага
пак да водим дебати по този въпрос. А по отношение на възможността да
бъдат установени вложените материали и техните количества, аз разбирам, че
наистина е трудно и не ми е известно от списъчния състав на нашия съд, кои
лица евентуално биха разполагали с такава специализирана техника за
безразрушително обследване на процесния строеж. Видях, че има едно
дружество „КА Инженеринг“, което е със седалище във Варна и на неговата
страница е публикувана информация, че разполагат с такава специализирана
техника, която може да обследва строежите, включително за вложената
арматурата в дълбочина. Ако вещите лица, които Вие назначите евентуално,
нямат възможност да направят обследването по този начин, то те да посочат
друго лице, което може да съдейства с измервателна техника, на разноски на
ответника по делото.
Адв. Х.: Първо да кажа-общо по фактурите, че оспорваме да касаят
37
генерално процесния обект, както и оспорвам достоверността на датите им.
Това е становището, като изразяваме по тях. Също така моите доверители ми
казаха, че те се изисквали да се докаже, какво е вложено в строежа и
ответникът им е отказал категорично да го направи, тогава когато са
разисквали отношенията си по повод на процесния договор.
Второ, по отношение на искането за тройна съдебно – техническа
експертиза – оспорвам това искане. Всички тези така наречени
„противоречия“, бяха подробно обследвани в производството по обезпечение
на доказателствата. Вещите лица обясниха, по каква причина не могат да
обследват колко точно материали са вложени в плочата и в колоните, като
доколкото си спомням проблема беше в цената на услугата, които трябва да се
ползват, за да се направи това безразрушително измерване на количеството на
тези материали и тази цена надхвърляше цената на иска в пъти. Така казаха
вещите лице. Всички възражения, които днес се правят с подробни обследване
в няколко часови съдебни заседания, вещите лица са заявили, че са използвали
абсолютно всички представени по делото проекти. Така, че не се твърди нещо
ново, което да променя преценката на съда, че не се налага нова тройна
експертиза.
Адв. Д.: Аз твърдя, че очевидно вещите лица не са прави за това свое
изявление, че са провери всички документи, защото това не е така по
изложените от мен преди малко съображения. Вярно е, че може би няма нищо
ново на този строеж. Аз така предполагам. Обстоятелството, че вече са
проведени две такива експертизи, мисля че няма норма, която да забранява в
основното производство да бъде проведена експертиза, която страната е
поискала своевременно. Още повече, както казах, няма отговор на трети
въпрос, поставен за анализ, изцяло от тройната експертиза и частично по
първата. Въпросите, които искам евентуално да бъдат обследвани от вещите
лиза са тези, които са създадени от нас в отговора на исковата молба. Тези
заключения, които сте приели в обезпечителното производство е разширена
задачата, има много други въпроси. Нашето искане е да се съсредоточат в
отговора на исковата молба, като вземат предвид уточненията, които направих
по отношение на възможността на установяване на скрити работи.
Адв. Х.: Твърде вероятно е на място да няма нищо от това, което са
намерили предния път.
38
Не се противопоставям да бъде допусната съдебно – икономическа
експертиза, стига да се изследва и редовността на воденото счетоводство.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъдат
приети към доказателствения материал по делото, представените в днешното
съдебно заседание писмени доказателства от процесуалния представител на
ответното дружество.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане на ответната страна
следва да бъде уважено, доколкото същото на практика е част от основното
исково производство и е в резултат от дадените указания на страната, и
разпределението на доказателствената тежест, като вече изслушаните и
приети заключения на експертизите не преклудират възможността за
последващо изследване на въпросите, които са били предмет на
обезпечителното производство и предвид относимостта на същите, а и
нуждата да бъдат извършени чрез специални знания, които да проверят други
специални знания, а практика на съда не може да прецени това, без да ползва
заключение на вещите лица, поради което и следва да се назначи исканата от
страната тройна съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
въпросите формулирани от ответната страна в отговора на исковата молба,
респективно и уточненията, направени в днешно съдебно заседание, като
изрично се посочи на вещите лица, че при изследване на въпроса за вложени
материали и извършени дейности, които понастоящем са скрити и в случай, че
не разполагат със собствена възможност да сторят това, следва да се обърнат
към избран от тях изпълнител, който да съдейства за това на разноски на
ответника.
С оглед становището на страните, СЪДЪТ намира, че следва да се
уважи искането на ответната страна за назначаване на съдебно – икономическа
експертиза, която да отговори на формулирания въпрос, касаещ количествата
и качествата на материали вложени в процесния обект от страна на ответника,
като при изготвяне на експертизата, вещото лице следва да даде заключение за
редовността на воденото счетоводство, респективно да направи проверки или
да изиска информация от контрагентите, които са извършвали доставка на
съответните материали.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
39
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна документи, както следва: Копие от Фактура № 39793 от 27.09.2022 г.;
Копие от Доставки на бетонови смеси за периода от 01.09.2022 г. до 26.09.2022
г.; Копие от Фактура № 39848 от 30.09.2022 г.; Копие от Доставки на бетонови
смеси за периода от24.09.2022 г. до 30.09.2022 г.; Копие от Фактура № 39891
от 07.10.2022 г.; Копие от Доставки на бетонови смеси за периода от 0.10.2022
г. до 07.100.2022 г.; Копие от Доставки на бетонови смеси за периода
01.10.2022 г. до 07.10.2022 г.; Копие от Фактура № 39943 от 14.10.2022 г.;
Копие от Доставки на бетонови смеси за периода от 08.10.2022 г. до 14.10.2022
г.; Копие от Доставки на бетонови смеси за периода от 08.10.2022 г. до
14.10.2022 г.; Копие от Фактура № 40031 от 28.10.2022 г.; Копие от Доставки
на бетонови смеси за периода от 22.10.2022 г. до 27.10.2022 г.; Копие от
Фактура № ********** от 13.09.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от
20.09.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от 21.09.2022 г.; Копие от
Фактура № ********** от 29.09.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от
19.10.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от 20.10.2022 г.; Копие от
Фактура № ********** от 05.10.2022 г.; Копие от Фактура № ********** от
05.10.2022 г.
ДОПУСКА ТРОЙНА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
като вещите лица да дадат след оглед на място и запознаване с материалите по
делото, да дадат отговор на следните въпроси:
Изпълнени ли са СМР, описани в Приложение № 2 от 10.08.2022 г. към
Договор № DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022 г. (датирано към 31.08.2022г.
и находящо се на лист 161 и лист 162 от отговора на исковата молба)?
Изпълнени ли са СМР, описани в Протокол от 16.09.2022 г.(приложен на
лист 98 и лист 99 от исковата молба), Протокол от 07.10.2022 г.
(приложен на лист180 от отговора на исковата молба) и Протокол от
31.10.2022 г. (като вещото лице съобрази протокола от 31.10.2022 г. на
обща стойност 25 658.46 лева, приложен на лист 189 от отговора на
исковата молба, доколкото по делото са представени два протокола от
една и съща дата, но с различни стойности)?
Извършени ли са предвидените дейности по чл. 1, ал. 1, т. 1 от Договор за
извършване на СМР № DISMD/GG-NV-01 от 10.08.2022 г. и ако са
40
изпълнени, да се посочи на кои СМР от описаните в Протокол от
16.09.2022 г., Протокол от 07.10.2022 г. и Протокол от 31.10.2022 г.
съответстват, както и каква е тяхната стойност?
Кои от описаните в Приложение № 3 от 31.10.2022 г. (приложен на
лист190 – 192 от отговора на исковата молба) СМР са изпълнени и каква
е тяхната стойност, съобразно посочените в същото приложение
единични цени?
Съответства ли изпълненото строителство на проектната документация,
приложена към e-mail от дата 28.07.2022 г. (представена по делото с
отговора на исковата молба в отделна папка с червен цвят)?
Изпълнена ли е дървената конструкция в съответствие с нормите за
проектиране на този вид конструкции, като се съобрази етапа, до който е
била завършена към прекратяването на договора?
Обработени ли са дървените подложни греди с хидроизолационен
битумен грунд/ смола откъм страната на бетона и изпълненото по този
начин обработване, отговаря ли на изискването на чл. 100, ал. 1 от Норми
за проектиране на дървени конструкции?
Оказват ли влияние атмосферните условия върху състоянието на
дървената конструкция и на строежа като цяло, с оглед степента, в която
са завършени към прекратяването на договора и до какви видоизменения
могат да доведат?
Отговаря ли на изискванията за качество на вложения в дървената
конструкция материал, съобразно представените сертификати и
декларации за съответствие?
Ако се констатира дублиране на видове работи, да се изготви
съпоставителна таблица, в която ясно да се разграничават отделените
видове СМР с техните количества;
Указва на вещите лица, че ако при изследване на въпроса за вложени
материали и извършени дейности, които понастоящем са скрити, не
разполагат със собствена възможност /и техника/ да сторят това, следва да се
обърнат към избран от тях изпълнител, който да им съдейства за това, на
разноски на ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество да внесе в едноседмичен срок от
днес по сметка на Окръжен съд – Варна, депозит за възнаграждение на вещите
лица в общ размер от 4 5000 /четири хиляди и петстотин/ лева, с представяне
41
на доказателства за внасянето в същия срок.
СЪДЪТ ще определи вещите лица в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица, на основание чл. 199 от ГПК, да представят
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като
вещото лице като анализира всички количества и видове материали и
суровинни, които са осчетоводени при ответника, като вложени точно в този
обект, да даде заключение относно:
Редовността на воденото счетоводство, респективно да направи проверки
или да изиска информация от контрагентите, които са извършвали
доставка на съответните материали.
ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество страна да внесе депозит за
възнаграждение на вещо лице в едноседмичен срок от днес по сметка на
Окръжен съд – Варна, в размер на 600 /шестстотин/ лева, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
СЪДЪТ ще определи вещото лице в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 7928/19.03.2025 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата съдебно –
техническа експертиза, с оглед, на което вещото лице е със снета самоличност.
Вещото лице К.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпросите на адв. Х.:
В. л. К.: Сравнил прикачените документи с тези, които са разпечатани
по делото. В посочения файл 3443.tif., където са всички документи, които са
към тази молба от страница 115 до страница 215, има разпечатки на
42
документи, които са към тези писма – кореспонденция и документи, които са
разпечатани. Само това което е разпечатано към материалите по делото. Към
всяко писмо съм проверил дали съответния прикачен файл съответства на
този, които е приложен по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно – техническата експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията направените в
днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице К.
Н. К., в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, от внесения за тази цел депозит
/изд. РКО – „Банка ДСК“ от 18.03.2025 г. /.
Адв. Х.: На този етап няма други искания.
Адв. Д.: На този етап няма други искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва да
отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува датата с
процесуалните представители на страните, в днешно съдебно заседание, с
оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат последващи
молби за отлагане, като предлага датата 28.04.2025 година.
Адв. Х.: Не мога на 28.04.2025 г. Имам служебна ангажираност и мога
да представя доказателства.
Адв. Д.: Аз няма да мога за периода от 19.05.2025 г. до 27.05.2025 г.
СЪДЪТ предлага дата: 29.05.2025 година:
Адв. Д.: Аз мога.
Адв. Х.: Аз пак не мога. За месец юни арх. С. е посочила 06.06.2025 г. и
12.06.2025 г. Другият ни свидетел от 03.06.2025 г. до 06.06.2025г. е ангажиран.
След 12.06.2025 г. ще направим всичко възможно да сме тук всички.
СЪДЪТ предлага дата: 12.06.2025 г.
43
Адв. Х.: Арх. С. е посочила, че на 12.06.2025 г. в 10:00 часа е в Добрич,
ако е следобед сигурно ще успее. На мен ми е удобна датата.
Адв. Д.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново разглеждане
за 12.06.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час, страните, свидетелят
Р.–Я. Б., както и преводача, се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
44