№ 571
гр. Сливен, 17.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя В. Петрова - Светиева
при участието на секретаря Пенка М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя В. Петрова - Светиева
Гражданско дело № 20232230103172 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован не се явява и не се представлява.
Ответната страна, редовно призована не се представлява от
представител. За нея се явява адв. С. А.-Б., надлежно упълномощена с
пълномощно от 25.09.2023 година – лист 19 от делото.
Свидетелят Д. К. е доведен в съдебно заседание.
АДВ. А.-Б.: Да се даде ход на делото.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. А.-Б.: Моля да пристъпим към разпита на допуснатият свидетел.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатият свидетел, ВЪВЕДЕ го в
залата и сне самоличността му, както следва:
Д. К. Г. с ЕГН: **********, български гражданин, не осъждан, без
родство с ищеца, служител при ответника.
Съдът РАЗЯСНИ на лицето правото му по чл. 166, ал. 2 от ГПК.
СВИД. К.: Разяснено ми е правото, разбирам в какво се състои то.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи
обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.
1
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в ЦСМП – гр. Сливен като ръководител
група „Транспорт“ от месец май 2000 година. Разстоянието от Сливен до
Нова Загора е 38 км. Тъй като разклона за с. Ковачите е на 12 км от Сливен, а
от Нова Загора остава на 26 км до разклона за с. Ковачите и от там нататък до
мястото за Ковачите-Младово е еднакво за двата автомобила. В една и съща
посока от Ковачите- Младово е еднакво разстоянието. От разклона на
Сливенски Минерални бани до с. Младово е 19,7 км. В ЦСМП има 4
линейки, които са в готовност да изпълняват заявки на територията на
Община Сливен.
АДВ. А.-Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът освободи разпитаният свидетел, който напусна залата.
Съдът прекъсва съдебното заседание в 10:26 часа, за да установи
времетраенето на извършващият се в съседното помещение ремонт, свързан с
шумов монтаж на мебели.
Заседанието по делото продължи в 10:29 часа след уверението на
съдебният администратор Р. Д., че дейността е приключила.
АДВ. А.-Б.: Нямам други доказателствени и процесуални действия.
С оглед липсата на заявени доказателствени и процесуални искания,
съдът приема, че са налице условията за преустановяване на съдебното
дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. А.-Б.: Моля съдът да отхвърли иска като неоснователен.
Претендираме за разноски. Тъй като казуса е прецедент в самия Център за
спешна медицинска помощ и в настоящия процес се събраха доста
доказателства за съответен анализ, преценка, аргументи за основателност,
отделяна на спорното от безспорното, обективното от субективното, моля да
2
ми предоставите срок за писмена защита.
Съдът предостави на адв. А.-Б. да изложи аргументите си в момента,
тъй като възмнамерява да постанови съдебен акт в съдебно заседание.
АДВ. А.-Б.: Налице е казус, който твърдя, че е прецедент за спешна
медицинска помощ - първо с оглед на случилото и второ с оглед на
невъзможността от спешна намеса в казуса. В този случай считам, че
твърдението на виновно поведение на спешна медицинска помощ не е
относимо към събраните обективни доказателства, а обективни доказателства
са тези, събрани по делото, в които няма доказана вина за неизпълнение на
съществуващи нормативни и поднормативни законови разпоредби,
действащи в тези центрове. Имам в предвид регламента, който установява
всички постановени правила от Министерството на здравеопазването, това са
специфични правила, с които всички центрове следва да се съобразяват. По
делото съм представила запис между ищеца и диспечера. Този запис не
отказва специализирана помощ. Този запис отлага тази помощ за времето,
когато има наличен специализиран екип, който спешно да бъде изпратен на
място на произшествието с указание, пострадалия да държи връзка с екип.
Второто обективно доказателство е копие, което съм приложила по делото от
дневника към този момент дали книгата на РКЦ, в която се отразяват всички
обаждания и съответно екипите, които се отправят към произшествието. Тези
две доказателства не говорят за наличие на вина, т.е. отказ, както се твърди от
ищеца, а напротив готовност във всеки момент да се осъществи тази помощ,
когато е наличен такъв екип. Това са обективните доказателства. В
противовест на това, аз искам да изясня поведението на пострадалия. Вие
знаете, че инстинкта за самосъхранение е вроден в човека, това е биологичен
инстинкт, става въпрос за застрашен живот, че получаваш алергична проява
на твоя организъм с интелектуалното знание до къде може да доведе той.
Това проявява естествения човешки инстинкт за съхранение на човешки
живот и то по най-краткия, най- спешния начин за отстраняване на тази
заплаха, както е постъпил ищеца. Той се е движил с колело и няма
противоречиви доказателства, с които е предприел най-краткия път за спешна
медицинска помощ, т.е. да се качи в колата, да си остави колелото и бързо да
пристигне до Център за спешна медицинска помощ - Сливен. В противоречие
с обратно на това как е постъпил той – той е продължил да се движи с
колелото, хванат за рамката на колата, което предполага не повече от 3,4 до 6
3
км/час. В крайна сметка се случва една изключителна случайност - среща с
медицински работник на с. Ковачите, който успява да прекрати най-тежката
последица от алергичен шок. Това за мен показва, че ищецът сам, самоволно,
самонадеяно е предприел собствен начин за спасение, а не медицински начин
за спасение. Това не е упрек, това е случайност, но е имал грижата да се
обади на бърза помощ, че всичко това е успешно предотвратено поради
успешната намеса на случайно пребиваващи към момента лица. Това е моята
теза. Аз мисля, че нормативните актове са изпълнени прецизно. Отговора е
адекватен на Центъра за спешна медицинска помощ. Той не е отказал, а е
отложил временно помощта до благоприятен момент, в който ще се намеси,
като е предупредил пострадалия да го държи диспечера в течение. Това е най-
общото, в което можах да се концентрирам и да изложа защитната си теза.
Това е обективно следване на доказателствата в процеса, защото в съда
истината е тази, която сочат обективните доказателства, не всички. А такива
има в изобилие в кориците на делото. Затова моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение иска. Моята теза е една единствена и тя няма
алтернатива,т.е. да отхвърлите иска и затова не вземам отношение към
размера на обезщетението.
Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
Съдът ОБЯВИ решението си в съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 12:23 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4