О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Кюстендил, 25.03.2022 г.
Кюстендилският окръжен съд, в закрито
заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Ваня Богоева
след като разгледа, докладваното от
съдия Ваня Богоева т.д. № 34
по описа за 2020 г. и, за да се
произнесе взе предвид:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „******“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **************************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., ЕГН ********** в качеството му на едноличен собственик на капитала на „**********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.**********************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ.срещу „**********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.**********************************представлявано от управителя ИЛ.Г.ЗЛ., с която са предявени искове с правно основание чл.74 от ЗЗД за отмяна на взетите на 20.03.2020 г. от едноличния собственик на капитала на „**********” ЕООД решения, с които се иска вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството в търговския регистър, а именно: приемане като съдружник на К.Г.Х., освобождаване от длъжност като управител на ИЛ.Г.ЗЛ., избирането като такъв на К.Г.Х., промяна на седалището и адреса на управление на дружеството.
В исковата
молба се твърди, че ищцовото дружество е едноличен собственик на капитала на
ответното дружество, а ИЛ.Г.ЗЛ.има качеството на управител на ищцовото ТД
- „******” ООД към момента на подаване
на исковата молба, както и че решенията на ЕСК от т.2 до т.5 са
незаконосъобразни, поради взимането им от лице без представителна власт, а
отделно от това се твърди, че е налице и незаконосъобразност на общото събрание
на ищцовото дружество, поради липса на представителна власт на Я, З. Навеждат
се възражения за нищожност на договора за продажба на дружествени дялове от
20.03.2020 г., поради противоречие с добрите нрави, доколкото според ищеца е
налице драстично разминаване между уговорената и действителната цена на
дяловете. При условията на евентуалност са наведени и твърдения, че договорът
е унищожаем, поради сключването му при
заплаха. Посочва се
също така, че процесните решения на ЕСК на ответното дружество са
незаконосъобразни, поради опорочаване на волята на представляващия ЕСК при
взимането им и поради липсата на валидно взето решение на ОСС на „******”ООД за
прехвърляне на дружествени дялове на „Изамет 01”ЕООД.
С
определение № 260449/03.12.2021 г . исковата молба е оставена без движение с
конкретни указания за отстраняване нередовности на същата от ищеца касаещи
изясняване и отстраняване противоречието между обстоятелствена част и петитум и
формулиране на ясен и точен петитум, съответстващ на изложените от ищеца
фактически основания.
От ищеца е
постъпила молба-уточнение вх. № 266462/17.12.2021 г., с която е формулиран
петитум на и.м., като ищецът е заявил, че е прецизирал същия.
С разпореждане
на съда от 07.02.2022 г. е изискана служебна справка от СГС относно етапа, на
който се намира производството по т. д. № 815/2020 г. на СГС, имащо за предмет
искове по чл. 74 от ТЗ,и със страни на предявени от ИЛ.Г.ЗЛ.- ищеца и „******“ООД
– ответник.
Със сл.
писмо изх.№ 64303/11.03.2022 г. е предоставена справка за движението на
делото, като е посочено, че по т.д. №
815/2020 г. по описа на СГС, ТО VI -21 с-в
е постановено решение № 261141/16.07.2021 г. , което не е влязло в сила, тъй като има постъпила въззивна жалба и на 22.10.2021
г. делото е изпратено на САС.
От служебно
извършена справка по партидата на
ищцовото ТД в ТР при АВ, се установява,
че „******“ООД е регистрирано с решение
от 04.10.1994 г. по ф.д. № 18 657/1994 г. на СГС, пререгистрирано е по ЗТР на 23.04.2008 г. с капитал 5 000
лева и съдружници: ИЛ.Г.ЗЛ.с дялово участие в размер на 3000 лева и Я. И.З.с
дялово участие в размер на 2 000 лева. Установява се също така, че по партидата
на ТД е подадено заявление за вписване на промени в подлежащите на вписване
обстоятелства за дружеството: за увеличаване на капитала на дружеството на
6 000 лева.; за вписване на К. Г. П.като нов съдружник с дял в размер на
1000 лева, за заличаване на управителите И. З. и Я. З. и за вписване като
управител на К. П., както и за промяна на седалището на дружеството.
Регистърното производство е спряно на основание чл. 19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ от СГС.
От
вписванията в Търговския регистър се
установява, че ответното дружество „**********“ ЕООД е с едноличен собственик
на капитала - „******“ ООД.
От
съдържанието на горепосоченото сл. писмо на СГС и от извършена служебна справка
се установява, че т.д. № 815/2020 г. на СГС е образувано по искова молба, с
която са предявени искове по чл.74 от ТЗ
от ИЛ.Г.ЗЛ.срещу „******“ООД за отмяна на всички взети решения на общо събрание
на съдружниците, проведено на 23.03.2020 г.- за приемане на КР.Г.ХР.за
съдружник, за увеличаване на капитала чрез записване на нови дялове от
новоприетия съдружник, за освобождаване на досегашните управители Я.И. З. и ИЛ.Г.ЗЛ.и
избор на К. Х. за нов управител, за упълномощаване на И.З. да сключи договор за
управление с К.Х., за промяна на седалището и изменение на дружествения
договор.Производството по делото не е приключило с влязъл в сила краен съдебен
акт.
Изложените
по-горе обстоятелства обуславят извод за
наличие на предпоставките по чл.. 229, ал.1, т.4 ГПК, налагащи спиране на
производството по настоящото дело.
В тази връзка следва да бъде съобразена разпоредбата на
чл.65, ал.3 ТЗ, съгласно която, когато
търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник или
едноличен собственик се упражняват от лицето, което има право да го
представлява, или от изрично упълномощено лице. В процесния казус едноличен
собственик на капитала на ответното ТД - „**********” ЕООД е ищцовото дружество „******“ООД. Според горепосочената
разпоредба правата на ищцовото ТД като едноличен собственик на капитала на
ответното дружество се упражняват от лицето, което има право да го
представлява. В случая обаче, както бе посочено и по-горе е налице висящ спор,
касаещ избора на управител на ищцовото ТД, тъй като предмет на разглеждане по
неприключилото с влязъл в сила съдебен акт производство по т.д. № 815/2020 г.
на СГС, има за предмет иск с правно основание
чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на ОС
на
- 2 -
съдружниците, с което същият
е извършен. Това обстоятелство е от значение за правилното решаване на спора по настоящото дело.
Изложеното обуславя извод, че спорът по т.д. № 815/2020 г. по описа на СГС е преюдициален по отношение на настоящия правен спор, поради което производството по настоящото дело следва да бъде спряно на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК.
По делото са постъпили три молби от ответното ТД, съдържащи едно и също искане за възобновяване регистърното производство на „**********“ ЕООД, ЕИК *******, за да може да бъде отразено в ТР влязлото в сила съдебно решение по т. д. № 6/2019 г. на ОС – Кюстендил., а също така да бъде разпоредено вписване на исканите промени по партидата на ТД. В молбите се сочи, че с Решение № 260019/13.04.2001 г., постановено по т. д. № 6/2019 г. на ОС – Кюстендил, влязло в сила на 01.02.2022 г. е отменен отказ № 20200505165138 от 03.02.2021 г. постановен по заявление с вх. № 20200505165138/05.05.2020 г.
При извършената от съда
служебна справка в ЕИСС по т. д. № 6/2019 г. на КнОС се установи, че делото е с
друг предмет, а не обжалване на горепосочения отказ, както и със страни
различни от страните в настоящото производство. Посоченото от ответника решение
на КнОС е постановено по т. д. № 6/2021 г. на КнОС, установено от справка извършена в ЕИСС.
С потановеното по това
дело решение е отменен отказ № 20200505165138/03.02.2021 г. на длъжностното
лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с
вх.№ 20200505165138 от 05.05.2020 г. с искане за вписване на промени на
обстоятелства по партидата на „**********“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ с ЕИК *******, а именно: смяна на
седалище и адрес на управление на дружеството, на управител и на едноличен
собственик на капитала в резултат на прехвърляне на дружествени дялове от „******“
ООД на КР.Г.ХР.и е УКАЗАНО на Агенция по вписванията да впише в Търговския
регистър по партида на „**********“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Дупница, ул. „Разметаница“ с ЕИК ******* промяна в обстоятелствата: смяна
на седалище и адрес на управление, на управителя и на едноличния собственик на
капитала в резултат на прехвърляне на дружествени дялове от „******“ ООД на КР.Г.ХР.СЛЕД
ВЪЗОБНОВЯВАНЕ НА СПРЯНОТО РЕГИСТЪРНОТО ПРОИЗВОДСТВО.
Съдържанието на това
решение следва да е известно за ответника, респективно при положение, че с
влязъл в сила съдебен акт са дадени задължителни указания за вписване на
конкретни обстоятелства касаещи ответното ТД и най-вече кога следва да бъде
сторено това е недопустимо да се заявяват искания в настоящото производство,
съдът да указва вписване на заявените за вписване обстоятелства.
Изрично следва да се
поясни за страните, че наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който е
приключило производство по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ не е основание за
възобновяване на регистърното производство.
Неколкократно
подадените молби съдържащи искане за възобновяване на регистърното производство
са неоснователни и искането следва да бъде оставено без уважение.
Очевидно не е
съобразено обстоятелството, че с влязло в сила определение от 08.05.2020 г.,
постановено по ч.т.д. № 38/2020 г. на КнОС по реда на реда на част Шеста –
“Охранителни производства”, глава 49 „Общи правила“, чл.536 ал.3 от ГПК е
спряно регистърното производство
пред Търговския регистър при Агенция по вписванията по Заявление А4 с вх.№ 20200505165138 за
промяна на обстоятелства по партидата на „**********“ ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в гр.Дупница, област Кюстендил, п.к. 2600,
ул.„Разметаница“ № 5, въз основа на взети решения по протокол от 20.03.2020
г. до приключване с влязъл в сила акт на
производството по т.д. № 34/2020
г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил.
Производството по
настоящото дело не е приключило с влязъл в сила съдебен акт, поради което и не
е налице основание за възобновяване на регистърното производство.
Воден от изложеното,
Кюстендилският окръжен съд на основание чл. 229,ал.1, т.4 от ГПК
О П Р
Е Д Е
Л И:
СПИРА производството по търговско дело №
34/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил до приключване на т.д. №
815/2020 г. по описа на СГС с влязъл в сила съдебен акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на **********” ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр.**********************************за възобновяване на регистърното
производство пред Търговския регистър при Агенция по вписванията по Заявление А4 с вх.№ 20200505165138 за
промяна на обстоятелства по партидата на „**********“ ЕООД, с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление в гр.Дупница, област Кюстендил, п.к. 2600,
ул.„Разметаница“ № 5
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред САС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: