РЕШЕНИЕ
№ 855
гр. Пловдив, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело
№ 20225300501586 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.435,ал.2 и сл. ГПК.
Образувано по жалба на Д. П. К.,ЕГН-********** от гр.Пловдив в качеството му на
длъжник по изпълнително дело № 260/21г.по описа на ЧСИ Петя Николова,рег. № 911 на
КЧСИ и с район на действие ПдОС против действия по насочване на принудително
изпълнение,изразяващи се в насрочен с разпореждане от 16.03.22г.на ЧСИ опис на
недвижим имот с административен адрес: ***,представляващ жилище,апартамент с площ от
60 кв.м.,като изпълнението е насочено спрямо собствената на длъжника ½ ид.ч.от правото
на собственост върху имота,за който се твърди,че е несеквестируем на осн.чл.444,т.7 от
ГПК,тъй като е единствено жилище на длъжника-физическо лице.На това основание се иска
от съда да отмени действията по насочване на изпълнението срещу имота.Прави се искане за
спиране на всички процесуални действия по изпълнението към длъжника.
Първоначалният взискател в изпълнителното производство „Еколаб“ЕООД,ЕИК-
*********,гр.София,както и другият длъжник по делото- М. К. К.,ЕГН-********** в
качеството й на ЕТ“Кокозел-М.К.“,ЕИК-*********, не са изразили становище по жалбата.
Съдебният изпълнител в мотивите си по чл.436,ал.3 от ГПК счита жалбата за
допустима,но неоснователна по изложени в мотивите съображения.
След преценка на доказателствата по делото и становищата на страните,настоящата
инстанция намира за установено следното:
От приложеното изп.д.№ 260/21г.е видно,че същото е образувано по молба на
взискателя „Еколаб“ЕООД против солидарно отговорните длъжници М. К. К. в качеството й
на ЕТ“Кокозел-М.К.“,и Д. П. К.,последният-жалбоподател по настоящото дело,въз основа на
изпълнителен лист от 22.03.21г.на ПдРС,с предмет на изпълнение-парично задължение.В
хода на производството по изп.дело са присъединени и други взискатели.
1
Недвижимият имот,предмет на жалбата,е възбранен по изп.дело и с разпореждане на
ЧСИ от 17.03.22г.е насрочен опис на същия,който се атакува с доводи в жалбата за
несеквестируемост на жилището.Жалбоподателят твърди,че имотът,представляващ
жилище-апартамент е единствено за него и като такова попада под защитата на чл.444,ал.1
от ГПК.
Настоящият съдебен състав счита намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
От представените в изпълнителното производство съдебни решения на ПдРС по гр.д.
№20316/18г.,на ПдОС по гр.д.№ 2329/19г.и определение № 114/16.02.21г.на ВКС по гр.д.№
2315/20г.се установява,че дружеството-взискател е предявило иск по чл.135 от ЗЗД против
настоящите длъжници в изп.производство,като с влязло в законна сила решение на ПдРС №
3051/17.07.19г.са признати за недействителни до размера на ½ ид.ч. по отношение на
„Еколаб“ЕООД два договора за продажба на недв.имот,обективирани в НА №№ *** от
08.06.15г.,по които приобретател е жалбоподателя, с предмет-описания по-горе недв.имот.
Настоящата инстанция намира за правилен извода на ЧСИ,че след успешно проведен
иск по чл.135 от ЗЗД несеквестируемостта на имуществото,спрямо което е проведен
иска,отпада.Това произтича от самия характер на Павловия иск,тъй като при уважаването
му прехвърленото имущество не излиза от патримониума на приобретателя,но сделката е
недействителна по отношение на кредитора и при уважаване на иска,кредиторът по
паричното вземане,какъвто се явява в случая взискателят,има възможността да насочи
изпълнението за удовлетворяване на вземането си към прехвърленото
имущество,независимо,че то е преминало в патримониума на трето лице,като това трето
лице е длъжно да търпи принудителни действия по отношение на имота си.С уважаването
на иска по чл.135 от ЗЗД кредиторът-ищец може да насочи принудителното изпълнение към
една чужда вещ,макар приобретателят й да не отговаря за задълженията към
кредитора.Собственикът на тази вещ обаче понася санкцията да изтърпи изпълнение върху
нея за чужд дълг,ако е бил недобросъвестен при възмездното й придобиване.
Изложеното налага извода,че след като взискателят е провел успешно иска по чл.135
от ЗЗД,то отпада и несеквестируемостта на недв.имот,предмет на този
иск.Длъжникът,приобретател по обявените за недействителни спрямо „Еколаб“ЕООД
договори за продажби на имота,не може да се позовава на несеквестируемост на имота.
Предвид горното жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение.Съдът
намира за безпредметно да се произнася по искането за „спиране на всички процесуални
действия по изпълнението“,тъй като с настоящото решение се произнася по жалбата по
същество.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. П. К.,ЕГН-********** от гр.Пловдив в
качеството му на длъжник по изпълнително дело № 260/21г.по описа на ЧСИ Петя
Николова,рег. № 911 на КЧСИ и с район на действие ПдОС против действия по насочване
на принудително изпълнение,изразяващи се в насрочен опис с разпореждане от 16.03.22г.на
ЧСИ на недвижим имот с административен адрес: ***,представляващ жилище,апартамент с
площ от 60 кв.м.,като изпълнението е насочено спрямо собствената на длъжника ½ ид.ч.от
правото на собственост върху имота,за който се твърди,че е несеквестируем на
2
осн.чл.444,т.7 от ГПК,тъй като е единствено жилище на длъжника-физическо лице.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3