№ 1635
гр. София, 05.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20231110206238 по описа за 2023 година
като съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Обжалван е електронен фиш
(ЕФ) серия К № 6493276, издаден от СДВР на 13.10.2022г., с който на жалбоподателя Д. Б.
Б., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 21,
ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че Електронният фиш е издаден в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че никъде в електронния фиш не се указва дали АТСС,
установила нарушението, е стационарна или мобилна, като се развива тезата, почиваща на
стара съдебна практика, че че чрез ЕФ могат да бъдат санкционирани само нарушения,
установени със стационарно разположени АТСС. Твърди се липса на удостоверяване на
изправността на АТСС, установило нарушението към датата на твърдяното нарушение,
както и липса на снимков материал към фиша. Настоява се и за недоказаност на твърдението
процесното нарушение да е извършено при условията на повторност, доколкото не е
изрично посочено в обжалваният ЕФ с какъв акт и кога е било санкционирано предходно
такова нарушение, на коя дата е влязъл в сила този предхождащ обжалвания, акт. Иска се
отмяна на ЕФ Серия К № 6493276, издаден от СДВР на 13.10.2022г..
В откритото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. Въззиваемата страна СДВР, също редовно призована, не изпраща
представител, но е депозирала писмени бележки, в които оспорва жалбата, излага
съображенията си за правилност и законосъобразност на обжалвания ЕФ, Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото – писмените доказателства и
1
доказателствени средства, изпратени от административнонаказващият орган и съдържащи
се в административнонаказателната преписка, а именно:
обжалваният ЕФ и приложеният към него снимков материал (автоматично заснетото
от АТСС нарушение на приближаващ се към системата л.а. БМВ с ДК№ СВ 3000 ТВ с
инкорпорирани в снимката Джи Пи Ес-координати на разположение на АТСС,
измерена скорост 77 км/ч при ограничение 50 км/ч, дата и час на заснемането 19,10,53
часа на 13.10.2022г ликация (ул.Даскал Стоян Попандреев 50) и марка на радара
(CORDON-M”2 сериен № MD1197), разположението на самата АТСС на пътя, както и
въведеното с пътен знак В-26 ограничение на скоростта В-26 (заснет пътния знак);
разпечатка от информационната система на ОПП – СДВР относно собственика и
ползувателя на л.а. БМВ с ДК№ СВ 3000 ТВ (собственост на „Уникредит лизинг“ АД с
вписан в Свидетелството за регистрация от 02.02.2022г ползувател именно
жалбоподателят);
Заповед 8121з-931/30.08.2016г на Министъра на вътрешните работи за замяна на
образеца на електронен фиш, който е бил заложен в АИС на МВР за издаване на
електронни фишове с нов образец;
Протокол от проверка № 09-СГ-ИСИС/15.03.22г на БИМ (годна до 15.03.2023г.) за
техническа годност на АТСС, указано в обжалвания ЕФ – АТСС - „CORDON-M”2
сериен № MD1197;
Разпечатката от информационната система на БИМ за вписване на типа средство за
измерване CORDON-M”2;
Решението на БИМ за одобрение на типа на уреда за измерване „CORDON-M2”;
Протокола рег.№ 4332р-60370/14.10.2022г съставен от служителя на СДВР Славян
Славчев за използването на 13.10.2022г на тази АТСС „CORDON-M”2 сериен №
MD1197 за времето от 18,30 до 21,00 часа на ул.Даскал Стоян Попандреев до № 50 за
контрол по спазване на ограничението на скоростта, въведено с пътен знак Б-26 – 50
км/ч в участъка от ул. Кумата към Околовръстен път, при режим на измерване
стационарен, с посока на задействане на АТСС – при приближаване, с № на първото
статично изображение 5693323 и № на Последното – 5693542;
разпечатка на Ежедневната форма на отчет на наряда (Ц.Р. и С.С.), стартирал режима
на работа на АТСС в 18,30 часа на 13.10.2022г и съответно преустановил работата на
това АТСС в 21,00 часа същия ден – относно контрола на този участък от пътя –
ул.Даскал Стоян Попандреев 50;
разпечатката от информационната система на СДВР относно електронен фиш сер.К с
№ 5373341 /26.10.2021г, връчен на 28.01.2022г, влязъл в сила на 14.02.2022г, като в
разпечатката е отразено, държавното вземане – от глоба, е събрано;
копие на самият електронен фиш сер.К с № 5373341 /26.10.2021г. Издаден на Д. Б. за
нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП;
2
разпечатката от информационната система на СДВР относно обжалвания електронен
фиш, като е отразено да е връчен на 01.04.2023г., в момента се обжалва от
10.04.2023г.;
справка-картон на водача-жалбоподател,
съдът установява следната фактическа обстановка: на 13.10.2022г в 19:10:53 часа в София,
л.а. БМВ с дк№ СВ 3000 ТВ, собственост на „Уникредит Лизинг“ АД, с вписан в
свидетелството за регистрация Д. Б. Б., се е движил по ул.Даскал Стоян Попандреев до № 50
с посока на движение от ул.Кумата към Околовръстен път в района на действие на пътен
знак В-26, ограничаващ скоростта на движение до 50 км/ч, с измерена от технически
изправна АТСС „CORDON-M”2 сериен № MD1197, монтирана на тринога, работеща в
стационарен режим и активираща се при приближаване на обекта сокрост от 77 км/ч, която
след приспадане на технически допустимата грешка от 3% на 100 км/ч, т.е. на 3 км/ч. се
редуцира до установена скорост от 74 км/ч, както е посочено и в обжалвания електронен
фиш. Нарушена е разпоредбата на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП. Превишението на
максимално разрешената скорост е с 24 км/ч, което попада в хипотезата на чл.182, ал.1, т.3
от ЗДвП (за превишаване от 21 до 30 kм/ч - с глоба 100 лв.). Нарушението е извършено
повторно, т.к. е извършено в едногодишен срок - от 14.02.2022г., когато е влязъл в сила друг
електронен фиш, издаден на жалбоподателя, за друго такова нарушение – цитираният по -
горе ЕФ сер.К № 5373341/26.10.2021г на СДВР, платен. Правилно е определена глобата при
условията на чл.182, ал.4 от ЗДвП (Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5
е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер).
Съдът не констатира незаконосъобразно развитие на административнонаказателното
производство. Правилно е ангажирана отговорността на кнокретното лице – жалбоподателя,
вписан в свидетелството за регистрация на заснетия автомобил като негов ползувател.
Предвид горното съдът намира, че обжалваният електронен фиш е издаден при спазване на
законовите изисквания и следва да бъде потвърден.
Относно разноските – такива са поискани от въззиваемата страна, като съобразно изхода на
спора на основание чл. 63д, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗАНН и с оглед правната и фактическата
сложност на делото, съдът определя в полза на СДВР юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева. Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА серия К № 6493276, издаден от СДВР на 13.10.2022г., с който на
жалбоподателя Д. Б. Б., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 4,
вр.ал.1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 21, ал.2, вр.ал. 1 от ЗДвП
3
ОСЪЖДА Д. Б. Б. с ЕГН ********** да заплати на СДВР възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 80 (осемдесет) лева, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-град в 14-
дневен срок от съобщението за изготвянето му на основание чл. 63в от ЗАНН, вр.чл. 211, ал.
1 от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4