№ 275
гр. Кюстендил, 21.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Йоланда М. Цекова
Членове:Надя Сп. Георгиева
Мария Ст. Танева
като разгледа докладваното от Надя Сп. Георгиева Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600336 по описа за 2022 година
Производството е по реда на ГЛАВА 22, чл.345 от НПК
Образувано е по жалба от ЕВГ. В. ГР., с ЕГН **********, живущ в село Овчарци,
община Сапарева баня, ул.“Бор“ № 4 срещу разпореждане на Дупнишки районен съд от
11.05. 2022 г. по нохд № 159/2014 г. по описа на съда, с което е оставена без уважение
молбата му за отмяна на наложени му глоби, депозирана в ДнРС с вх. № 260806/04.05.2022
г.
В жалбата се твърди от жалбоподателя Г., че не се е явявал в насрочените съдебни
заседания, тъй като не е получавал призовка за същите и не е отказвал получаването на
такива. Сочи и че не е обжалвал наложените му глоби до този момент, тъй като не му било
известно съществуването им. Моли да се отмени незаконосъобразното разпореждане,
постановено по молбата му с вх.№ 260806/04.05.2022 г., с което молбата му е оставена без
уважение и да бъде разгледана и уважена молбата му.
КнОС, като се запозна с материалите по делото и доводите в жалбата, прие че
същата е процесуално допустима, а по същество е частично основателна. Така прие КнОС
предвид следните фактически и правни изводи:
За насроченото на 06.02.2018 г. открито съдебно заседание по НОХД № 159/14 г.
по описа на Дупнишки районен съд св. Е.Г. е бил призован с призовка, получена от
неговата майка, която поела задължение да му я предаде (срвн.призовка на л.368 от делото).
В с.з. на 06.02.2018 г. свидетелят не се явил, съдът дал ход на делото и извършил
възможните процесуално-следствени действия. В същото с.з., с протоколно определение
ДнРС констатирал, че св.Г. е редовно призован, не се явява и става причина за отлагане на
делото, поради което му наложил глоба 200 лв. Разпоредил да се призоват неявилите се
свидетели ( сред които и св.Г.) за следващото с.з. на 21.02.2018 г. и да се укаже на
1
глобените свидетели, че при последващо неявяване в с.з., ще им бъде наложена глоба до
1 000 лв. и ще бъде постановено принудително довеждане (срвн.Пртокол от ОСЗ от
06.02.2018 г.). Указанията били вписани в призовката до свидетеля за съдебното заседание
на 21.02.2018 г., която отново била връчена на неговата майка, поела задължение да му я
предаде.
В с.з. на 21.02.2018 г. свидетелят не се явил, делото се отложило за 14.03.2018 г.
, поради неявяване на защитника на подсъдимия, като съдът указал да се призоват
неявилите се свидетели. Отново била изпратена призовка до свидетеля за явяването му в с.з.
на 14.03.2018 г., която получила неговата майка.
В с.з. на 14.03.2018 г. съдът дал ход на делото, извършил възможните
процесуално-следствени действия, свидетелят Г. не се явил и съдът отложил делото за
разпита му. С протоколно определение от същото с.з. съдът наложил глоба на св.Г. в размер
на 200 лв. и постановил принудителното му довеждане за съдебното заседание на
28.03.2018 г. След това ДнРС изпратил писмо до ОЗ „Охрана“-Кюстендил за
принудително довеждане на св. Г. за с.з. на 28.03.2018 г.
От ОЗ „Охрана“ била връчена призовка до Е.Г. за явяване в с.з. на 28.03.2018 г. В
призовката било изписано и съобщение за наложената му глоба 200 лв. за неявяването му в
с.з. на 14.03.2018 г. и указание, че в 7-дн.срок, от съобщаването, може да изложи
уважителна причина за неявяването си на 14.03.2018 г. Тази призовка ОЗ „Охрана“ връчила
на свидетеля чрез неговия брат Д. Г., който я приел със задължение да му я предаде.
В с.з. на 28.03.2018 г. (л.446) св. Г. се явил и бил разпитан от съда, като относно
местоживеенето си заявил, че по документи е с адресна регистрация в с. Овчарци, но някой
ден остава и в гр.София .
Делото приключило с присъда, постановена на 18.01.2019 г., влязла в сила през
м.01.2020 г.
На 25.03.2022 г., ДнРС изпратил на св.Г. съобщение, с което му указвал да
представи молба с писмени доказателства, в 7 дн.срок от съобщаването, за наличието на
уважителни причини за неявяването му в ОСЗ на 06.02.2018 г. , за което му е наложена
глоба 200 лв. ( за която е уведомен с призовка от 13.02.2018 г.) и глоба 200 лв. за
неявяване в ОСЗ на 23.03.2018 г.,( за което е уведомен с призовка на 18.04.2018 г.), като в
противен случай ще му бъде издаден изпълнителен лист.
На 01.04.2022 г. съобщението било връчено на свидетеля, но той отказал да го
получи (срвн.съобщение на л.647)
На 04.05.2022 г. свидетелят Г. депозирал молба в ДнРС (приета с вх.№ 260806), с
която молил да му бъдат отменени наложените глоби, тъй като не бил уведомяван надлежно
за съдебните заседания и не е получавал призовки. Посочил и че на 06.02.2018 г. и
23.03.2018 г. бил извън гр.Дупница, тъй като оставал във футболни срещи, проведени в
гр.Кюстендил, поради което бил възпрепятстван да се яви в съдебно заседание.
2
С обжалваното разпореждане, постановено на 11.05.2022 г. (изготвено в
ръкописна форма върху молбата на свидетеля с вх. № 260806/04.05.2022 г.), ДнРС оставил
без уважение молбата на Г., по съображения, че е уведомен многократно за наложената му
глоба, не е поискал отмяната й, отказал е да получи последното съобщение, поради което е
предприето принудително събиране на глобата.
КнОС намира обжалваното разпореждане за правилно и законосъобразно, тъй като
са били налице предпоставките по чл.120, ал.3 и чл.271, ал.11 от НПК за налагане на глоба
на свидетеля, поради неявяването му в съда, за да бъде разпитан като свидетел. За двете
съдебни заседания- 06.02.2018 г. и 14.03.2018 г. призовките до свидетеля са връчени по
реда на чл.180, ал.2 от НПК, а именно- на пълнолетен член от семейството, който е поел
задължение да ги предаде. За наложените му глоби свидетелят е бил уведомен чрез неговата
майка, която е получила призовката с указанието за наложена глоба за неявяване в с.з. на
06.02.2018 г., чрез неговия брат, получил призовката с указание за наложена му глоба 200 лв.
за неявяване по делото на 14.03.2018 г. и лично на 01.04.2022 г., като нито в указания му
7-дн.срок от тогава, нито по-късно, както и към жалбата, не е представил доказателства за
неявяване по уважителна причина.
Съдът е задължен да санкционира неправомерното поведение на свидетеля, чрез
налагане на глоба на осн.чл.120, ал.3 или на осн.чл.271, ал.11 от НПК, когато свидетелят е
редовно призован и не се явява по делото без уважителна причина. И в двата случая
свидетелят е станал причина за отлагане на делото, поради което правилно му е била
наложена глоба от по 200 лв. за неизпълнение на задължението за явяване пред съда на
06.02.2018 г. и на 14.03.2018 г. . Не е посочено правното основание за налагане на глобата,
но е очевидно, че е по чл.271, ал.11 от НПК, тъй като видно от протоколите от двете с.з.,
свидетелят е станал причина за отлагане на делото, в който случай следва да бъде
санкциониран с глоба на осн.чл.271, ал.11 от НПК.
Доводите в жалбата не могат да бъдат споделени, тъй като не са подкрепени с
доказателства. Не са представени доказателства в подкрепа на твърдението му, че не е
получавал призовките за призоваването му да се яви в съда на датите на които не е изпълнил
това си задължение и е бил глобен. Няма спор, а и е установено по категоричен начин, че
лично на свидетеля е връчено на 01.04.2022 г. съобщение за наложените му глоби за
неявяване в две съдебни заседания по 200 лв.( общо 400 лв.) и му е указан реда за отмяната
им. Грешното посочване в съобщението на датата на налагане на втората глоба от 200 лв.,
а именно -на 23.03.2018 г. вместо на 14.03.2018 г. ( за която глоба е уведомен с призовка,
получена от неговия брат на 23.03.2018 г., приложена на л.441 от делото) не опорочава
процедурата по редовното връчване на съобщението на свидетеля-жалбоподател.
При тези данни КнОС приема за безспорно установено, че с изтичане на 7-дн.срок
от връчване на съобщението на 01.04.2022 г., което е станало на 11.04.22 г., определенията
за налагане на двете глоби от по 200 лв. са влезли в сила.
3
По гореизложените съображения е неоснователна жалбата срещу обжалваното
разпореждане, което следва да бъде потвърдено, като правилно.
С оглед на горното и на осн.чл.345, ал.1-3 вр. с чл.271, ал.11, изр.2-ро, КнОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА РАЗПОРЕЖДАНЕ от 11.05.2022 г. по НОХД № 159/2014 г. по
описа на Дупнишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата на Е.В. Г., с
ЕГН ********** депозирана в Дупнишки районен съд с вх. № 260806/04.05.2022 г. за
отмяна на наложени му глоби в общ размер на 400 лв. (2 бр. по 200 лв.)
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4