№ 227
гр. Варна, 23.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марин Г. Маринов
Членове:Магдалена Кр. Недева
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Марин Г. Маринов Въззивно търговско дело №
20253001000151 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, съответно
подадени от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД – ответник, представляван от юрисконсулт М. М. и Р. К. Р., Ф. Г. Р.,
Н. С. С. представлявани от адвокат И. Й. срещу решение № 233/01.11.2024
година по гр. дело № 21/2024 година на Окръжен съд – Шумен, с което
застрахователното дружество е осъдено да заплати на всеки от Р. К. Р. и Ф. Г.
Р. сумата от по ******* лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, поради смъртта на сина им К.Р.К., ЕГН ********** в
резултат на ПТП, станало на 01.06.2019 г., причинено от Т.В.В., ЕГН
**********, който е нарушил правилата за движение при управление на лек
автомобил марка „****“ модел „**“ рег. № **********, на основание
застрахователна полица BG/30/*************, със срок на валидност от
07.11.2018 г. до 07.11.2019 г. за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за горепосочения лек автомобил, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.03.2023 г. до окончателното й заплащане. За
разликите от ******* лв. над уважения размер на обезщетението от *******
лв. до претендираните 180 000 лв., както и за законната лихва върху уважения
размер на главницата за периода от 01.06.2019 г. до 14.03.2023 г., включително
са отхвърлени претенциите на Р. К. Р. и Ф. Г. Р., като неоснователни.
Със същото решение е отхвърлена изцяло претенцията на Н. С. С. срещу
застрахователното дружество за сумата от ******** лв, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, поради смъртта на внука й
К.Р.К., ЕГН ********** в резултат на гореописаното ПТП, станало на
01.06.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
01.06.2019 г. до окончателното й изплащане, като неоснователна и недоказана.
По допустимостта на обжалването:
Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване съдебен акт по същество. Жалбите са подадени в срока по чл. 259,
1
ал. 1 ГПК, съответно по чл. 263, ал. 1 ГПК и отговарят на изискванията на чл.
262 ГПК.
Жалбите изхождат от страни с процесуална легитимация, при наличие
на правен интерес от обжалването, поради което са процесуално допустими.
Надлежно администрирани са, като страните не сочат нарушение по доклада
на първата инстанция, и такива не се установяват от въззивната инстанция.
Доклад по жалбите:
Въззивникът - застраховател обжалва решението в частта на
произнасянето за сумите над 60000 лева до присъдения размер от по 90000
лева, за всеки от ищците Р. К. Р. и Ф. Г. Р.. Решението в обжалвания дял се
определя като незаконосъобразно, като основните възражения на
жалбоподателя са свързани с приложението на чл. 52 ЗЗД и справедливия
размер на обезщетение. Акцентира се и върху приносът за настъпването на
вредата, който според жалбоподателя е основно за пострадалия пешеходец,
като се оспорва и приетият механизъм на настъпването на произшествието –
основно по вина на шофьора на лекия автомобил. Отделно се прави се
възражение за настъпила погасителна давност за вземането за законна лихва
върху присъдената главницата. Иска се отмяна на обжалваното решение в
обжалваните части и се претендира присъждането на сторените в
производството разноски.
Насрещните страни по въззивната жалба са упражнили правото си на
писмен отговор в предвидените за това срокове. Оспорва въззивната жалба на
застрахователя като неоснователна. Противопоставя се на твърдението за
завишен размер на определеното обезщетение. Въпросите за деянието,
неговата противоправност, вината и вредата намира за установени и доказани
в производството. Не споделя вижданията за основен принос за настъпването
на произшествието на пострадалото лице. Иска жалбата като неоснователна да
се остави без уважение.
Въззиваемите – ищци, в сроковете за това са представили и насрещна
въззивна жалба. Намират обстоятелствата около претърпените болки и
страдания в ищците за безспорно доказани. Смятат определеният принос на
пострадалия от ½ за силно завишен. Настъпилото събитие, противоправността
на деянието и размера на вредите определят като установени, като се
позовават на постановената присъда от наказателния съд. Отправеното до
съда искане в насрещната въззивна желба е за пълно уважаване на
предявените пртенции, както следва : по 180000 лева за всеки от родителите и
****** лева – за бабата на загиналия.
По редовността на жалбите:
Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна.
Насрещната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 263, ал. 1, вр. ал. 2
от ГПК, от процесуалния представител на ищците в първоинстанционното
производство. Доколкото в същата се отправят искания за пълно уважаване на
първоначално предявените искове и по отношение на тримата ищци, съдът
съобразява че насрещната жалба е депозирана извън срока за обжалване на
решението, с което изцяло се отхвърля претенцията спрямо ищцата Н. С..
Доколкото пълното отхвърляне на иска за ****** лева спрямо ищцата С. не е
обжалвано в срок от страните и решението в тази част е влязло в сила,
депозирането на въззивна жалба от ответника срещу решението, в частите,
2
касаещи останалите двама ищци, поражда право само за същите да депозират
насрещна жалба, но не и възможност необжалвалата отхвърления си иск ищца
С. да подаде насрещна жалба.
С оглед изискването за формулиране на ясни основания и петитум на
жалбата, доколкото такива се съдържат на стр.3, абзац 3 от насрещната жалба,
въззивният съд приема, че е сезиран с недопустимо искане по отношение на
ищцата С., посредством насрещната въззивна жалба.
Поради това, че насрещната жалбата е недопустима за Н. В., следва
въззивното производството да се прекрати в частта спрямо нея и след влизане
в сила на акта за прекратяване, да продължи по отношение на страните, за
които въззивният съд е надлежно сезиран.
Страните не правят искания по доказателствата. Посочените нарушения
по преценка на вече събраните доказателства следва да се разгледат в рамките
на самостоятелното установяване на фактите от въззивната инстанция в акта
по същество. Във връзка с исканията за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък
на разноските най-късно до приключване на последното заседание по делото
/чл. 80 ГПК/.
След стабилизиране на прекратителното определение по отношение на
Н. С., следва делото да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съставът на ВАпС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, подадена от
„Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД –
ответник, представляван от юрисконсулт М. М. и насрещна въззивна жалба
от Р. К. Р. и Ф. Г. Р., представлявани от адвокат И. Й. срещу решение №
233/01.11.2024 година по гр. дело № 21/2024 година на Окръжен съд – Шумен,
с което застрахователното дружество е осъдено да заплати на всеки от Р. К. Р.
и Ф. Г. Р. сумата от по ******* лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, поради смъртта на сина им К.Р.К., ЕГН
********** в резултат на ПТП, станало на 01.06.2019 г., причинено от Т.В.В.,
ЕГН **********, който е нарушил правилата за движение при управление на
лек автомобил марка „****“ модел „**“ рег. № **********, на основание
застрахователна полица BG/30/*************, със срок на валидност от
07.11.2018 г. до 07.11.2019 г. за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” за горепосочения лек автомобил ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.03.2023 г. до окончателното й заплащане, а за
разликата от ******* лв. над уважения размер на обезщетението от *******
лв. до претендираните 180 000 лв., както и за законната лихва върху уважения
размер на главницата за периода от 01.06.2019 г. до 14.03.2023 г., като с
жалбата се оспорва осъждането на въззивника да заплати горниците над
присъдения размер от 60 000 лева до 90 000 лева, а с насрещната жалба се
оспорват отхвърлените претенции на Р. К. Р. и Ф. Г. Р., за горниците над
присъдените размери на обезщетението от ******* лв. до претендираните 180
000 лв., както и за законната лихва върху уважения размер на главницата за
периода от 01.06.2019 г. до 14.03.2023г.
3
ПРЕКРАТЯВА въззивното производство по подадена насрещна
въззивна жалба (извън срока за подаване на въззивна жалба, изтекъл на
11.12.2024г.) относно отхвърлената претенцията на Н. С. С. срещу
застрахователното дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за сумата от
******** лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, поради смъртта на внука й К.Р.К., ЕГН **********, в резултат на ПТП,
станало на 01.06.2019 г., причинено от Т.В.В., ЕГН **********, който е
нарушил правилата за движение при управление на лек автомобил марка
„****“ модел „**“ рег. № **********, на основание застрахователна полица
BG/30/1180 03176677, със срок на валидност от 07.11.2018 г. до 07.11.2019 г. за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” за горепосочения лек
автомобил ведно със законната лихва върху главницата, считано от 01.06.2019
г. до окончателното й изплащане.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в
прекратителната си част, в едноседмичен срок от узнаването от страните, пред
ВКС на Република България.
След влизане в сила на прекратителното определение, да се докладва
делото за насрочване в открито съдебно заседание.
ДОПЪЛНИТЕЛНО УКАЗВА на страните, на осн. чл. 7 ГПК че за да
получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция следва да
подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП при пропускане на
крайния срок(даване ход на устните състезания в последното по делото
заседание) за представяне на справка за разноските пред въззивен съд по чл.
80 от ГПК и доказателства за извършването им, правото им да искат
изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
Определението не подлежи на обжалване, извън прекратителната част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4