№ 43
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500309 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Прокуратурата на РБългария се явява прокурор С.Д. Страната е редовно
призована.
Не се явява ответницата по жалбата, редовно призована. За нея се явява
адв. К., редовно упълномощен по делото.
Прокурорът: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение 260101 от 16.03.2021год. на Пазарджишкия районен съд,
постановено по гр.д.№1477/2020 год. по описа на същия съд е осъдена
Прокуратурата на Република България, представлявана от Главния Прокурор,
И.Г, с адрес: гр. София, бул.”Витоша” №2- Съдебна палата, да заплати на СП.
СТ. С., ЕГН **********, от гр. Септември,ул. „Княз Борис I“ № 108, със
1
съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 9, сумата от 6000 лева
/шест хиляди лева/ представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от
повдигнато и поддържано обвинение в извършване на деяние по чл.205, ал.1,
т.1, във връзка с чл.201 от НК, по което С.С. е оправдана с влязла в сила на
14.02.2019 г. Присъда № 84/31.05.2018 г. по НОХД № 84/2018 г. по описа на
РС Пазарджик, потвърдена с Решение № 24/14.02.2019 г. по ВНОХД №
470/2018 г, по описа на ОС Пазарджик, ведно със законната лихва, считано от
датата на влизане в сила на оправдателната присъда - 14.02.2019 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 2300 лева
/две хиляди и триста лева/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за адвокатско
възнаграждение за оказано процесуално представителство в хода на
досъдебното и съдебно производство, като е отхвърлен иска за
неимуществени вреди за разликата над присъдените 6 000 лева до
претендираните 10 000 лева и искането за присъждане на законна лихва за
периода от 15.11.2017 г. до 13.02.2019 г., като неоснователни и недоказани.
ОСЪДИЛ е Прокуратурата на Република България, представлявана от
Главния Прокурор, И.Г, с адрес: гр. София, бул.”Витоша” №2- Съдебна
палата, да заплати на СП. СТ. С., ЕГН **********, от гр. Септември,ул. „Княз
Борис I“ № 108, със съдебен адрес: гр. Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ № 9,
сумата от 728 лева /седемстотин двадесет и осем лева/, представляваща
сторените по делото разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК, съразмерно на
уважената част на исковата претенция.
Решението се обжалва с въззивна жалба от Прокуратурата на РБългария
в частта за неимуществените вреди за сумата от 6000 лв. и 2 600 лв.
имуществени вреди. Искането е да се реши делото по същество от въззивната
инстанция и се отхвърли иска. Няма искане за доказателства пред въззивната
инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба.
Искането е да се остави без уважение жалбата по изложените съображения.
Няма искане за събиране на нови доказателства.
Прокурорът: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната
2
жалба. Нямам други доказателствени искания.
Адв.К.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да се произнесете с решение, с което да отмените
решението на РС , като отхвърлите иска за неимуществени и имуществени
вреди. В горния смисъл моля да Вашия съдебен акт
Адв. К.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Прокурорът изпълни своето задължение да
поддържа въззивната жалба, което изложение аз моля да оставите без
уважение, както и самата въззивна жалба, по съображения изложенията,
които съм изложил в отговора на въззивната жалба. Моля да отчетете и
съображенията ми в писмените бележки пред РС. Ще си позволя само
няколко изречения да акцентирам. В жалбата постоянно се акцентира на
проблема, че моята доверителка била внесла доброволно процесната сума
която се обвинява, че е присвоила. Установи се по безспорен начин, още от
ДП коя е причината и причината съм аз, без да влизам в качеството си на
свидетел. Това беше тактиката на защитата. Ако това което се твърди се
докаже, тази сума ще й бъде върната независимо,че е внесена на основание
ЗЗД за неоснователност. Ако се установи, че тя наистина е присвоила, ще
ползваме привилегията на привилегированите факти, но това е адвокатската
защита, да поеме такива позиции, които да бъдат в интерес на подзащитната.
С това, че тя е внесла не се доказва макар, че мотивите на въззивната жалба
са, че с това се доказало, че тя ги е присвоила. Прокурорът забравя един текст
в НПК - чл.116 от НПК, където се твърди, че не може само въз основа на
самопризнания на подсъдимия, на обвиняемия да се приеме за установено.
3
Искам да отворя една скоба. В тази зала през далечната 1985 год. беше
поставено осъдителна присъда срещу едно лице Иван Гърбев за извършено от
него убийство, за което беше принуден за признае, че е той. Наложиха му 18
год. лишаване от свобода. След три години се установи, че извършителя на
убийството е друг. Извършване на една престъпление още не значи доказване.
Моля да не възприемате съображението, че делото било елементарно и не е
било обходимо такава адвокатска защита и такова заплащане. Ако делото
беше толкова елементарно в ПОС нямаше да се проведат допълнително шест
или седем заседания. Размерът е минимален по наредбата за всички договори
за правна помощ. Определените хонорари са минимални съгласно Наредба
№1 и Наредба №14.
По отношение на разбера за неимуществени вреди, че бил много
завишени ,че с оглед заплатата й от 500 лв., която тя била получавала , а пък
искала толкова много, тя е щяло да се обогати неоснователно . Според мен
това е един некоректен довод, защото от 500 лв. на доверителката ми се
одържат данъци от които се плаща и заплатата на прокурора така, че е
некоректно да се прави този извод.
Моля да оставите в сила решението на РС, като правилно и
законосъбразно. Един размер от 6000 лв. за този период от време е напълно
справедлив с оглед разпоредбите на чл.52.Ние бяхме заявили един съвсем
разумен размер от 10 000 лв. Горе – долу по същото време за неимуществени
вреди за един прокурор, който беше отстранен от длъжност и 20 дни беше
задържан му присъдиха 150 000 лв. неимуществени вреди. Тук е присъдено
6 000 лв.. Тя нямаше задържане , но тези 6 000лв. отговарят на
справедливостта с оглед на тези изживявания, които моята доверителка е
имала по време на всички тези процеси , по време когато тя е изпълнявала
служебните си задължения, защото свидетелите бяха все нейни колежки, как
тя се е чувствала. Моля да бъдат присъдени разходите с оглед представения
списък, които са определи пак по минимума по наредбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от пълномощника на ответницата списък на
разноски по чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5