ПРОТОКОЛ
№ 13295
гр. София, 04.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20221110118138 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ - И. Д. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Б. с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - Й. М. Ч., редовно призована, се явяа лично и с адв. Г. с
представено по делото пълномощно
ДСП Лозенец, редовно призовани, не изпращат представител.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б. Поддържам исковата молба и направените в нея
доказателствени искания. Това което искам да направя днес е допълнение към
петитума, тъй като установих, че начина по който е направен петитума само с
искане детето да бъде заведено на преглед няма да се постигне желания
резултат. Поддържам втората част на петитума. По отношение на
офтамологичния проблем на детето, който се задълбочава и регресира в тази
1
връзка искането ми е не само да бъде заместено съгласието на майката и
детето да бъде заведено от бащата на лекар, а и той да поеме изцяло грижите
по обгрижването на здравословните нужди на детето и съответно коректива
който е необходим като създаване на навици в случай, че се констатира този
проблем у детето и носенето на очила и компреси и всичко което е
необходимо в тази насока. Ние не сме наясно с проблема на детето, тъй като
имаме само откъсачни сведения в тази връзка имам доказателствени искания.
На осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК без да изменя основанието искам да изменя
своето искане, да го допълня за да може да бъде житейско обосновано. Моля
детето да бъде заведено на офтамолог и да бъде възложено на бащата да
поеме терапевтичната грижа за детето в случай, че има нужда от такава.
Нямам възражение по проекто доклада на съда.
Адв. Г.: За мен е изключително неясно и в този вид в който е предявена
исковата молба, тъй като към момента има висящо производство във връзка с
Ковид ваксината. На бащата е издадена една Заповед за незабавна защита.
Делото е висящо и е под № 3912/ 2022 година по описа на СРС 83 състав и в
момента е обявено за решаване. На бащата е издадена Заповед за незабавна
защита със забрана бащата да не доближа детето и да се въздържа от
извършване на домашно насилие по отношение на детето. Представям препис
от същата. Ние сме поискали от съда единствено само да се въздържа от
домашно насилие и да му бъде наложена глоба тъй като има предходни мерки
по ЗЗДН. На бащата е налагана такава забрана и мерки мисля, че през 2016
година по отношение на майката, като домашното насилие и извършено в
присъствието на детето. За мен е неясен предмета на настоящото делото.
Нямам възражение по проекто доклада на съда.
Ответницата: Първият офтамологичен преглед на детето беше когато
беше на 6 години, тъй като аз имам здравословни проблеми с очите и съм
наясно за какво става на въпрос. Всяка година това дете е водено на преглед.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЕДИНЯВА като окончателен съобщения на страните проекто
доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпила на 29.09.2022 година молба от ищцовата страна
2
Препис от същата се връчи на ответната страна.
ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от ДСП Лозенец и писмо от
ДСП Младост.
Адв. Г.: Възразявам срещу направеното в молбата искане. Тези ваксини
са препоръчителни, експериментални за малолетните. Отпадна
необходимостта оттова. Най- вече няма никъде в нормативни актове, че това е
от задължителните конвенционални ваксини. Те са препоръчителни,
пожелателни, но не са включени във ваксинационен календар. Представям
амбулаторен лист и рецептурна бланка. Да се приеме представения социален
доклад.
Адв. Бекирска: Да се приеме амбулаторния лист. Също така във връзка
с това което току що докладвахте и становището, аз при моя проверка
установих, че детето е малко и българската педиатрична асоциация е тази
която издава тези становища. Не споря, че ваксината е задължителна, но
твърдим, че няма данни какво би се случило в случай, че не се завърши
ваксинационен цикъл, защото единствените проучвания са направени в
случай, че е завършен. Правя искане, освен това което г-н Р. е направил за
Агенция по лекарствата, а моето искане е становище от детската
педиатрична асоциация. Моля да допуснете комплексна съдебно-
медицинска експертиза относно ваксината и относно офтамологичните
проблеми на детето. Ще формулирам писмено задачите с препис за ответната
страна. Въпросът е какво ще стане, ако детето е с незавършен
ваксинационния цикъл. Да се приеме представения социален доклад.
Ищецът: Съгласен съм, че съм извършил ваксинацията на малолетното
детето без съгласието на в майката. Сега искам да ми се издаде съгласие за
заместващо съгласие на майката за втората доза ваксина.
Адв. Б.: Представям и моля да приемете писмо от Министерство на
здравеопазването с което ответната страна е запозната и медицинска
бележка от 03.10.2022 година.
Адв. Г.: Да се приемат днес представените писмени документи.
СЪДЪТ
УКАЗВА на ищцовата страна в двуседмичен срок, считано от днес да
формулира задача по поисканата съдебно-медицинска комплексна експертиза
3
след което ще се произнесе по нейната основателност .
ПРИЛАГА постъпилите по делото книжа, като писмени доказателства
по делото.
Ответницата: На 05.01 казах на детето, ако баща му реши да го
ваксинира да ми каже, защото аз не съм съгласна и тогава детето ми каза, че
баща му го е ваксинирал. На 31.12 аз се чух и с бащата и с детето, но не ми
казаха, че детето е ваксинирано. Детето го беше страх да ми каже, тъй като
знаеше, че аз не съм съгласна. Бащата не ми каза, че възнемерява и че го е
ваксинирал и никога не го е обсъждал с мен. Аз му казах, че не искам да се
ваксинирам и той ми каза, че аз съм безотговорен човек. Той знаеше моето
мнение. Това, че твърди, че не знае е лъжа. Никога не сме обсъждали дали
детето да бъде ваксинирано. Просто разбрах, че детето е ваксинирано с първа
доза.
За събиране на доказателства делото подлежи на отлагане, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.12.2022 година от 13.40 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16.42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4