Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 374

гр.Пещера,11.VІІ.2016 година

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Пещерският районен съд,гражданска колегия,в публично заседание на  шестнадесети юни   през две хиляди и  шестнадесета  година в състав:

 

                         Председател:Камен Гатев

 

при секретаря С.П., като разгледа докладваното от районния съдия Гатев гражданско дело №361 по описа на Съда за  2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

В жалбата си срещу Решение №2390/25.02.2015г. на Общинска служба “Земеделие и гори” гр. Пещера,жалбоподателят   Д.А.С. ***, чрез адв. С.В. твърди следното:

По поръчение на доверителката С. изразявам недоволство от посоченото решение, и моля, да го обявите за недействително / нищожно/ , евентуално- да го отмените като неправилно с присъждане на разноските за съдебното производство.

Решението е не само неправилно, но е засегнато и от най- тежкия порок на индивидуалните административните актове - нищожност, което ще бъде обосновано по долу. Преди това- излагам следните факти, имащи значение за тази квалификация :

Имотът,предмет на обжалваното решение представлява ливада от 32 дк. в земл. на гр.Батак - м. „ Дълбок дол „ - „ Юртя „ при тогавашни съседи : Къневи, Лаза Б.Климентова, Борис Костадинов, Ангел Благоев и Джамия -Ракитово . Собствеността върху този имот е била възстановена в полза на  наследниците на братя Георги, Александър и Борис Тодорови Колунчеви с три решения на П.К. гр.Батак - №№ - 1098, 554 и 1565 -всички от 17.07.1996г. С тези три решения е била възстановена част от площта на ливадата , общо- 27.27 дка./ по 9.09 дка. на всяко от трите колена - представляваща имоти № 011, № 012, и № 041 - намиращи се в масив - 915  по плана за възстановената собственост на същото землище. Отказано е било с тези решения възстановяването общо на 2.730 дка, по съображение, че са застроени и прилежаща площ на почивна  станция на МВТ.

По повод на това- доверителката Д.С. и останалите двама наследници по закон на нейната майка – Люба Хаджиева са предявили иск по чл.14/4/ от ЗСПЗЗ за установяване, че към момента на обобществяването на земеделските земи в посоченото землище, собственик с квота 1/6 от посочения имот с площ от 32 дка. е била нейната майка Люба Тодорова Хаджиева, тъй като общият наследодател Тодор Г. Колунчев  е починал през 1953 год,- т.е. още преди обобществяването на земеделските земи- и е оставил за свои наследници по закон освен посочените трима синове, още и три дъщери, вкл. Люба Хаджиева,  / майка на доверителката /.

Този иск е бил уважен с влязло в сила решение на Окр.съд Пазарджик по В.гр.д. № 750/19.12.2005 год.

На това основание и съгласно чл. 14/7а/ от ЗСПЗЗ доверителката Д.С. - с молба вх.№ 1100/06.08.2007 год. е поискала от ОСЗГ гр.Батак да постанови ново решение, с което да се променят лицата, в чиято полза са били издадени посочените по горе три решения, като се включат и наследниците на Люба Тодорова Хаджиева, а не и наследниците на останалите две дъщери на Тодор Колунчев- Влаиня Т. Божанова и Петра Т. Стаева ,тъй като нито те, нито техните наследници по закон са подавали заявление по чл. 11/2/ от ЗСПЗЗ и не са предявявали иск по чл. 14/4/ от ЗСПЗЗ за частите от същия имот, притежаван от последните към 1958 год.

Те не могат да се ползват от действията на останалите наследници на Тодор Колунчев, тъй като той е починал през 1953 година- далеч преди обобществяването на земите в землището на Батак, и следователно всеки един от наследниците му по закон е имал право на реституция на земеделските земи, които е притежавал по наследство от него- на собствено основание, а не като негови наследници, защото към момента на обобществяването на земеделските земи в Батак - 1958 год. - техен собственик са били наследниците по закон на Тодор Г.Колунчев и земите са били отнети от техния патримониум , а не от патримониума на общия наследодател!

Вместо да изпълни задължението си по чл. 14/7а/ от ЗСПЗЗ, като в посочените решения за възстановяване на собствеността добави имената на насл. на Люба Т. Хаджиева, ОC3 гр.Пещера позовавайки се на заявление на ГЕОРГИ ДИМИТРОВ БОЖАНОВ от 21.01.2008 г. е издала от 23.06.2008 г. до сега - последователно шест броя решения, включително и това - предмет на настоящата жалба, с които по недопустим начин се опитва да ревизира в ущърб на правоимащите първоначалното решение за възстановяване на собствеността на имота. Защото с тях на наследниците на Тодор Георгиев Колунчиев се възстановят в „стари реални граници „ части от посочената ливада в намалени размери в сравнение с първоначално възстановената площ - общо 30.07 дка. по посочените по горе три решения.

Освен това имотът е бил възстановен и на лица, които са загубили правото да искат възстановяване на собствеността по изложената по горе причина.

По жалби на доверителката - всички тези предхождащи решението предмет на настоящата жалба - са отменени като незаконосъобразни с решения на Р.съд Пещера по чл.14/3/от ЗСПЗЗ :

Първите две от тях- № 2390 и 2385 от 23.06.2008 год, са отменени с Решение на Р.съд гр.Пещера № 115/15.12.2008 год по гр.д. № 551/2008 г..с което съдът е постановил възстановяване на допълнителна площ от 2 дка, от същата ливада / освен възстановените 27.270 дка /,а с допълнително решение по същото дело № 205/08.07.2009 е възстановил правото на собственост върху ливада с площ от 32 дка, в м. „Дълбок дол- Юрта „ в землището на гр.Батак „ при тогавашни съседи : Къневи, Лаза Б.Климентова, Борис Костадинов, Ангел Благоев и Джамия -Ракитово, а по плана на възстановената собственост - имоти с пл.№№ 011, 012 и 041 в масив 915.

На основание на това решение доверителката поиска издаването на скици на възстановените имоти по КВС, както и у-е за тяхната данъчна оценка - необходими за извършването на съдебна делба на същите.

Вместо издаването на посочените документи , както и решение за реалните граници на допълнително признатите и възстановени от съда 2 дка. от същия имот, ОСЗ издаде ново решение № 2390 А / 07.10.2010 год., с което се възстановява правото на собственост на Н-ци на Тодор Г.Колунчев във възстановими стари реални граници върху ливада от 32.000 дка. в земл. На гр.Батак м." Дълбок дол- Юртя „ но без посочване на въпросните възстановими реални граници и прилагане на скица за същите !

По жалба на доверителката, Районен съд Пещера с Решение № 46/07.03.2011 год. по гр.д. № 1175/2010 г. е отменил посоченото решение на ОСЗ по съображение, че е налице „...пълно неизпълнение на влязлото в сила решение на съда № 115/15.12.2008г., както и допълнителното решение от 08.07.2009 г.по същото дело, които по силата на чл. 297 от ГПК са задължителни за всички съдилища и учреждения в РБ.

Последвало е Решение на ОСЗ №2390/05.07.2011 год.,с което отново е възстановена собствеността върху 29.270 дка.от същата ливада, но без посочване на идентификаторите по Плана за възстановената собственост, и е отказано възстановяването на 2.730 дка. поради проведено мероприятие- строеж на поч. станция.

По жалба на доверителката- това решение е отменено изцяло с Решение на Р.Съд Пещера от 19.12.2011 г. по гр.д. № 683//2011 г. поради това, че се пререшава влязло в сила решение със същия предмет, вместо да постанови решение само за допълнително възстановените 2 дка, от същия имот.

Последвало е ново Решение на ОСЗГ гр.Пещера № 2390/14.06.2012 год.

 С него се признава правото на възстановяване на ливадата от 32 дка. пак на Наследиците ците на Тодор Г.Колунчеив в м." Дълбок дол - Юртя „ но се възстановява правото на собственост върху 23.954 дка, от нея и се отказва възстановяването на частта от същата ливада от 8.046 дка, по съображение, че 2.730 дка, плюс 5.316 дка, са застроена и прилежаща площ , за която може да се търси обезщетение.

По жалба на доверителката това решение е отменено с Решение № 17/ 01.02.2013 г. по гр.д. № 1204/2012 г. на Р.съд Пещера по съображение , че то не съдържа предвидените в чл. 14 от ЗСПЗЗ реквизити и е „... върнал преписката на ОСЗ за произнасяне по преписка № 2390 на н-ци на Тодор Г.Колунчев. „

След повече от двугодишно бездействие най после- ОСЗ гр.Пещера постанови обжалваното Решение № 2390/25.02.2015 год., което дословно повтаря отмененото предходно свое решение № 2390/14.06.2012 год.!

Това решение е не само - неправилно. То е нищожно, тъй като ревизира собствено предходно решение / №2390/05.07. 2011 г/, както и влязло в сила Решение на Р.съд Пещера № 115/15.12.2008 год по гр.д. № 551/2008 г..с което съдът е постановил възстановяване на допълнителна площ от 2 дка, от същата ливада,/освен възстановените 27.270 дка /, а с допълнително решение по същото дело № 205/08.07.2009 е възстановил правото на собственост върху ливада с площ от 32 дка, в м. „Дълбок дол- Юрта № № 115/15.12.2008 г..

То е нищожно още и поради това, че възстановява собствеността и на лица, / останалите наследници по закон на Тодор Г.Колунчев /, които са загубили правото на земеделска реституция поради изложените по горе причини.

Освен това члена на общинската служба ,който е докладвал преписката на останалиште членове на Служба „Земеделие"- издала обжалваното решение , а и предходните решения, е извършил и престъпление по чл. 296/1/ от НК- тъй като е целял да попречи и осуети изпълнението на съдебно решение. За това престъпление ще подам тъжба до Прокуратурата.

Жалбоподателят сочи доказателства.

Ответникът ОСЗ Пещера не изразява конкретно становище по основателността на жалбата.

Пещерският районен съд, като взе предвид изложеното  в жалбата и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,от правна и фактическа страна прие следното:

Производството е по реда на 14ал.ІІІ ЗСПЗЗ.

Жалбата е процесуално допустима, предвид относимите мотиви на Решение №190/20.04.2016г. на Административен съд Пазарджик по дело №152/2016г. на същия съд. Прието е ,че жалбата не е подадена след изтичане срока на обжалване на решението на ОСЗ Пещера. Прието е още, че жалбата е подадена от легитимирано лице, тъй като жалбоподателката се явява заинтересована страна по процесното решение на ОСЗ, което е следвало да и бъде съобщено по съответния ред.

Според настоящият съдебен състав жалбата не е просрочена дори и само поради това, че се претендира нищожност на обжалвания административен акт.  С оглед разпоредбата на  чл.149ал.V АПК искането за обявяване на нищожност  може да се прави без ограничение във времето.

По същество Съдът намира жалбата за основателна.

С Решение №2390/25.02.2015г. Общинска служба “Земеделие ” гр. Пещера е признала правото на собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на имот – ливада от 32 дка., землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“, като е възстановено правото на собственост върху ливада с площ от 23.954дка.  от ливадата от 32 дка., землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“ и е отказала да възстанови правото на собственост върху 8.046 дка. от същата ливада.Мотивите за отказа са следните:

„Съгласно Решение на РС Пещера по гр.д.№1080/1993г. и приетата съдебно-техническа експертиза съдът е приел, че част от имота в размер на 2.730дка. е с проведено мероприятие, непозволяващо възстановяването – чл.10бал.І ЗСПЗЗ.По данни от КВС на землище Батак  имот с площ от 5.316дка. е прилежаща площ към застроен терен на хотел „Орфей“. Застроена площ от 2.730дка.  по скица на вещо лице и прилежаща площ към сгради са с обща площ 8.046дка. – част от имот №915015 по КВС – имот с акт за частна държавна собственост  №5487/24.02.2009г. , вписан в служа по вписванията  - вх.№259/09.03.2009г., акт №159,т.1. Имот с площ 8.046дка.  като част от земеделски имот с обща площ от 32дка., невъзстановена, собственост на наследници на Тодор Георгиев Колунчев, подлежи на обезщетение, съгласно ЗСПЗЗ.Настоящето решение се издава в изпълнение на решение на Пещерски РС №17/01.02.2013г. и допълнително решение №187/22.03.2013г. на РС Пещера по гр.д.№1204/2012г“.

Видно от цитираните две решения - решение на Пещерски РС №17/01.02.2013г. и допълнително решение №187/22.03.2013г. на РС Пещера по гр.д.№1204/2012г. е отменено Решение №2390/14.06.2012г. на ОСЗ Пещера. С него е отказано възстановяване на 8.046дка от процесната ливада с абсолютно същите мотиви, както и по Решение №2390/25.02.2015г. Общинска служба “Земеделие ” гр. Пещера.

По делото е приложено Решение №2390а/07.10.2010г. на ОСЗ Пещера – /л.76 от гр.д.№321/2015г. на РС Пещера/ , с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на имот – ливада от  32 дка., землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“. Отбелязано е, че решението е издадено съобразно Решение №115/15.12.2008г. на РС Пещера и Допълнително решение №265/08.07.2009г. по гр.д.№551/2008г.

Допълнително решение №265/08.07.2009г. по гр.д.№551/2008г. се намира на л.159,160 от гр.д.№321/2015г. на РС Пещера и от него е видно, че Съдът е възстановил правото на  собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на имот – ливада от  32 дка., землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“ при съседи Къневи, Лаза  Б.Климентова, Борис Костадинов, Ангел Благоев и Джамия – Ракитово, а по плана на възстановената собственост – имот с пл.№011,012 и 041 в масив 915.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че обжалваното Решение №2390/25.02.2015г. на Общинска служба “Земеделие ” Пещера е нищожно.

Това е така, тъй като ОСЗ Пещера с процесното Решение №2390/25.02.2015г. не зачита стабилитета на предходно свое решение  - Решение №2390а/07.10.2010г., с което е възстановено правото на собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на ливада с площ от  32 дка.

При това, на практика с обжалваното Решение №2390/25.02.2015г. Общинска служба “Земеделие ” Пещера не зачита и съдебно  решение №265/08.07.2009г. по гр.д.№551/2008г. ,с което Съдът е възстановил правото на  собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на имот – ливада от  32 дка.

Недопустимо е повторно произнасяне по въпрос, по който е налице както влязъл в сила стабилен административен акт , така и съдебно решение, което е разрешило въпроса със сила на присъдено нещо – Решение №69/15.02.2010г. на Адм.С Пазарджик по к.а.д.№445/2009г., 10-ти състав, докладчик съдията Георги Видев.

Следва да се отбележи, че в хода по съществото на делото представляващия ОСЗ Пещера също обясни, че „…действително от 32дка. имотът е стигнал до 23дка….“.Очевидно не се оспорва от ответната страна  обстоятелството, че е било възстановено правото на собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в съществуващи стари реални граници на ливада с площ от  32 дка., а впоследствие по една или друга причина площта е намалена до 23.954дка. 

От правна страна, в хипотеза като настоящата , при обявяване нищожността на Решение №2390/25.02.2015г. Общинска служба “Земеделие ” гр. Пещера не се следва да се указва необходимост от ново произнасяне, тъй като за жалбоподателя вече е налице позитивно решение. Съдът не следва да се произнася по въпроси на материалната законосъобразност на решението, тъй като решението на ОСЗ е невалидно.

Съдът не намира за нужно да обсъжда останалите доказателства по делото. Но с оглед заключението на в.л. Славка Бурова за това, че невъзстановената площ от 8.046дка.  включва застроен терен на хотел „Орфей“ от 2.730 дка. и 5.316дка. прилежаща площ към хотел „Орфей“, то е полезно да се отбележи следното:

След като приключи една процедура по възстановяване на собствеността с влязло в сила решение на ОСЗ или на Съда /какъвто е и настоящият случай за площта от 32дка./, то при възникване на спор за собственост с трети лица гражданският съд, разглеждащ спора, може да осъществи косвен съдебен контрол на акта, с който е извършена реституцията, вкл. и на съдебното решение в производството по чл.14ал.ІІІ ЗСПЗЗ, тъй като третото лице не е участвало в това производство – Тълкувателно решение №6/2005г.  от 10.05.2006г.  по т.гр.д.№6/2005г. на ВКС.

Така, че в случаи като настоящият, ако трети лица имат претенции върху реституирания имот, следва да реализират правата си по исков ред. До тогава съответната ОСЗ следва да се съобразява със стабилитета на свое позитивно решение или съответно съдебно решение, а не да издава последващи решения , с които образно казано да намалява площта на възстановен имот.

С оглед изхода от делото и по аргумент от чл.143ал.І АПК в тежест на ответната страна следва да бъдат присъдените сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение – 600лв. по гр.д.№321/2015г. на РС Пещера и 500лв. по адм.д.№152/2012016г. на Адм.С Пазарджик.

 

 

Водим от горното, Пещерският районен съд

 

                                      Р     Е     Ш     И  :

 

Обявява за нищожно Решение №2390/25.02.2015г. на Общинска служба “Земеделие ” гр. Пещера , с което е признала правото на собственост на наследниците на Тодор Георгиев Колунчев  в същестуващи стари реални граници на имот – ливада от 32 дка., землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“, като е възстановено правото на собственост върху ливада с площ от 23.954дка. , землището на гр.Батак, местността „Дълбок дол“ – „Юртя“ и е отказала да възстанови правото на собственост върху 8.046 дка.

Осъжда Общинска служба “Земеделие ” гр. Пещера да заплати на Д.А.С. *** сумата от 1100лв. разноски.

 

Решението подлежи на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                   Районен съдия: