Присъда по дело №13/2022 на Районен съд - Раднево

Номер на акта: 7
Дата: 9 февруари 2022 г. (в сила от 25 февруари 2022 г.)
Съдия: Христина Вълчанова
Дело: 20225520200013
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 18 януари 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 7
гр. Р., 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Р. в публично заседание на девети февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христина Вълчанова
СъдебниДесислава Мирославова Велева

заседатели:Петя Евгениева Герганова
при участието на секретаря Живка В. Манолова
и прокурора Д. П. Сл.
като разгледа докладваното от Христина Вълчанова Наказателно дело от
общ характер № 20225520200013 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия З. ИВ. Г., роден на 23.07.1986г. в гр.Р., живущ в гр.Р., ул.
„Г.Ф” №2, български гражданин, средно образование, монтажник във фирма „КД – Солар“
гр.Р., неженен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22/23.09.2021г. в
гр.Р., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - огъване на два
метални елемента на страницата в дясната част на вендинг автомант „Бианчи Вега“ е отнел
чужди движими вещи – монетник на стойност 250,00 лева и пари на стойност 987,00 лева,
собственост на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., от владението на Д. Н. Д., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен
надзор, за което и на основание чл.195, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, във вр. с чл.
373, ал.2, във вр. чл. 372, ал. 4, от НПК, и чл. 58а, ал. 1 от НК/ д.в. бр. 26 от 2010г./, и чл.54
НК го ОСЪЖДА на 1 /една/ ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание „лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
ПРИЗНАВА подсъдимия З. ИВ. Г., роден на 23.07.1986г. в гр.Р., живущ в гр.Р. ул.
„Г.Ф” №2, български гражданин, средно образование, монтажник във фирма „КД – Солар“
гр.Р., неженен, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че на 22/23.09.2021г. в
1
гр.Р. повредил противозаконно чужда движима вещ – вендинг автомат, марка „Бианчи
Вега“, собственост на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., като повредата се изразява в огъването на
двата метални елемента на страницата в дясната част, а причинената щета възлизат на
стойност 80,00 лева, за което и на основание чл.216, ал.1 от НК, във вр. с чл. 373, ал.2, във
вр. чл. 372, ал. 4, от НПК, и чл. 58а, ал. 1 от НК/ д.в. бр. 26 от 2010г./ и чл.54 НК го
ОСЪЖДА на 4 месеца ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание „лишаване от свобода” с изпитателен срок от ТРИ
години, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ на подсъдимия З. ИВ. Г. ЕДНО ОБЩО
НАКАЗАНИЕ - НАЙ-ТЕЖКОТО, а именно: 1 / една/ година ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на
наложеното наказание общо „лишаване от свобода” с изпитателен срок от
ТРИ години, считано от влизане на присъдата в законна сила.

На основание чл.53, ал.1, б. „б” от НК ПОСТАНОВЯВА веществените
доказателства по делото: парчета от синя латексова ръкавица, да се отнемат в
полза на държавата, като след отпадане на нуждата от тях да се унищожат.
ОСЪЖДА подсъдимия З. ИВ. Г. със снета от по - рано самоличност да
заплати по сметка на ОД на МВР гр.Стара Загора направените в досъдебното
производство разноски в размер на 442.36/ четиристотин четиридесет и два
лв. и 36ст./ лв.
ОСЪЖДА подсъдимия З. ИВ. Г. със снета от по - рано самоличност да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС Р. държавна
такса в размер на 5лв. /пет лева/ за всеки служебно издаден изпълнителен
лист.
Присъдата може да се обжалва или протестира пред Старозагорския
окръжен съд в петнадесетдневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

Мотиви към присъда № 7/09.02.2022г. по НОХД №13/2022г. на РРС
На 18.01.2022г. от Районна прокуратура гр.Стара Загора, Териториално отделение
гр.Р. е внесен в РС - гр. Р. обвинителен акт по ДП №327ЗМ 203/2021г., по който е
образувано производство срещу З. ИВ. Г. с ЕГН ********** за извършени от него
престъпления от общ характер наказуеми по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от
НК и чл.216, ал.1 от НК. В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено, че на
22/23.09.2021г. в гр.Р., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот -
огъване на два метални елемента на страницата в дясната част на вендинг автомат „Бианчи
Вега“ е отнел чужди движими вещи – монетник на стойност 250,00 лева и пари на стойност
987,00 лева, собственост на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., от владението на Д. Н. Д., без негово
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били
под постоянен надзор – престъпление по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК, и за
това, че на 22/23.09.2021г. в гр.Р. повредил противозаконно чужда движима вещ – вендинг
автомат, марка „Бианчи Вега“, собственост на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., като повредата се
изразява в огъването на двата метални елемента на страницата в дясната част, а причинената
щета възлиза на стойност 80,00 лева – престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
В хода на разпоредителното заседание от страна подсъдимия и неговия защитник е
направено искане делото да бъде разгледано по реда на глава 27 от НПК, поради което след
разпоредителното заседание съдът премина към разглеждане на производство по реда на
глава 27 от НПК. В съдебно заседание подсъдимият на основание чл.371, т.2 от НПК призна
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява
да не се събират повече доказателства за тези факти. Съдът като съобрази, че
самопризнанието на подсъдимия по чл.371, т.2 от НПК се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства обяви, че при постановяване на присъдата ще
ползва самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното
следствие на основание чл.373, ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за
деянието описано в обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на РП Стара Загора, ТО Р. поддържа
повдигнатите обвинения и предлага на съда за престъплението по чл. 195, ал.1, т.2 и т.3, във
вр. с чл.194, ал.1 от НК на подсъдимия да бъде наложено наказание една година и шест
месеца лишаване от свобода, което да бъде редуцирано с една трета и в условията на чл.58 а
от НК да бъде определено наказание от една година лишаване от свобода, а за
престъплението по чл.216, ал.1 от НК наказанието да бъде лишаване от свобода в размер на
шест месеца, което също да бъде редуцирано в условията на чл.58 а от НК, и на основание
чл.23 от НК да бъде определено едно общо наказание в размер на по-тежкото, което
наказание да бъде отложено с изпитателен срок от три години на основание чл.66, ал.1 от
НК. По отношение вещественото доказателство по делото същото да бъде унищожено.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и
се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно
следствие и е съгласен с тях. Защитникът адв.К. в хода на съдебните прения пледира да бъде
наложено наказание към минимума, което на основание чл.66, ал.1 от НК бъде отложено с
минимален изпитателен срок.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:

Подсъдимия З. ИВ. Г. е роден на 23.07.1986г. в гр.Р., живущ в гр.Р., ул. „Г.Ф” №2,
български гражданин, средно образование, монтажник във фирма „КД – Солар“ гр.Р.,
1
неженен, неосъждан, ЕГН **********.
Св.Д. Н. Д. е управител на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р.. Посоченото дружество е
собственик на няколко вендинг автомата на пакетирани храни и безалкохолни напитки,
позиционирани на различни места в гр.Р.. Един от вендинг автоматите, марка „Бианчи
Вега“, бил позициониран на ул. „Васил Левски“ №1 в гр.Р. до административната сграда на
стадион „Миньор“ гр.Р..
На 22 срещу 23.09.2021г. подсъдимия Г. отишъл до стадиона в гр.Р.. Преминавайки
през незаключената портална врата, той влязъл в района на стадиона и отишъл до
поставения пред административната сграда вендинг автомат. След като огънал два от
металните елементи на страницата в дясната част на автомата, си осигурил достъп до
монетния му механизъм за връщане на ресто. Той изтръгнал монетника и го взел, заедно със
съдържанието му. Към този момент в монетния механизъм имало 80,00 лева пари в
наличност в различни монети. След това изтеглил касата на автомата на нивото на
изтръгнатия монетник и взел оттам част от събраната парична сума, също в монети. Цялата
липсваща парична сума от вендинг автомата е в размер на 987 лева. Докато вземал
монетника и парите от касата на автомата, подсъдимия Г. носел сини латексови ръкавици.
При тези си действия той наранил едната си ръка, при което поставената на нея ръкавица се
разкъсала и части от нея останали в джоба, в който падат артикулите от автомата.
Видно от изготвената съдебно-оценителна експертиза, стойността на откраднатия
монетник е 250,00 лева, а стойността на причинените по автомата повреди, изразяващи се в
огъването на двата метални елемента на страницата в дясната част, възлизат на 80,00
лева.
С деянието си подсъдимия Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.195, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК - на 22/23.09.2021г. в
гр.Р., чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот - огъване на два
метални елемента на страницата в дясната част на вендинг автомат „Бианчи Вега“ е отнел
чужди движими вещи – монетник на стойност 250,00 лева и пари на стойност 987,00 лева,
собственост на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., от владението на Д. Н. Д., без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвои, като откраднатите вещи не са били под постоянен
надзор, и престъпния състав на чл.216, ал.1 от НК - на 22/23.09.2021г. в гр.Р. повредил
противозаконно чужда движима вещ – вендинг автомат, марка „Бианчи Вега“, собственост
на „Д.Д.2000“ ЕООД гр.Р., като повредата се изразява в огъването на двата метални
елемента на страницата в дясната част, а причинената щета възлизат на стойност 80,00 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа
на: самопризнанията на подсъдимия в хода на съкратеното съдебно следствие в съдебното
заседание на основание чл.371, т.2 от НПК, който признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече
доказателства за тези факти. Освен това съдът намира, че самопризнанията на подсъдимия
по чл.371, т.2 от НПК се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства
по надлежния процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът
намира, че събраните доказателства по делото са безпротиворечиви и взаимно допълващи се
и се намират в хармонично единство и водят до единствено възможния извод, непораждащ
никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и обосновават решението на съда по
следните правни съображения:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност, приема, че с горното деяние подсъдимия е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер,
наказуемо по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК и чл.216, ал.1 от
НК, защото:
2
По отношение на престъплението по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, във вр. с чл.194, ал.1, от
НК:
- обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими
вещи;
- от обективна страна подсъдимия, чрез своите действия отнел
чужди движими вещи, от владението на другиго като е прекратил фактическата власт
върху вещите, осъществявана от св.Д. и е установил своя фактическа власт върху тях,
без съгласието на владелеца;
- квалификацията по т.3 на чл.195, ал.1 от НК е налице, тъй като за осъществяване на
съответното деяние подсъдимият е повредил части на кафемашините, за да достигне до
монетите;
- субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което не е имало
фактическа власт върху движимите вещи предмет на престъплението и не е бил техен
собственик;
- от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл –
съзнавал е, че лишава от фактическа власт владелеца на чуждите движими вещи,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт
върху предметите на престъплението и да се разпорежда с тях в свой интерес (имал е
намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици;
По отношение на престъплението по чл.216, ал.1 от НК:
- обект на престъплението са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими
вещи;
- от обективна страна подсъдимия чрез своите действия е въздействал пряко върху
чужди движими вещи - вендинг автомат, марка „Бианчи Вега“, собственост на „Д.Д.2000“
ЕООД гр.Р., като повредата се изразява в огъването на двата метални елемента на
страницата в дясната част, а причинената щета възлизат на стойност 80,00 лева
- субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице;
- от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл
- съзнавал е, че въздействат върху чужди вещи, предвиждал е тяхното повреждане като
последица от това въздействие, като във волево отношение извършителя пряко е целял този
резултат - т.е. съзнавал е обществено-опасния характер на деянието и е целял настъпването
на обществено-опасните последици;
Причините за извършване на престъплението се свеждат до незачитане правото на
собственост други му и стремеж към придобиване на облаги по лесен, но недопустим и
неправомерен начин.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършените престъпления съдът
прецени: степента на обществената опасност на конкретното деяние, степента на
обществена опасност на подсъдимия, както и подбудите за извършване на престъплението и
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
- смекчаващите вината обстоятелства - самопризнания още в досъдебното
производство, добросъвестно поведение в наказателния процес;
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия, като
наказанията и за двете престъпления бъдат определени при условията на чл.58а ал.1 от НК,
3
при прилагането на разпоредбата на чл.373, ал.2 от НК, тъй като съдът не констатира
многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: За
престъплението по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, във вр. с чл.194, ал.1 от НК е предвидено наказание
«лишаване от свобода» от 3 до 15 години, а за това по чл.216, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от
НК до 5 години. Съдът, съобразявайки горните обстоятелства счита, че справедливо и
съответно на извършеното от подсъдимия ще бъде определяне на наказание една година и
шест месеца «лишаване от свобода» за престъплението по чл.195, ал.1, т.2 и т.3, във вр. с
чл.194, ал.1 от НК и 1 година «лишаване от свобода» за престъплението по чл.216, ал.1 от
НК, при отчитане от една страна на смекчаващите отговорността обстоятелства, а от
друга отегчаващите такива. На основание чл.58а ал.1 от НК съдът определи наказание от
една година и шест месеца за престъплението кражба, а за унищожаване и повреждане
определи наказание от шест месеца лишаване от свобода, и намали така определеният
размер на наказанието «лишаване от свобода» с 1/3 и на подсъдимия наложи наказание 1
година „лишаване от свобода” за първото престъпление и 4 месеца „лишаване от свобода“ за
второто.
На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи на подсъдимия едно общо
наказание от така наложените до размера на по - тежкото, а именно - 1 година „лишаване
от свобода”.
На осн. чл.66 ал.1 от НК съдът постанови наказанието лишаване от свобода да бъде
отложено с изпитателен срок от три години. Налице са предпоставките за прилагане на чл.66
НК, тъй като подсъдимия е реабилитиран по право към момента на извършване на двете
престъпления и не се налага с оглед на личността му и постигане целите на наказанието да
изтърпи наказанието ефективно.
Така определеното наказание, съдът намира за справедливо и съответстващо на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от
страна на осъдения.
Вещественото доказателство по делото на основание чл.53, ал.1, б. „б” от НК се отне
в полза на държавата, което след влизане на присъдата в сила, следва да бъде унищожено.
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия направените по
делото разноски в размер на 442,36лв. /четиристотин четиридесет и два лева и 36 стотинки/.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.



Районен съдия:
4