№ 49470
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110153490 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството е образувано по искова молба на В. А. Б. срещу „БЕСТ
Кепитъл България“ ЕАД, с която са предявени отрицателни установителни
искове с правно основание чл. 439 ГПК за установяване недължимост на
задължения, възникнали по сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД
договор за потребителски кредит, отразени в изпълнителен лист, издаден на
19.09.2013 г. по гр.д. № 12741/2013 г. по описа на СРС, 58 състав, вземанията
по който са били прехвърлени на ответника (тогава ЕАД с наименование
„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“). От служебно извършена справка за
адресна регистрация се установява, че към датата на подаване на искова молба
ищецът е са с настоящ адрес в с. Блажиево, общ. Бобошево, обл. Кюстендил.
Съгласно § 13, т. 1 от ДР Закона за защита на потребителите(ЗЗП),
„потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва
услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор
по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална
дейност.
Съдът, като взе предвид изложените в искова молба и молбата -
уточнение фактически твърдения и представени писмени доказателства,
преценени за целите на проверката по чл. 119, ал. 3 ГПК, намира, че ищецът
има качеството на „потребител“ по смисъла на § 13, т.12 ЗЗП. Предявеният иск
касае защита срещу изпълнително основание, удостоверяващо притезание на
ответника по договор за финансова услуга-потребителски кредит. С оглед
данните по делото компетентен да разгледа предявената искова молба е РС –
Дупница, тъй като именно в неговия съдебен район се намира настоящият
1
адрес на ищцата. Следва да се отбележи, че подсъдността по чл. 113 от ГПК не
е предвидена само за спорове, произтичащи от правата по ЗЗП, а от всички
спорове между търговци и потребители ( в този смисъл Определение №
241/05.04.2013 г. по ч. т. д. № 1395/2013 г. на ВКС, Определение №
408/24.06.2014 г. по ч. т. д. № 1206/2014 г. на ВКС-П, т. о., Определение №
323/04.02.2015 г. по ч. т. д. № 3397/2014 г. на САС и др.), поради което в
приложното поле на нормата са и хипотезите на претенции за неоснователно
обогатяване, отрицателните установителни искове, вкл. за нищожност на
договор поради противоречие със закона, липса на съгласие, по чл. 439, ал.1 от
ГПК (вж. Определение № 272 от 28.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 797/2019 г.,
I т. о., Определение № 18/16.01.2020 г. по ч.т.дело № 2502/2019г. по описа на
ВКС, Определение № 2481 от 21.08.2023 г. по гр. д. № 2819/2023 г., г. к., ІІІ г.
о. на ВКС).
Доколкото делото е подсъдно на друг съд, настоящият съдебен състав не
разполага с правомощие да дава указания на ищеца за отстраняване на
нередовности по исковата молба или да се произнася по искания за налагане
на обезпечение на предявения иск, а това следва да стори съдът, на който
делото е подсъдно.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 53490/2025 г. по описа на
Софийски районен съд, I гражданско отделение, 51 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. Дупница.
Определението подлежи на обжалване от ищцата с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2