Решение по дело №1115/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „Бургас Лизинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, ул. „Карлово“ №12 ет. 2, представлявано от управителя Владка Казепова, чрез адв. Д. - БАК, против Решение № 75/24.04.2023г., постановено по а.н.д. № 32/2023г. по описа на Районен съд – Несебър. Несебър, с което е потвърден електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0027627, издаден от ОД МВР Бургас, с който на касатора, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането (КЗ) и на основание чл.638, ал.4, вр. ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

В касационната жалба се излагат възражения, че оспореното решение е неправилно и необосновано. Според касатора, неправилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност, предвид факта, че процесният автомобил е отдаден на лизинг от дружеството на трето лице, което се потвърждавало от събраните по делото доказателства. Обяснява, че за извършеното административно нарушение не може да му бъде вменена вина. Иска се отмяна на решението и отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се явява лично и не се представлява от процесуален представител.

Ответникът – ОД на МВР – Бургас, редовно и своевременно призован не изпраща представител и не взема становище по депозираната касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на решението на въззивната инстанция.

Административен съд - Бургас, ХХVI-ти състав след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК.

Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

С процесния ЕФ касаторът търговец е санкциониран в качеството му на собственик на МПС Сеат Толедо, с рег. № А 0265 НС, което е регистрирано на територията на Република България, не е спряно от движение, движещо се, като за същото не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство САИРН m*SpeeDet2D на 05.07.2020г. в 16:25 часа.

За да постанови оспореното решение въззивният съд е приел, че при издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушението е безспорно установено, чрез допустимо от закона, изправно техническо средство. Обсъдил е правната уредба, регламентираща установяване на нарушението по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, както и тази касаеща субекта на нарушението. По същество е приел, че нарушението е безспорно доказано, като не са налице основанията по чл.28 от ЗАНН, поради което е потвърдил издадения електронен фиш.

Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно.

Първоинстанционният съдебен състав е възприел правилно фактите по делото, съобразно събраните в хода на производството доказателства и е направил въз основа на тях правилни и обосновани правни изводи за наличие на процесното нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по раздел II буква "А", т.10.1 от приложение № 1 е въведена с нормата на чл. 461, т.1 от КЗ. В §1, т. 33 от КЗ е въведено легално определение за понятието "автомобилист" - това е собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство, който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на трети лица.

С разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е регламентирано задължение на всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на касатора досежно ангажирането на административнонаказателната му отговорност. Видно от разпоредбата на чл. 483, ал.1, т. 1 от КЗ е вменено задължение на собственика да сключи застраховка от типа на процесната за МПС, което е регистрирано на територията на Р. България и не е спряно от движение. Същата норма създава права за третите лица, различни от собственика, да сключат същия договор за съответното МПС, но тя не създава задължения за тях.

Правното основание за издаване на електронния фиш и отговорността на собственика се съдържа в разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице или имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

Задължителните реквизити на електронния фиш са изчерпателно уредени от законодателя в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Специалният закон - КЗ, препраща към ЗДвП относно задължителните реквизити на ЕФ и е видно, че процесният съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срок и начин на плащане.

По делото е налично Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, от което се установява, че заснемането е станало с автоматизирано техническо средство от одобрен тип (л.7-8 от АНД № 32/2023 г. на НРС). Наличен е и снимков материал, който съдържа информация, както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, а също и за номера на техническото средство. По този начин категорично се доказва, че на дата 05.07.2020г. е установено и заснето с АТТС m*SpeeDet2D управление на „Сеат Толедо“ рег. № А 0265 НС. Поради изложеното правилно е прието, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.

Поради изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр. чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 75/24.04.2023г., постановено по а.н.д. № 32/2023г. по описа на Районен съд – Несебър.

Решението не подлежи на обжалване и протест.

	Председател:
	Членове: