№ 239
гр. Бургас, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20222001000207 по описа за 2022 година
Производството е по частна жалба на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК,
срещу определение № 260362 от 30.05.2022 г., за прекратяване на
производството по т. д. № 187/2018 г. по описа на Бургаски окръжен съд в
частта относно .
В частната жалба на Н. а. за п. - гр. София (НАП) определението се
обжалва като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди се, че на 13.06.2022 г. е връчено съобщение относно
определение № 260423 от 28.04.2022 г. по делото, с което са дадени
указанията за отстраняване на нередовност на исковата молба, с която са
предявени искове за установяване съществуването на задължения за
публични вземания, неприети в производството по несъстоятелност на „Г. С.“
ООД (н). Твърди се, че молбата за отстраняване на нередовността в
изпълнение на указанията е подадена на 20.05.2022 г. това е датата съгласно
пощенското клеймо, поставено от „М и Б.“ Е.“ ООД – лицензиран пощенски
оператор. Поддържа се, че срокът за изпълнение на указанията изтича
съгласно чл. 60, ал. 5 ГПК на тази дата и тази дата следва да бъде съобразена
съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК.
Иска се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване
на действията по разглеждане на предявените искове.
Преписи от частната жалба са връчени на синдика – В. Я. В. и „Г. С.“
ООД (н), но в срока за отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК не са подадени отговори
1
на частната жалба.
Бургаски апелативен съд, като се запозна с частната жалба и
приложенията към нея – преписи от молбата за отстраняване на
нередовността; приложение № 6 по договор № 157 от 14.12.2021 г. с
лицензирания пощенски оператор, относно предадените на 20.05.022 г.
пратки от ЦУ на НАП, както и данните от приложеното т. д. № 187/2018 г. на
Бургаски окръжен съд, намира, че частната жалба е допустима – подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу съдебен акт, подлежат
на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК и разгледана по съществото си
– е основателна.
С определение 69 от 15.04.2022 г. по ч. т. д. № 44/2022 г. по описа на
Бургаски апелативен съд, е отменено решение № 660018/14.02.2022 год. по т.
д. №187/18 год. по описа на Окръжен съд Бургас, в частта му, с която
производството е било прекратено относно предявения от жалбоподателя иск
за установяване съществуването и дължимостта на публични вземания в общ
размер на 885 164.90 лв., неприети в производството по несъстоятелност
срещу „Г. С.“ ООД (н), от които 684 632.82 лв. за данъци и такси, от които
главница 518 001.66 лв. и лихви 166 631.16 лв.; 198 491.99 лв. за
задължителни осигурителни вноски, от които 161 735.45 лв. главници и
36 756.54 лв. лихви; 1 882.68 лв. лихви към 27.09.2017 година върху
вземанията за имуществени санкции, дължими по наказателни постановления,
издадени от Дирекция „Инспекция по труда“ и 157.41 лв. лихви към
27.09.2017 година върху вземанията за държавни такси, дължими по
изпълнителни листи, както и в частта му, в която агенцията е била осъдена да
заплати на „Г. С.“ ООД (н) сума в размер на 10 516.69 лв. – извършени от
ответната страна разноски, съразмерно на частта от иска, в която
производството е било прекратено. Със същото определение делото е върнато
за продължаване на съдопроизводствените действия в посочената част, като е
прието, че при извършване на преценката за предявяване на вземанията в
сроковете по чл. 658 и чл. 688, ал.1 ТЗ, първоинстанционният съд следва да
съобрази както изявленията на ищеца, че предявените „стари“ вземания са
предмет на влезлите в сила ревизионни актове и акт за установяване на
задължения, така и установената съдебна практика според цитираните
определения, според която за публичните вземания, попадащи в приложното
2
поле на чл. 687, ал. 2 ТЗ преклузивните срокове по чл. 685, ал. 1 и чл. 688, ал.
1 от ТЗ не се прилагат, предвид засиленото служебно начало в
производството по несъстоятелност и свързаните с него искови производства.
Доколкото и, ако съществува съмнение относно публичния характер на
вземанията и наличието на предпоставките на чл. 687, ал. 2 ТЗ, то съдът е
следвало да процедира съобразно чл. 129, ал. 2 ГПК.
Съобразявайки това определение, с определение № 260423 от
28.04.2022 г. по т. д. № 187/2018 г. на БОС за дадени съответните указания,
съобщението за което е връчено на НАП на 13.09.2022 г., като срокът за
изпълнението им е изтекъл на 20.05.2022 г.
Видно от приложените към частната жалба доказателства, молбата в
изпълнение на указанията, с изх. № 24-02-51#15 от 20.05.2022 г., е била
подадена чрез лицензиран пощенски оператор – „М и Б. Е.“ ЕООД на
20.05.2022 г.
Съгласно чл. 62, ал. 2, изр. 1 ГПК срокът не се смята за пропуснат,
когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.
Следователно, релевантният момент не е датата на постъпване на молбата в
съда, а тази – на удостоверената дата на постъпването й в пощата, съответно -
лицензирани пощенски оператори на основание чл. 18 от ЗПУ, при наличието
на доказателства относно датата на предаването й за извършване на
пощенската услуга.
Предвид представените доказателства за предаване на пощенската
пратка, съдържаща молбата за отстраняване на нередовността, на
лицензирания пощенски оператор в последния на изтичане на срока съгласно
чл. 62, ал. 2 ГПК, изводът който се налага е, че не са били налице
предпоставките на чл. 129, ал. 3 и 4 ГПК за прекратяване на делото.
Независимо, че първоинстанционният съд, който го е постановил обективно
не е разполагал с данните, от които да достигне до същия извод, обжалваното
определение следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горните съображения Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение № 260362 от 30.05.2022 г., за прекратяване на
производството по т. д. № 187/2018 г. по описа на Бургаски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Бургаски окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4