№ 338
гр. гр. Димитровград, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Гражданско дело №
20255610100835 по описа за 2025 година
1. Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.
2. ИЩЕЦЪТ- „БАНКА ДСК” АД, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията-гр. София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, община Столична, район Оборище, ул. „Московска“ № 19, моли съдът
да се произнесе с решение, с което да се установи със сила на пресъдено нещо, че
по отношение на К. П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Димитровград, ул. „****, че към 13.03.2025 г. - датата на подаване в Районен съд
Димитровград на заявлението по чл. 417 от ГПК, дължи на кредитора „Банка
ДСК“ АД сумата от общо 15.150,98 лева, от които: ГЛАВНИЦА - 8.546,12 лева;
ДОГОВОРНА ЛИХВА от 07.02.2019г. до 04.03.2025г. включително - 5.169,70
лева; НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА от 07.02.2019 г. до 04.03.2025г. включително -
1.413,65 лева; НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА от 05.03.2025г. до 11.03.2025г. - 21,51
лева; ЗАКОННА ЛИХВА от 13.03.2023 г. (датата на подаване на заявлението по
чл. 417 от ГПК) до окончателното изплащане на вземането, на основание
извлечение от СЧЕТОВОДНАТА КНИГА НА „БАНКА ДСК“ АД към 12.03.2025г.
за задълженията на кредитополучателят Д. Г. Д., произтичащи от неизпълнение
на Договор за кредит от 27.12.2016 г.
3. В с.з. чрез представител поддържа иска , моли за разноски.
4. ОТВЕТНИКЪТ- К. П. П. оспорва в писмен отговор, с представител в с.з. и
писмена защита – поддържа тази позиция , навежда различни основания за това ,
1
плюс изтекла давност, моли за разноски.
Съдът намира:
Приложим закон.
5. Закон за наследството(ЗН)
Чл. 48. Наследството се придобива с приемането му. Приемането произвежда действие
от откриването на наследството.
Чл. 49. (1) Приемането може да стане с писмено заявление до районния съдия, в
района на който е открито наследството; в този случай приемането се вписва в особена
за това книга.
(2) Приемане има и когато наследникът извърши действие, което несъмнено
предполага неговото намерение да приеме наследството, или когато укрие
наследствено имущество. В последния случай наследникът губи правото на
наследствен дял от укритото имущество.
6. Закон за задълженията и договорите(ЗЗД)
79. Ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение.
84. Когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му. Но ако този ден е изтекъл след смъртта на длъжника,
неговите наследници изпадат в забава след изтичане на 7 дни от поканата.
110. С изтичане на петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът
не предвижда друг срок.
111. С изтичане на тригодишна давност се погасяват: в) вземанията за наем, за лихви и
за други периодични плащания;
114. Давността почва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Ако е уговорено, че вземането става изискуемо след покана, давността започва да тече
от деня, в който задължението е възникнало.
7. Граждански процесуален кодекс(ГПК)
Чл. 422. (1) (Изм. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.) Искът за съществуване на вземането се смята
предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.
По фактите
8. На 27.12.2016 г. „Банка ДСК“ АД е отпуснала на кредитополучателят Д. Г. Д. с
ЕГН **********, кредит за текущо потребление за физически лица в размер на
2
10.000,00 ( десет хиляди) лева, със срок на действие - 120 месеца считано от
датата на неговото първо усвояване и с променлив лихвен процент към датата на
сключване на кредитният договор - 9,2 % годишно. Редът, методиката и
условията за предоставяне, усвояване, ползване и погасяване на вида кредит са
посочени и подробно описани в сключеният Договор за кредит от 27.12.2016г. и
Общите условия към него. Кредитополучателят Д. Г. Д. не е обслужвала редовно
отпуснатия кредит и е изпаднал в забава /просрочие/. Не са внасяни дължими
суми за погасяване на кредита за периода 07.02.2019г. - 07.01.2023г., поради което
Банката е пристъпила към обявяване на кредита за изискуем на: 05.03.2025г.
9. Според чл.7 от Договор за кредит от 27.12.2016г. падежа на вноската настъпвал
на седмо число от месеца.
10. Според чл.18.2 от Общите условия, при допусната забава в плащанията на
главница и/ или лихва над 90 дни, целият непогасен остатък става предсрочно
изискуем и се олихвява с договорната лихва. Последиците настъпват
автоматично а ако законът го изисква- след уведомяване на клиента.
11. Видно от у- ние изх.№ 3374/ 20.09.2019 г. на РС- Димитровград, ответника се е
отказала от наследството на покойната Д. Г. Д., починала на 30.11.2017 г. , който
отказ бил допуснат с определение от 20.09.20019 г. и вписан в специалната книга
за откази от наследство под № 95/20.09.19 г. при РС- Димитровград
12. От определение от 25.09.2019 г. по г.д.№ 1068/19 г. става ясно , че друг наследник
се е отказал от наследството на Д. , отказа е бил вписан под №90/ 13.09.25 г. в
специалната книга за откази на РС- Димитровград.
13. По делото бе назначена съдебно счетоводна експертиза , в отговор на
поставената му задача вещото лице дава заключение, прието като обективно и
безпристрастно дадено. Според същото покойната Д. е усвоила чрез превод по
разплащателна сметка на 27.12.2016 г. кредит за текущо потребление в размер на
10.000 лева от ищеца. Плащането на задълженията се извършвало от покойната и
в последствие- от ответника, която е заплатила общо 1970 лева в периода
20.09.17 до 27.12. 2018 г. Към момента на изготвяне на заключението- 17.07.25 г.
задължението не било погасено. Дължими са сумите: 8546.12 лв.- главница;
договорна лихва за период 02.02.19- 04.03.25 г.- 5150.98 лева; наказателна лихва
за същият период от 1413.65 лева и наказателна лихва за период 05.03.25 г. до
11.03.25 г.- 21.51 лева.
14. Въз основа на подаденото от „Банка ДСК“ ЕАД заявление за издаване на заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК
е образувано частно гражданско дело № 420 по описа на съда за 2025 по описа на
PC Димитровград. По посоченото дело са издадени Заповед № 208/ 14.03.2025 г.
за изпълнение на парично задължение и Изпълнителен лист от 14.03.2025 г. в
полза на заявителя „Банка ДСК” ЕАД срещу кредитополучателя К. П. П. с ЕГН:
3
********** и адрес: ********** да заплати на кредитора Банка ДСК АД с ЕИК:
********* сумата 8 546,12 лева (осем хиляди петстотин четиридесет и шест лева
и 12 стотинки), представляваща главница , ведно със законна лихва за период от
13.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 21,51 лева (двадесет и един лева
и 51 стотинки), представляваща лихва за период от 05.03.2025 г. до 11.03.2025 г.,
сумата 5 169,70 лева (пет хиляди сто шестдесет и девет лева и 70 стотинки),
представляваща договорна лихва за период от 07.02.2019 г. до 04.03.2025 г.,
сумата 1 413,65 лева (хиляда четиристотин и тринадесет лева и 65 стотинки),
представляваща мораторна лихва за период от 07.02.2019 г. до 04.03.2025 г.,
както и държавна такса в размер на 303,02 лева (триста и три лева и 02 стотинки)
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева (сто и петдесет лева).
15. Подадено е възражение по реда на чл. 414 от ГПК от ответника, придружено с
адвокатско пълномощно.
16. В следствие на последното, предявена е и настоящата искова молба, разглеждана
по това дело от съда.
17. Горното се установи от еднопосочният и взаимнодопълващ се относим
доказателствен материал, разгледан в своята съвкупност.
По процеса.
18. Предявеният иск е установителен и допустим, подаден е пред компетентен съд, в
сроковете по чл. 415 от ГПК и при условията на чл. 415, ал.3, пр. І- во от ГПК.
19. Претендира се признаване за установено на отразено в заповед за изпълнение по
реда на чл. 417 от ГПК вземане.
20. Самото вземане е на база общото материално основание за неизпълнение на
договорно задължение по смисъла на чл. 79, ал.1 от ЗЗД. Това е така, защото в
материалният закон- ЗПК, липсва нарочно и специално основание за предявяване
на исковете.
21. Искът се разгледа по същество.
По същество.
22. Според този съд, несъмнено се установи, че на 27.12.2016 г. „Банка ДСК“ АД е
отпуснала на кредитополучателят Д. Г. Д. с ЕГН **********, кредит за текущо
потребление за физически лица в размер на 10.000,00 ( десет хиляди) лева, със
срок на действие - 120 месеца считано от датата на неговото първо усвояване и с
променлив лихвен процент към датата на сключване на кредитният договор - 9,2
% годишно. Редът, методиката и условията за предоставяне, усвояване, ползване
и погасяване на вида кредит са посочени и подробно описани в сключеният
Договор за кредит от 27.12.2016г. и Общите условия към него.
23. Несъмнено се установи още , че кредитополучателят е починала на 30.11.2017 г.
24. Несъмнено сне установи още, че ответникът е плащала след смъртта на
наследодателят си суми по кредита общо 1970 лева в периода 20.09.17 до 27.12.
2018 г.
25. Така спор по фактите всъщност по това дело няма. Налице е спор по правото , с
4
две основно въведени възражения от страна на ответника.
26. Първото от тях може да се разгледа като екзотика. Твърдението е , че
наследството не е прието , а най- общо казано , ответникът плаща чужд дълг на
морални основания.
27. Доводът не е правилен. Когато едно лице е починало , то не е субект на правото
и ЗЗД по правило не се интересува от него. Всички права и задължения ,които се
оставят след това се поемат по реда на ЗН от лицата , които го наследяват.
28. Дали някое от тези лица- каквото в случая е ответника – решава да изпълни
задължение, поето от неговият наследодател се разглежда прочее от ЗН като
приемане на наследството по конклудентен път.
29. Изплащане на заема в продължителен период от време означава точно това,
ответникът по смисъла на чл. 49, ал.2 от ЗН приема наследството , най- малко в
момента в който изплаща първата вноска по кредита – на 18.12.2017 г. според
заключението на вещото лице- т.е. след смъртта на кредитополучателят.
30. В този смисъл , без значение е мотива, по който ответника го е сторила- дали е
намерила пари в чекмедже , дали е имала друго предвид, дали пък просто е
решила добросъвестно да плаща и после се е разубедила- това е без значение.
31. От значение е , че приемайки наследството, задължението попада в
патримониума и на ответника, т.е. тя е отговорна на първично основание за него.
32. От тук пък следва , че отказа , допуснат с определение от 20.09.20019 г. и вписан
в специалната книга за откази от наследство под № 95/20.09.19 г. при РС-
Димитровград е нищожен по смисъла на закона, тъй като недвусмислено повече
от година преди това , наследника на починалата- тя и ответник по делото е
демонстрирала с плащане на задължения по кредита намерението си да приеме
наследството.
33. Вторият довод е за изтекла давност.
34. Ищецът е обявил по свое желание кредита за предсрочно изискуем на 05.03.2025
г.
35. Това означава, че ищецът самостоятелно за себе си е преценил, че сякаш от тази
дата има интерес да търси изплащане на сумите по кредита , които счита, че
трябва да получи.
36. Става ясно, че последно плащане по този кредит е направено от ответника на
27.12.2018 г.
37. Според т. 7 от Договор за кредит от 27.12.2016г., падежа е на седмо число ,като
съдът прием в полза на ищеца , че следващият падеж е на дата 07.01.2019 г.
38. Според чл.18.2 от Общите условия, при допусната забава в плащанията на
главница и/ или лихва над 90 дни, целият непогасен остатък става предсрочно
изискуем. Последиците настъпват автоматично а ако законът го изисква- след
уведомяване на клиента.
39. Последното плащане е след смъртта на „клиента“, като 90 дневният срок тече от
дата 07.01.19 г. Касателно изискуемостта релевантна е хипотезата на чл. 84, ал.1
от ЗЗД- необходима е покана до наследника.
40. За първи път ответника е уведомена с покана за доброволно изпълнение на
26.03.25 г. от ЧСИ рег.№ 929, т.е. това е 03.04.25 г.
41. От тук следва извод, че давността по чл. 110- 111 от ЗЗД не е изтекла, така и това
възражение не е основателно.
42. Ищецът успява да докаже претенцията си и по основание, и по размер.
43. Възприемайки като компетентно дадено заключението на вещото лице, става
ясно , че задължението не е погасено. Дължими са сумите: 8546.12 лв.- главница;
5
договорна лихва за период 02.02.19- 04.03.25 г.- 5150.98 лева; наказателна лихва
за същият период от 1413.65 лева и наказателна лихва за период 05.03.25 г. до
11.03.25 г.- 21.51 лева.
44. Тези пари се дължат от приелият наследството на длъжника- ответник, така този
иск е основателен и доказан в пълен размер- като такъв уважен от съда изцяло.
Разноски.
45. Горното предпоставя основателност на претенцията за разноски.
46. Представен е списък за разноски, които са действително направени и следва да
се присъдят в тежест на ответника. Така последният следва да репарира всички
направени разходи на ищеца, които възлизат общо на сумата от 1312.16 лева.
47. 360 лева за юрисконсулт не са прекомерни , тъй като е положен ефективен труд
по изготвяне на искова молба , становище , събиране на доказателства , така и не
следва да има намаляване от съда на тази сума.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО че „БАНКА ДСК” АД, вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията-гр. София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, община Столична, район Оборище, ул. „Московска“ № 19 има
вземания по отношение на К. П. П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
Димитровград, ул. „****“ бл. **** вх. А, ап.1, че към 13.03.2025 г. - датата на подаване
в Районен съд Димитровград на заявлението по чл. 417 от ГПК сумата от общо
15.150,98 лева, от които: ГЛАВНИЦА - 8.546,12 лева; ДОГОВОРНА ЛИХВА от
07.02.2019г. до 04.03.2025г. включително - 5.169,70 лева; НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА от
07.02.2019 г. до 04.03.2025г. включително - 1.413,65 лева; НАКАЗАТЕЛНА ЛИХВА от
05.03.2025г. до 11.03.2025г. - 21,51 лева; ЗАКОННА ЛИХВА от 13.03.2023 г. (датата на
подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК) до окончателното изплащане на
вземането, както и направени по ч.г.д.№ 420/ 2025 разноски – ДТ 303.02 лева и
юристконсулстско възнаграждение от 150 лева.
ОСЪЖДА К. П. П. да заплати на „БАНКА ДСК” АД направените по делото
разноски в размер на 1312.16 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на препис от
него на страните пред ХОС
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
6