№ 9638
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110166125 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 1213/23.04.2020г. на ОС-
Габрово, уточнена с допълнителни молби, подадена срещу Анелия И.ова Палазова.
Доколкото същата е починала в хода на делото, последното е продължило с наследника ú И.
В. М.. Поради намаляване на размера на исковите претенции образуваното пред ОС-
Габрово гр.д. № 19/2020г. е прекратено, а производството е изпратено на РС-Севлиево,
където е образувано като гр.д. № 1338/2020г. По възражение от ответника с определение от
20.09.2022г. делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Софийския районен съд,
като е разпределено първоначално на 171 състав, но поради отвод е преразпределено на 173
състав.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 09 май 2023г.
Час: 09:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът М. Д. Д. в качеството си на правоприемник на Мария Колева Събева по
договори за цесия е предявил срещу Анелия И.ова Палазова, починала в хода на
производството и заменена като страна от наследника си по закон – нейния син И. В. М.,
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца, както следва:
24000,00 лева /частично от 50000,00 лева/, представляващи обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разрушаване на сгради в съсобствен имот,
находящ се в община Севлиево, село Душево, УПИ ІІ-172, кв. 23 по плана на село
Душево, и разпродаване на материали от тях, ведно със законната лихва от подаване
1
на исковата молба до окончателното изплащане;
15000,00 лева, представляващи обезщетение за нанесени имуществени вреди,
изразяващи се в необходимост от разходване на средства за почистване на описания
имот от останките на разрушените сгради;
24666,00 лева /частично от 29000,00 лева/, представляващи лихви за забава върху
горните суми за периода от 15.07.2015г. до 22.04.2020г.;
13666,00 лева /частично от 25000,00 лева/, представляващи обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в отрицателни емоции за Мария Събева от
разрушаването на бащиния ú дом, притеснения, че не може да ползва имота и че
същият е опасен за влизане, непочистен и с разхвърляни материали.
Основателността на претенциите си ищецът обосновава с обстоятелството, че Мария
Колева Събева и Анелия И.ова Палазова били съсобственици на имота. През август 2015г.
ищцата разбрала, че ответницата е започнала да разрушава двуетажната къща, лятна
постройка и стопанските сгради в имота и да разпродава материалите от тях. На 15.08.2015г.
тя изпратила уведомително писмо до нея с несъгласие за това, получено на 25.08.2015г.
Разрушаването обаче не спряло. На 01.11.2015г. ищцата прехвърлила възникналите в нейна
полза претенции на търговско дружество, което от своя страна ги прехвърлило на ищеца. За
извършените цесии ответницата била уведомена. Разрушавайки къщата, ответницата
нанесла вреди, съизмерими със стойността на изграждане на нова сграда. За да може да се
ползва имотът, трябвало да се почистят останките от сградите, което възлизало на 15000,00
лева. Събева претърпяла и описаните неимуществени вреди, като правото на обезщетение за
които в крайна сметка било прехвърлено на ищеца.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът И. В. М., наследник по закон на починалата
първоначална ответница, е депозирал Отговор, вх. № 260235/12.08.2022г. на РС-Севлиево, с
който оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Оспорва се М. Д.
надлежно да се легитимира като ищец, още повече, че вземания за неимуществени вреди не
можели да бъдат прехвърляни с договори за цесия. Нямало доказателства че дружеството,
придобило вземанията от страна на Събева, е правосубектно, нито че Д. е негов управител.
Възразява се, че ответникът не е уведомен за извършените цесии. Не била налице връзка
между твърдяното поведение на първоначалната ответница и личността на Д., а предмет на
цесия не можели да бъдат неиндивидуализирани вземания. Оспорва се от страна на Анелия
Палазова да са виновно извършени вредоносни действия. Тя не била извършила действията,
приписани ú с исковата молба, а не било ясно и какво е било състоянието на имота и
сградите в него. Прави се възражение за погасяване на вземанията по давност.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД е за ищеца.
Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи извършеното от
първоначалната ответница виновно противоправно деяние, възникване на отговорност за
вреди и техния размер, надлежното преминаване на вземането, съответно задължението за
тях към ищеца по договори за цесия и към наследника по наследствено правоприемство,
2
както и правосубектността на дружеството, придобило вземанията от първоначалния им
титуляр. По иска за лихви в тежест на ищеца е да установи наличието на парично
задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата. В тежест на ответника е да
установи, че е заплатил претендираните спрямо него суми. В тежест на всяка от страните е
да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца и ответника, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, в седмодневен
срок от съобщението да уточнят ясно фактите и обстоятелствата, които целят да установят с
разпита на поисканите от тях свидетели. При неизпълнение доказателственото искане ще
бъде оставено без уважение.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 192 ГПК, от Община Севлиево в седмодневен
срок от съобщението да представи заверен препис от съответните преписки по извършване
на строеж/и в УПИ ІІ-172, кв. 23 по плана на село Душево, община Севлиево. При липса на
данни и книжа съдът да бъде уведомен в указания срок.
По искането за изслушване на вещо лице съдът ще се произнесе в първото по
делото заседание.
УКАЗВА на ответника в седмодневен срок от съобщението да индивидуализира
точно документите, които оспорва като неавтентични и чии точно подписи твърди, че не са
положени от лицата, сочени за техен автор. При неизпълнение съдът ще приеме, че липсва
надлежно оспорване на автентичност на документи.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
3
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4