Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
2020
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На шести
юли Година
две хиляди и двадесета
В публично
съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР: ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2178 по описа за 2020 г.
за да се произнесе взе предвид следното
Производството
е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на М.Б.П.
против Електронен фиш серия К № 3427143 на ОД на МВР –Варна, с
който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на М.П. е наложено наказание глоба
в размер на 400лв.
Жалбата
е процесуално допустима.
Подадена
е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
Въззивникът иска отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен и неправилен,
издаден в нарушение на процесуалните правила. Оспорва фактическите констатации.
По
съществото на делото въззивникът моли отмяна на ЕФ. Не била отчетено
отклонението на радара и само за превишаване с 1 км.ч. в повече случаят преминавал в
хипотезата на по- тежко наказуемо деяние.
Въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Лукова, която не се явява в
съдебно заседание, становището си по същество изразява в писмени бележки.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На
29.02.20 г. в 08.31 часа, автомобил „Рено Меган Сценик” с рег. В 7410 НА,
собственост на М.Б.П.,***
в посока бул.“Република“ в гр.Варна, срещу магазин „Лидл“, със скорост от 81
км.ч. при въведено ограничение на скоростта 50 км.ч.
За
това бил издаден процесният електронен фиш. Нарушението било констатирано с
автоматизирано техническо средство- преносима система за видеоконтрол.
Горната фактическа обстановка съдът прие
за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие
доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство,
разпечатка за собственост на автомобила, протокол за използване на АТС,
протокол за метрологична проверка, удостоверение за одобрен тип и други. Като
конкретни и непротиворечиви, съдът кредитира показанията на св. Върбанов.
Съдът,
предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
Възраженията на жалбоподателя са несъстоятелни.
Административно-наказателното
производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са
посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на
издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се
поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, което е сторено.В разпоредбата на чл. 189,
ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях
не фигурира дата на съставяне. Липсата й не е съществено процесуално нарушение.
Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно §
6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства.
От доказателствата по АНП се установява,
че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение
за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща
проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
приложените към АНП Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Използването на мобилното
АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол, съставен от
обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния
запис.
На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се
наблюдава ясно автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока
на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол,
изключват съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните
на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик,
съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.
Съгласно
чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал,
изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административно наказателния процес.
ЕФ е издаден срещу собственика М.Б.П. в
съответствие с чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в
14 дневен срок собственикът посочи лицето, на
което е предоставил автомобила. Въззивникът не е посочил в 14 дневен
срок друго лице да е управлявало автомобила. Видно от приложената по делото
разпечатка от база данни на сектор ПП, именно М.П. е собственик на превозното
средство.
Видно
от приложената по делото разпечатка със снимка,
установената скорост на МПС е 84 км.ч., а въззивникът е наказан за
движение със скорост 81 км. ч., поради което е несъстоятелно и възражението му
за това, че не била приспадната възможната допустима грешка при отчитане на
скоростта. Превишаването на скоростта е с над 30 км.ч. и е допуснато в населено
място, поради което правилно лицето е наказано на основание чл. 189 ал.4
вр.чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Показанията на св.Върбанов не променят
горните изводи. От тези показания, както и от приложената към преписката снимка
става ясно, че скоростта от 84 км. ч. е отчетена при движение на автомобила по
бул.“Владислав“, в посока от дома на въззивника към бул.“Република“, където се
намира магазин „Практикер“. Скоростта е установено с годно техническо средство
и не са налице основания показанията му да не се кредитират. Св.Върбанов заявява, че не е наблюдавал какво показва
скоростомера на автомобила.
Доказателствата са достатъчни за
изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други
такива.
На осн. чл. 63 ал.3 от ЗАНН, въззиваемата страна
има право да й бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй
като делото не е с фактическа и правна сложност и е приключило ведно съдебно
заседание, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80 лв.
Въззивната страна не е правила искане за
присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 3427143/2020
г. на ОД на МВР –Варна, с който за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.4 от ЗДвП на М.П. е
наложено наказание глоба в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА М.Б.П.
да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 / осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ :