№ 479
гр. *****, 06.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Т.
като разгледа докладваното от Даниела Д. Т. Въззивно търговско дело №
20243001000196 по описа за 2024 година
Производство по чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№3249/07.02.2024г. по описа на ВОС, поправена с молба Вх.
№7290/20.03.2024г., на ответника „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД, ЕИК *********,
седалище град *****, подадена чрез управителя и законен представител О. А.
А., и въззивна жалба вх. №3260/07.02.2024г. по описа на ВОС, поправена с
молба Вх. №5354/28.02.2024г., на ответника О. А. А., ЕГН **********,
подадена чрез пълномощник адвокат В. А., ВАК, срещу решение №33 от
18.01.2024г. на Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №331/2022г. по
описа на ВОС.
С обжалваното решение съдът е уважил предявения от ищеца И. А. А.,
ЕГН **********, с адрес в град *****, частичен иск с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3-то, вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД, като е осъдил ответниците О. А. А.,
ЕГН **********, и „Експресо 90“ ЕООД, ЕИК *********, да му заплатят
солидарно сумата 25 564,60 евро или тяхната левова равностойност от 50 000
лева – част от общата сума от 55 000 евро (с левова равностойност 107 570,65
лв.), представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по
развален договор за строителство на жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№27125.501.429, находящ се в с. Езерово, общ. Белослав, ул. Черно море 29А,
собственост на ищеца, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (01.06.2022г.) до окончателното изплащане на задължението. С
оглед този резултат и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците са осъдени и
да възстановяват на ищеца сторени разноски по делото в общ размер на 4 730
лева.
Въззивникът О. А. счита решението за неправилно и необосновано,
постановено при грешно тълкуване на становищата на страните и изведени
грешни правни изводи въз основа на събраните по делото доказателства
досежно съществуването на валидна облигационна връзка между страните,
1
наличието на пълно неизпълнение на изработката, съответно за недължимост
на възнаграждението за труд и на цената на вложения материал, както и по
отношение на тълкуването на разписките за платените от ищеца суми,
приложени в приобщеното дело на ВРС по чл.207 от ГПК. Според въззивника,
ищецът не е успял да докаже, че не е приел работата, което е основанието му
за прекратяване на договора, респективно за връщане на получените суми.
Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения като частичен
осъдителен иск като претендира и присъждане на разноски.
По повод и във връзка с оплакванията си за погрешно тълкуване от
страна на първоинстанционния съд на събраните гласни доказателства във
връзка с изпълнението на възложената работа и приемането й от ищеца
въззивникът О. А. моли да се допусне повторен разпит на св. П.К.К. и св.
Я.Р.П. (вероятно се има предвид свидетелите П.К.К. и Я.Р.П.), на водената от
ищеца свидетелка П.Г., както и да се допуснат нови двама свидетели „за
установяване на положителните факти за приемане на работата от ищеца и
липсата на отправени от него възражения за годността на СМР“.
Изложените във въззивната жалба на ответника „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД
твърдения следва да се квалифицират като оплаквания за неправилност на
решението по отношение осъждането на дружеството да върне на ищеца част
от получени суми по развален договор за строителство. Според този
въззивник, по делото не са представени писмени доказателства, които да
установяват плащане от ищеца към „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД на суми по
договора, подписани от управителя или с печата на фирмата. Представения
договор от 01.08.2019г. е без срок и фиксирана цена, поради което не може да
бъде изведен извод нито за договорено възнаграждение, нито за определен
срок за изпълнение на работата. Във връзка с изпълнението на договора
между ищеца и дружеството пари не са превеждани или плащани от
възложителя на „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД нито в брой, нито по сметка.
Представените декларации за суми от 30 000 евро, респ. 18 000 евро, и двете
без дати, включват дружеството чрез управителя му, но С. О. А. като
представител на „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД не е виждал, подписвал или
съгласявал се с подобен текст, както и не е получавал от ищеца И. А. А. такива
суми. Последният е непознато за управителя С. О. А. лице и той никога не се е
срещал с него. При тези основни твърдения и като поддържа и твърдението
си, че фирмата се занимава единствено и само изграждане на метални
конструкции до груб строеж, като никога не е разполагала с бригади за
довършителни работи като излолации, замазки и др., въззивникът счита, че
погрешно от него се търси възстановяване на суми по сочения от ищеца
договор. Моли за отмяна на решението и цялостно отхвърляне на предявените
срещу дружеството искове.
И по двете въззивни жалби в срока по чл.263 ГПК ищецът И. А. А., чрез
пълномощника си по делото адвокат Т. Т., е подал идентични писмени
отговори (заведени съответно с вх. №9095/08.04.2024г. и вх.
№7024/18.03.2024г.). Като излага подробен коментар по оплакванията във
2
въззивните жалби, позовавайки се и на събраните по делото доказателства,
обосновава становище, че обжалваното решение е ясно, точно, обосновано и
подкрепено със съответстваща съдебна практика. Моли въззивните жалби да
бъдат оставени без уважение като неоснователни, а обжалваното с тях
решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски за въззивното производство.
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и са процесуално допустими. Същите са редовни,
съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261
ГПК.
Съдът намира, че искането на въззивника О. А. А. за преразпит на
свидетели и събиране на нови доказателства е неоснователно, тъй като не се
установяват допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения,
които да обосноват извод за наличие на предвиденото в чл.266, ал.3 от ГПК
изключение от приложението на разпоредбата на чл.266, ал.1 от ГПК,
постановяваща забраната за събиране на доказателства във въззивното
производството. Твърдения в тази насока не са и релевирани. Оплакванията на
този въззивник са свързани единствено с несъгласието му, по който са ценени
гласните доказателства и/или необосновано са били игнорирани от
първоинстанционния съд, което не обосновава процесуални нарушения при
допускане на доказателствата. Изцяло в правомощията на въззивния съд е да
извърши собствена преценка на представените и приети по делото
доказателства (в т.ч. и на свидетелските показания), което следва да се
извърши при решаването на спора по същество. С оглед горното искането
следва да се остави без уважение.
За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание. Във връзка с исканията за присъждане на разноски
за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта от
представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №3249 от
07.02.2024г. по описа на ВОС, поправена с молба Вх. №7290/20.03.2024г., на
ответника „ЕКСПРЕСО-90“ ЕООД, ЕИК *********, седалище град *****,
подадена чрез управителя и законен представител О. А. А., и въззивна жалба
вх. №3260 от 07.02.2024г. по описа на ВОС, поправена с молба Вх.
№5354/28.02.2024г., на ответника О. А. А., ЕГН **********, подадена чрез
пълномощник адвокат В. А., ВАК, срещу решение №33 от 18.01.2024г. на
Варненски окръжен съд, постановено по т.д. №331/2022г. по описа на ВОС, в
частта му, с която ответниците – настоящи жалбоподатели О. А. А., ЕГН
3
**********, и „Експресо 90“ ЕООД, ЕИК *********, са осъдени да заплатят
солидарно на ищеца И. А. А., ЕГН **********, с адрес в град *****, сумата
25 564,60 евро или тяхната левова равностойност от 50 000 лева – част от
общата сума от 55 000 евро (с левова равностойност 107 570,65 лв.),
представляваща заплатено на отпаднало основание възнаграждение по
развален договор за строителство на жилищна сграда в ПИ с идентификатор
№27125.501.429, находящ се в с. Езерово, общ. Белослав, ул. Черно море 29А,
собственост на ищеца, по предявен като частичен иск с правно основание
чл.55, ал.1, предл.3-то, вр. чл.265, ал.2 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
датата на завеждане на исковата молба (01.06.2022г.) до окончателното
изплащане на задължението, както и разноските по делото в общ размер на
4 730 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника О. А. А. да се
допусне във въззивното производство повторен разпит на свидетелите П.К.К.,
Я.Р.П. и П.Г., както и да се допускане събирането на гласни доказателства чрез
разпит на нови двама свидетели при режим на воденето им от въззивника.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници, на
посочените по делото съдебни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със
съобщението за насроченото открито съдебно заседание. На въззивниците да
се връчат и преписи от подадените отговори на въззивните им жалби.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4