№ 11239
гр. С., 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110148337 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Д. Х. – редовно уведомен, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Е. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Й. С. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищецът А. Х.: Поддържам исковата молба.
Адв. Б.: Понеже горе и в самата обстоятелствена част пише, че се предявява иск по чл.
108 ЗС за гараж. Аз не знам господинът какво цели – ревандикация на етажа, нашият,
защото е много неясно написана исковата молба, на гаража ли, унищожаване на
нотариалния акт – въобще какво иска, не можах да разбера.
СЪДЪТ разясни на адв. Б., че с определение от 28.01.2022г. производството по иска
по чл. 108 ГПК срещу С. К. е прекратено. По това дело е останало единствено да се разгледа
иск от А. Х. срещу С. К., Р. Е. и Столичната община, който е за установяване, че гаражът е
обща част към сградата.
Адв. Б.: Оспорваме този иск.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Б.: Няма да се спогаждаме. Ние се опитвахме много пъти да влезем в контакт с
господина, той не ни дава да ремонтираме къщата, затворил е там …
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 17.03.2023 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения по проекта за доклад
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ докладва молба от адв. Б. с приложени нотариален акт от 22.08.2016 г., акт за
общинска собственост от 2003 г., справка за собствениците, комбинирана скица, скица.
Даде възможност на ищеца да се запознае.
Ищецът А. Х.: Да се приемат.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от
28.04.2023 г. от вещото лице В. Й. С..
Връчиха се преписи на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша вещото
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
В. Й. С., 65 г., неосъждан, без дела, родство и отношения със страните, известна ми е
наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова,
поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на ищеца Х.: Понеже е отговорено – къщата в имота е на
два етажа – сутерен и тавански етаж. Къщата е на два етажа, таванският етаж не може да се
брои като етаж, защото в ниската част, където е корнизът, е под 1,50 метра, така е и по
проекта, най-вероятно и на място е така. По принцип се броят тези, които са над земята,
сутеренът си е сутерен. ЗТСУ действа от 1973 г., преди това е ЗПИНМ, за 1908 г. не мога да
кажа кой е законът.
Ищецът Х.: Това е Законът за благоустройство на населените места в Княжество
България.
2
Вещото лице С.: Да, възможно е.
Ищецът Х. към вещото лице: Спрямо този закон етажността на новоодобрената къща
каква е?
Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Не съм проверявал това, не мога да
отговоря. По принцип това, което е сега в момента и по ЗТСУ, и по ЗУТ, е два етажа.
Ищецът Х. към вещото лице: Етажността не се променя от законодателството, тя се
променя от надстройка или някакви преустройства, т.е. каквато е към момента на
одобряване на проекта, тя си остава и досега?
Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Това е абсолютно така, няма никаква
разлика действително.
Ищецът Х. към вещото лице: Все пак дали е два етажа, може ли да потвърдите?
Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: За мен е два етажа, към момента.
Ищецът Х. към вещото лице: Към момента – да, но към 1908 г., както е одобрен
проектът?
Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Би трябвало пак да е два етажа, не мога да
кажа със сигурност, защото не съм го проверил това от този закон, но би трябвало пак да е
два етажа. Някои неща не са се променяли, в процеса на промяна на законите някои неща са
останали твърди в това отношение.
Ищецът Х. към вещото лице: Целта на доказването е, че през целия този период
къщата е била на етажност два етажа, което е важно към 1976 г., в момента на продажбата
на етажа.
Вещото лице С.: Сутеренът е изцяло вкопан, така че при всички случаи няма как да се
брои като етаж – броят се тези, които са над земята. Единствено остава таванският под
въпрос, но понеже това, което е по последните норми ЗДС и ЗУТ, не би трябвало да се брои,
тъй като няма 1,50 метра в най-ниската част.
Ищецът Х. към вещото лице: По една от схемите, които сте отпечатали от системата,
с натискането на един бутон се появява информация за къщата...
Вещото лице С.: Брой етажи – 2, да. Тази информация за къщата по принцип я има,
гледал съм и по ЗТСУ и по ЗУТ.
Ищецът Х.: Не знам дали може да се приеме за установено, че към 1908 година е
одобрена къщата с етажност два етажа. Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Смятам, че тази експертиза трябва да се
приеме, но не е съотносима за спора въобще по никакъв начин, тя определя етажността на
къщата и отговаря на някакви фактологически въпроси, на тях е отговорено правилно, но с
оглед иска тя няма никакво значение, защото целта на иска, както разбрахме, с оглед Ваше
определение, е да се определи дали гаражът, който е наш, процесният, принадлежи като
обща част към къщата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице В. Й. С..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице В. Й. С. възнаграждение от внесения за тази цел по
сметка на СРС депозит в размер на 500 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Столичната община, р-н „Средец“ с приложени
3
към нея писмени доказателства. В молбата е посочено, че по отношение на книжата по т. 3-5
от исковата молба е инициирана обстойна проверка за наличие или липса на такива, като
към момента на изпращане на молбата проверката не е приключила и моли да бъде
предоставена възможност да се допълнят представените книжа.
Ищецът А. Х.: Държим да бъдат представени. Това е важно, за да се установи земята в
какво положение е – дали има договори, продадено ли е, какво е. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Б.: По отношение искането на Столична община – предоставям на съда. По
отношение на гаража – ние сме добросъвестни приобретатели и независимо от този факт ние
можем да установим чрез свидетели, че пет години сме го владели по давност, поради това
Ви моля да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане. Представям
списък с разноски и договор за правна помощ. В този юридически каламбур, в която ни
вкарва за пореден път, ми е трудно да разбера срещу какво се браня, след като ние
пълноценно ползваме този гараж толкова години вече. Искам тези свидетели за това, че от
момента на придобиването на сделката, нотариалният акт, ние използваме този гараж и този
гараж е наша собственост.
Ищецът А. Х.: Не споря, че само те ползват гаража.
Адв. Б.: Оттеглям искането за свидетели.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на Столичната община да
довърши проверката и да представи изисканите документи в срок най-късно да следващото
по делото заседание.
УКАЗВА на СО – р-н „Средец“ да представи изисканите документи най-късно в срок
до следващото по делото заседание (в писмото да се посочи датата, на която ще бъде
проведено), като УКАЗВА на кмета на СО – р-н „Средец“ съответните документи да бъдат
изпратени своевременно преди заседанието, за да могат да бъдат налични по делото към
датата на заседанието.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 13.06.2023 г. от 10:50 ч., за която дата и
час страните да се считат уведомени.
Съдебното заседание приключи в 14:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4