П Р О Т О К О Л
гр. Поморие, 30.01.2012
година
ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в съдебно заседание на тридесети
януари, две хиляди и дванадесета година
в състав:
Председател: ИВАЙЛО БЪЧВАРОВ
при участието
на секретаря Виолета Михалева, сложи за
разглеждане гражданско дело № 375/ 2011 година,
по описа на Поморийския районен съд, докладваното
от съдията Бъчваров.
На именното повикване в 10.00
часа се явиха:
Ищецът – Ш.Р.К. не се явява,
редовно призован. За него адв. В. Д. от САК, редовно упълномощена, с
представено пълномощно по делото.
За ответника – „Сънсет Ризорт Къмършъл” АД, представлявано от Б.Г.Б. се
явява процесуален представител ю.к.М.Г.,
редовно упълномощен, с представено
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Ю.К.Г.: Да не се дава ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото
О П Р Е Д Е Л
И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорваме представения писмен отговор. Входирала
съм писмено становище по отношение писмения отговор, поради многобройността на
доказателствата, които представи ответника, с допълнителни доказателствени
искания и уточнения. След като
прегледахме доказателствата, които ответникът представи, съответното най-големите ни притеснения са
свързани с таблицата, която би следвало
да отразява представляваните общи части в проценти. Считаме, че таблицата е изготвена от лице без необходимите
технически познания, съдържа
невярна информация и е на английски
език, поради което моля да я изключите като доказателство.
Моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с доказателствата да
уведоми съда и нас какви са процентните общи части, прилежащи към всеки обект и
дали са вярно отразени в протокола от общото събрание.
Ю.К.Г.: Оспорвам искането за
експертиза като преклудирано. Предоставили сме нотариални актове, които са
официални документи, от където е видно какви са идеалните части.
Поддържам писмения отговор. Считам молбата
за отмяна на решение на общото събрание за недопустима, тъй като е
подадена след изтичането на предвидения
в закона преклузивен срок. Представените доказателства са предадени след предвидения от закона срок. Съобщението е връчено на
20.04.2011 година, като от този момент
е започнал да тече и срока, който изтича на 04.05.2011. Малко след изтичането на срока е подадена молбата за отмяна на
решението на ОС. С оглед на това исковата молба за отмяна на решението на общото събрание се явява недопустима и производството следва
да бъде прекратено.
АДВ.Д.: Представили сме
товарителницата и плика, които са
приложени към делото. На 05.05.2011 сме предали пратката на куриерската служба и трябва да има подпис за получаването и. За колко време я е връчила куриерската служба, би било
предмет на изясняване между нас и тях, както и обстоятелството защо е отнело
толкова време доставянето. Ние предаваме
пратката на куриерската служба и
те се подписват на датата, на която я получават. Това по принцип е 05.05.2011 година.
Считаме, че датата на която изтича срока не е 04.05.2011, а 05.05.2011 г. и в този смисъл молбата ни е подадена в срок. Представям за
справка товарителница.
АДВ.Г.: На самият плик е отразена
дата 20.05.2011 година, поставен е и печат от фирмата. Констативният протокол
е залепен на 20.04.2011 година. На самия плик има дата, която казва кога е получено.
От представената в днешно с.з. ксерокопие на товарителница не е видно коя е датата.
Да не се приема като доказателство, датата ясно се вижда,че е
коригирана с химикал върху
ксерокопието,вижда се ясно,че има и
друга дата, която е вписана. Това всеки може да го направи. Това, което се
представя по делото е нещо различно от оригиналната товарителница към плика.
Съдът като взе предвид направеното възражение от страна на процесуалния
представител на ответника, намира
възражението за основателно и приема, че е изтекъл срока за обжалване на
решението на общото събрание,поради което и подадената молбата за обжалването
му се явява недопустима. Видно от отбелязването на щемпела с баркод на плика, молбата
е изпратена на 20.05.2011 година, а е получена
и входирана в деловодството на съда на 25.05.2011 година. Срокът за обжалване
решението на общото събрание, съгласно чл.40,ал.2 от ЗУЕС/в редакцията му
действаща към момента на подаване на жалбата/ е 14-дневен от датата на
съобщението -20.04.2011 г. и е изтекъл на 04.05.2011 г.. Ищецът не представя
доказателства, които да установят
изпращане на исковата молба в срок. В
представеното в днешно с.з. ксерокопие от товарителницата, е видно, че текста е
добавен допълнително с химикал върху копието, поради което и съдът приема,че
същото не представлява препис от оригиналната товарителница и не следва да се
приема като доказателство относно датата на подаване на жалбата. От екземпляра на
товарителницата приложен към плика,с който е изпратена молбата, датата на
изпращане не се чете, но на щемпела с баркод върху плика е отбелязана дата
20.05.2011 г., която съдът приема за дата на изпращане на жалбата.С оглед
изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л
И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство представеното от процесуалния представител на
ищеца в днешно с.з. ксерокопие от товарителница, с добавен върху него ръкописен
текст.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред БОС в седмодневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: