№ 134
гр. Пазарджик, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500374 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателят „Сити Кеш“ ООД, не се явява представител. Страната е
редовно призована.
Ответницата по въззивната жалба ЦВ. АТ. Ц., редовно призована не се
явява.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №674/22.12.2020 год., постановено по гр.д№857/2020 год.,
Пещерския районен съд е прогласил за нищожен Договор за паричен заем
№355632/10 ,09.2019г., към Искане №386286, сключен между ЦВ. АТ. Ц.,ЕГН
********** от гр.Батак, ул.“Димитър Клинчев“ №25 и „Сити Кеш“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от Н.П.П..
ОСЪДИЛ е Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от Н.П.П. да
заплати на адвокат Д. ЛЮБ. Ф., вписана в Софийска адвокатска колегия с
1
личен № **********, с адрес на кантората гр. София, ул. "Петър Парчевич"
№1, ет. 5, ап. 14, разноски по делото в размер на 300/ триста/ лева за
адвокатско възнаграждение.
ОСЪДИЛ е Сити Кеш“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.“Славянска“ №29, ет.7, представлявано от Н.П.П. да
заплати на Районен съд Пещера сумата от 300/ триста/ лв., представляваща
разноски.
Решението се обжалва в срок с въззивна жалба от „СИТИ КЕШ“ ООД с
твърдение, че процесното решение първоинстанционният съд е приел, че
сключеният между страните по настоящото производство договор за
потребителски кредит е недействителен на основание чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1,
т. 9 и 10 от ЗПК. Счита горепосоченото решение в частта, в която клаузата
относно уговорената възнаградителна лихва в договора е обявена за нищожна
като противоречаща на добрите нрави, за неправилно като постановено в
противоречие с приложимия материален закон и установените по делото
факти и обстоятелства, поради което моли да бъде отменено в тази част.
Твърди ,че за да постанови обжалваното решение РС неправилно, в
противоречие със закона и с установените по делото факти и обстоятелства,
бил приел, че е налице нищожност на клаузата за възнаградителната лихва,
като се твърди, че същата надвишава максимално допустимия трикратен
размер, прилаган в практиката от съда и не би могла да се замести по право от
повелителни норми на закона, както и договорът не би бил сключен без тази
част, по смисъла на чл. 26, ал. 4 от ЗЗД. Соченото от съда ограничение, а
именно трикратният размер на законната лихва, надхвърлянето на което,
според него, има за последица противоречие с добрите нрави, почива на
отменени нормативни актове, които не са приложими към твърдяната дата на
сключване на договора 10.09.2019 г. Сочи подробна съдебна практика. От
изложеното следвало, че процесният договор не следва да бъде прогласен за
нищожен, тъй като уговорената възнаградителна лихва не противоречи на
добрите нрави, а обявената за недействителна от съда клауза за неустойка по
чл. 8 от договора, не може да доведе до нищожност на целия договор по
аргумент от чл. 21 ЗПК. В допълнение към това следвало да се съобрази и
разпоредбата на чл. 26 ЗЗД, дефинираща изрично, че нищожността на отделни
части от договора не влече нищожност на целия договор, ако сделката би
била сключена и без недействителните й части. Вън от съмнение било
2
обстоятелството, че договорът за кредит би бил сключен и без клаузата за
неустойка за непредставяне на обезпечение.
Искането е да се отмени решението, като неправилно и
незаконосъобразно в частта, в която е прогласена нищожността на клаузата
относно уговорената възнаградителна лихва. Претендират се разноски за
двете инстанции в това число и юрисконсултско възнаграждение.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от ЦВ. АТ. Ц., чрез
пълномощникът й адв.Ф. с искане да се остави в сила обжалваното решение.
Излагат се подробни съображения във връзка с изложеното във въззиввната
жалба. Сочи се подробно съдебна практика.
Искането е решението да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно. На основание чл. 38, ал. 2 от ЗА моли съдът да й присъди
адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ на
материално затруднената въззиваема страна.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3
4