№ 665
гр. Перник, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500323 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. на ПРС № 8695/10.04.2025 г., подадена от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис
сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, с ЕИК:********* чрез юрисконсулт Б.Д. срещу решение №
260/20.03.2025 г., постановено по гр. дело № 5390/2024 г. по описа на Районен съд – Перник,
с което са отхвърлени изцяло като неоснователни исковете с правно основание 240, ал. 1 и
ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че И. П. М.,
ЕГН:**********, *** дължи на ищеца в качеството му на цесионер по договор за цесия,
сключен между него и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД за суми в размер на 2911,30 лева -
представляващи главница по договор за потребителски кредит № 2377900/19.04.2021 г.,
сключен между кредитора „Кредисимо“ ЕАД и кредитополучател - ответникът, ведно със
законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение до окончателното изплащане на
задължението; 832,98 лева представляваща договорна лихва за периода от 31.10.2021 г. до
30.09.2022 г. и 579,20 лева, представляваща обезщетение за забава считано от 01.11.2021 г. до
датата на подаване на заявлението в районен съд - 28.06.2024 г., без периода от 13.03.2020 г.
до 14.07.2020 г., за които суми била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в
рамките на ч.гр.д. № 3542/2024 г. по описа на Районен съд Перник; както и жалбоподателят
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК е осъден да заплати на И. П. М. сумата от 750 лева – разноски
в исковото производство.
Жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобразно, поради което
моли окръжния съд да го отмени и постанови ново по същество на спора.
Излага съображения, че съдът неправилно приел, че „Ай Тръст“ ЕООД не било станало
титуляр на процесното вземане. По делото не се установявало търговските книги на двете
1
дружества, имащи характера на регистър за извършените от тях стопански операции, да
били водени в нарушение на закона. В закона не било указано изрично, че търговските
книги ползват само конкретните търговци, но не и трети лица. Освен това, жалбоподателят
не бил получил конкретни указания за представяне на търговски книги като съдът
неправилно разпределил доказателствената тежест относно този факт на ищцовото
дружество. На основание чл. 193, ал. 3 ГПК същата следвало да се понесе от оспорващия
документа, в случая ответника. На следващо място, в договора за продажба и прехвърляне
на вземания като цедент било посочено и „Кредисимо“ ЕАД. Следователно, дори и да се
счело, че „Ай Тръст“ ЕООД не било придобило вземането вследствие на погасяване на
задължението на ответника, то следвало да се приеме, че същото било валидно прехвърлено
от страна на „Кредисимо“ ЕАД.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК И. П. М. чрез адвокат М. Ш. от САК е подал отговор, с
който оспорва въззивната жалба като неоснователна, поради което моли окръжния съд да
потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане
на разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуалното претендирано като
разноски адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
Страните не са направили доказателствени искания.
Съдията-докладчик намира въззивната жалба за редовна по смисъла на чл. 260 ГПК и
процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна,
имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което, а и доколкото процедурата по чл. 263 ГПК е осъществена, въззивният съд дължи
произнасяне по същество на жалбата и разглеждането й в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията-докладчик
РАЗПОРЕДИ:
Приема за разглеждане въззивна жалба вх. на ПРС № 8695/10.04.2025 г., подадена от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, Офис
сграда Лабиринт, ет. 2, оф. 4, с ЕИК:********* чрез юрисконсулт Б.Д. срещу решение №
260/20.03.2025 г., постановено по гр. дело № 5390/2024 г. по описа на Районен съд – Перник.
Указва на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на
проектодоклад по чл. 268, ал. 1 ГПК и им предоставя възможност да изразят становище по
него.
Насрочва делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 11.09.2025 г. от
10.40 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Указва на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и
2
пълномощникът на страната.
Предупреждава страните, че при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Напътва страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез
процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите
по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрят отношенията
между си, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма значение на каква фаза
е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция. За да се
поиска започването на медиация е достатъчно свързване с координатор на Центъра за
спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд - Перник.
Препис от настоящото разпореждане да се връчи на страните.
Настоящото разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3