Р Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 30.01.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в
състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 1635/2019 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск за връщане на получено без основание с
правно основание чл.55 ЗЗД.
Ищецът С.П.В. моли съда да постанови решение, с което
да осъди „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******да му заплати сумата от 288,58 лв.,
представляваща допълнително начислена ел. енергия за недвижими имоти – офиси №
9 и № 10 с адрес ******с клиентски номер № ******за ИТН ******. Моли да му
бъдат присъдени сторените разноски в настоящото производство.
Излага следните обстоятелства, от които произтичат
претенциите и възраженията му: Признава, че е потребител на електроенергия с
клиентски номер № ******доставяна в недвижим имот в ******с ИТН ******. В края
на м. декември 2018 г. получил от ответника писмо изх.№ 6294277-1/04.12.2018г.,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 321733/02.12.2016г., фактура № **********/04.12.2018 г., справка за
коригиране на сметката за електроенергия и Констативен протокол №
407/21.05.2018г. на БИМ.
От писмо изх. № 6294277-1/04.12.2018 г. узнал, че на
01.12.2016 г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера на имота му в гр. ******, демонтирали електромера и го дали за
експертиза в БИМ. С Констативен протокол за метрологична експертиза на средство
за измерване № 407/21.05.2018 г. на БИМ служителите на института констатирали,
че електромерът е манипулиран и отчита грешка минус 71.49%. Ответникът
едностранно коригирал сметката му за ел.енергия за периода от 03.09.2016 г. до
02.12.2016 г. , т.е. за 90 дни и му начислил като дължима сума от 288,58 лв.,
за което е издал фактура №**********/04.12.2018 г.
Протоколът е разписан от двама служители на ответника
и от двама свидетели, на които са вписани само двете имена. Не е уведомен от
ответника, че на 01.12.2016 г. ще се
извършва проверка на електромера, не е присъствал при съставянето протокола.
Заявява,че не е манипулирал електромера на имота си, още
повече, че същия се намира извън жилището и е достъпен за всички. В крайна
сметка ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно
доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
неоснователно му е начислил заплащане сумата от 288,58 лв. В писмо изх. №
145/05.03.2019 г. ответникът казва, че ако в срок до 12.03.2019 г. не заплати
сумата от 288,58 лв. ще бъде прекъснато ел. захранването на обектите му. Не
може да си позволи това, защото обектите са отдадени под наем и се ползват за
фризьорски салон поради което на 14.03.2019 г. видно от представената към
исковата молба разписка № 04000873912376 платил на ответника сумата от 288,58
лв.
Заявява, че счита че така начислената сума да
недължима на ответника, защото ответникът като ЮЛ-доставчик на електрическа
енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на потребителите за
доставената през минал период от време електрическа енергия. Съгласно
императивната разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр. Пловдив,
неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на
електрическа енергия се установява чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ
на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписва от представители на
дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише
протокола, същият се подписва от свидетели, след което се изпраща на клиента за
запознаване. Така съставеният протокол обаче представлява неподписан от ищеца
частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника
факта.
Позовава се на практика на ВКС в този период от време:
решение № 165/19.11.2009г. по т.д. № 103/2009г. на ВКС- II т.о., решение №
104/05.07.2010 г. по гр.д.№ 885/2009 г. на ВКС- II т.о., решение №
26/04.04.2011 г. по т.д. № 427/2010 г. на ВКС- II т.о., и решение №
189/11.04.2011 г. по т.д. № 39/2010 г. на ВКС- II т.о. За доставчика на
публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществува
възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т. 18 от ЗЗП
и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД,
тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в
договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Коригирането на сметките на вече доставена
електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя,
препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма
отговорност"-включително и гражданска. Установената манипулация върху
електромера е ирелевантна и не поражда право на ответника доставчик да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа
енергия, тъй като той не твърди някакви действия или бездействия на
потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното
отчитане на ползваното количество енергия.
Разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а. ал.2.
т.5 от ЗЕ изрично изискват неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да
е вследствие неправомерно въздействие върху уредите за измерване, което да се
дължи на недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл
съгласно смисъла на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ******намира
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен като му бъдат
присъдени сторените деловодни разноски.
Спазена е точно процедурата за „корекция на сметката
за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които са действали към датата на
проверката, Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
„Е.Б.Е.“ ЕАД и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение - Юг" АД.
Твърди, че на 02.12.2016 г. служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е.Ю."
ЕАД са извършили проверка на електромер № ******, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН ******. Проверката е извършена от
двама служители на мрежовия оператор, които са демонтирали електромера поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Служители са демонтирали електромера и са го поставили в
безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран
нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
321733/02.12.2016 г. Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да
открият представител на клиента, такъв не е намерен, след което протоколът е
съставен и подписан от двама свидетели, които не са служители на ЕР Юг, имената
им са вписани в протокола. Същият, както и всички релевантни за корекцията
документи са изпратени и получени от ищеца, видно от прилагането им към
исковата молба.
Процесният електромер в последствие е бил предаден на
Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза,
като заключението на лабораторията по Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 407/21.05.2018 г. на БИМ е, че
„е осъществяван достъп до вътрешността на електромера - окъсяване чрез мостче
от проводник поставено в куплунг Х2, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външният вид на
електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.", в
следствие на което измерва с отрицателна грешка - минус 71.49% от потребяваната
електроенергия от ищеца.
На осн. чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на
клиента в размер от 2047 кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното
непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на
Комисията за енергийно и водно регулиране е 288,58 лв. с ДДС. Периодът от
време, за който е извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 03.09.2016
г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията
на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа
проверка 02.12.2016 г. ЕР Юг е предоставило тази информация на Е.ЕС, което от
своя страна е издало и фактура № **********/04.12.2018 г. за допълнително
начислената сума, следствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия и с писмо с изх. № 6294277-1/04.12.2018 г. е изпратило на адреса му за
кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление.
Твърди, че съществува законово основание за
начисляване процесната сума. В ДВ бр. № 35 от 30.04.2019 г. са публикувани нови
Правила за измерване на количествата електрическа енергия. Съгласно § 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на новите ПИКЕЕ „§ 2. Процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи. съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда. действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена
от Комисията за енергийно и водно регулиране." Действащите към датата на
съставяне на констативния протокол за установяване на манипулацията от ЕР Юг и
на Констативния протокол на БИМ са ПИКЕЕ обн. ДВ. 6р. 98 от 2013 г. на базата и
в изпълнение, на които е извършена и процесната корекция.
Стойността на
дължимата сума е изчислена при спазване на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (вж. Решение № 111 от
17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.)
Твърди, че Е. ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Въпросът кой е конкретният извършител е
ирелевантен в настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които
регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е
да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към
такава корекция. Позовава се на практика на ВКС след приемане на ПИКЕЕ /от 2003
г./ (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по
т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV т.о., Решение № 166 от 11.05.2016г. по т.д. №
1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о, Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено
по т.д. № 1156/ 2016 г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.)
Твърди, че в ОУ на Е.ЕС е предвиден изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция. Действащите общи условия през
процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. ОУ на Е.ЕС
представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията
между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. Твърди, че в чл. 28, ал.2 от
ОУ на Е.ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Твърди, че законът действително поставя изискване за наличие на ред за
уведомяване, но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят
общите си, още повече, че когато такъв ред е предвиден.
Моли съда да приеме, че искът е неоснователен и като
такъв да го отхвърли като му присъди сторените деловодни разноски и 300 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Безспорно е в отношенията между страните, че е налице
валидна облигационна връзка между дружество ответник и ищеца - клиент с
клиентски номер № ******за предоставяната от ответника и ползваната от ищцата
ел. енергия в обект в гр. *****с ИТН *****.
Ответникът издал фактура № **********/04.12.2018 г. за
допълнително начислени 2047,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 288,58лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № ********** за периода 03.09.2016 г. - 02.12.2016 год.
за обект с ИТН ***** с място на потребление гр. ******. Съставил писмо изх.№
6294277-1/04.12.2018 г. до ищцовото дружество. Писмото заедно с фактура № **********/04.12.2018 год.,
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 321733/02.12.2016 год. и Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 407/21.05.2018 г. на БИМ достигнали до
ищеца в края на м. декември 2018 год.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 321733/02.12.2016
год. представители на "Е.Б. Е."
ЕАД посетили обект с ИТН ***** на 02.12.2016
год., демонтирали електромер № ********** в присъствието на двама свидетели – Н.
Н. и Г.еорги Ц. поради това, че представител на клиента не бил открит. Демонтираният
електромер предали за експертиза.
Видно от
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване
№ 407/21.05.2018 год. на БИМ – РО Бургас електромер № ********** е манипулиран,
отчита с грешка минус 74 %. Осъществен е достъп до вътрешността на електромера
и е окъсен куплунг Х2 чрез поставяне на мостче от проводник, водещо до промяна
на метрологичните характеристики на електромера.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 407/21.05.2018
год. на БИМ с фактура № **********/04.12.2018 год. е извършена корекция на
сметката на ищеца за ел. енергия за 90 дни като на клиента са начислени допълнително 2047,00 кВт/ч ел. енергия на
стойност 288,58 лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия с електромер № ********** за периода 03.09.2016- 02.12.2016год.
Видно от представената разписка №
04000873912376/14.03.2019 г., на 14.03.2019 год. сумата 288,58 лв. е заплатена
на ответника.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като
е въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
Предявения от ищеца иск е основателен и доказан и
следва да бъде уважен изцяло.
Не се установи наличието на законово основание за
начисляване допълнително на 2047,00 кВт/ч ел. енергия на стойност 288,58 лв. от
установено непълно или неточно измерване на електрическа енергия с електромер №
********** за периода 03.09.2016- 02.12.2016 год. Полученото без основание
следва да бъде върнато.
Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в закони, наредби, правилата за управление на електроенергийната система и ПРАВИЛАТА за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни /в редакцията на чл.83 до 20.05.2019г./
Извършената с § 67 от ЗИДЗЕ от 2012 г. промяна на ал.
1 на чл. 83 от ЗЕ в нейната т. 6 се отнася до включването на още един кръг
въпроси, които задължително трябва да залегнат в ПИКЕЕ, приемани от Комисията за
енергийно и водно регулиране – това са правилата, регламентиращи реда и
условията за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен
вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях
са отменени с Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г., Върховният
административен съд по жалбата на „Е.Б. Е.“ – ЕАД, с ЕИК *****. Допуснатите
съществени нарушения на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2 ЗНА при съставянето на
правилата са основание по смисъла на чл. 146, т. 3 във връзка с чл. 196 от АПК
правилата да бъдат обявени за незаконосъобразни и и да се отменят. Решението е обнародвано в ДВ на 14.02.2017 г.
С решение № 2315
от 21 февруари 2018 г. по адм. д. № 3879 от 2017 г. ВАС, четвърто отделение
отмени разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране от закрито заседание, проведено на
14.10.2013 г. и обективирано в протокол № 147 от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
С решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката КВЕР прие нови ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия. С § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ е предвидено, че процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата
на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018
г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена
на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите
на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
Редът, действал към датата на съставяне на
констативния протокол -30.03.2017 год. е ОТМЕНЕН съм датата на коригиране на
сметката на ищеца – 04.12.2018 год. С преходна разпоредба на Правила не може да
се игнорират действието и силата на присъдено нещо на влезли в сила съдебни
решения на Върховния административен съд на Република България. Нормата, която
постановява, че определени обществени отношения се „довършват“ по редът, който е отменен като
незаконосъобразен не подлежи на изпълнение.
Липса на подзаконова нормативна уредба по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, регламентираща принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините
за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, не е била
преодоляна към декември 2018 год. тъй като приемането на ПИКЕЕ е станало едва
на 24.04.2019 год.
Чл. 98а от ЗЕ задължава крайният снабдител да продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, задължителните
елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2. Отделно от това с § 92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е
създаден нов чл. 104а, регламентиращ ползването от крайни клиенти на
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа, към която са
присъединени при публично известни общо условия. В ал. 2 на новоприетата
разпоредба отново са определени въпросите, които задължително трябва да
залегнат в тези условия. Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а от ЗЕ в цялост повтаря
тази на новосъздадената т. 6 на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия. Правна
възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните
клиенти се реализира при спазване на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Това налага извод, че при изготвянето на правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ
комисията следва да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно
възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези
корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи
условия от крайните снабдители. Съществува разлика между регламентиран ред за корекция на количества ел. енергия, и регламентиран
ред за корекция на сметките на потребителите допуснат като правна възможност с
чл. 98а и 104а от закона.
Твърдението на ответника, че с чл. 28, ал.2 от ОУ на Е.ЕС
изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му е неоснователно.
Съгласно чл.28, ал.1 Е.ЕС въз основа на представени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи заедно със справки за начислената енергия
изчислява и коригира сметките на Клиента за изминал период. (2) В случаите по
ал. 1 продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7 дневен срок уведомява
Клиента за сумите, който последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане." Нормата съдържа изискване за уведомяване на клиента,
но не регламентира редът, по който става това уведомяване.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът е приел, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално консумираната
електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП и
нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради нарушението
на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Прието е, че коригирането на сметките за вече доставена
електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в
чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност, поради което е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. Съдът е приел, че в противоречие с изискването за
добросъвестност по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54, ал.2
от Общите условия, даваща възможност на електроразпределителното дружество да
извършва едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал
период, без да държи сметка за конкретно потребеното количество енергия за
точно определен период от време, както и за това доколко неправилното отчитане
се дължи на виновно поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от
потребителя електрическа енергия и че въпросната клауза поставя страните по
договора в неравностойно положение, като дава възможност за санкциониране на
потребителя, без наличие на негово виновно поведение /неправомерно въздействие
върху средството за измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко противоречие
с нормата на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за неизпълнение на
договорно задължение, която отговорност е винаги виновна в резултат, на
което с решение № 1259 от 1.07.2014 г.
постановено по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС – Пловдив, потвърдено
с Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС
по т. д. № 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е
прогласил нищожността на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от ОУ на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД /одобрени от ДКЕВР с решение №ОУ-014/10.05.2008
г./., осъдил е "Е.Б.Е." ЕАД, ЕИК ***** да преустанови нарушението на
колективните интереси на потребителите, като отстрани неравноправните клаузи
на чл. 54, ал.2 и чл. 43, ал.4 от
съдържанието на Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД в едномесечен
срок от влизане на решението в сила. Следствие на прилагане на предписаната
мярка по чл. 187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните клаузи от
Общите условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение на всички
абонати - физически и юридически лица.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането
на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по приложението
на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат
действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
Не се твърди наличието на и не се събраха
доказателства за конкретно доставено/консумирано, но неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, за което количество за ищеца да е възникнало
задължение за плащане на цената. В този смисъл позоваването на ответника на
съдебната практика по Решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на
ВКС 3-то г.о. е неотносимо. Решението е постановено по реда на чл.290 ГПК, но към
датата на постановяването му то не съставлява задължителна съдебна практика /
виж съдържанието на нормата на чл.290 ГПК/.
Фактът, че притежаваното от доставчика на услугата СТИ
не отчита за обекта цялото количество ел. енергия или я отчита погрешно
предполага възникването на възможност за незаплащане на консумирана от
потребителя ел. енергия, респ. за неоснователно обогатяване на една от страните
по правоотношението. При твърдения за наличие на неоснователно обогатяване част
от предмета на доказване е какво точно количество се е обогатил потребителя.
След определяне на количеството и вида на ел. енергия, с които се е обогатил
потребителя се пристъпва към установяване на левовата равностойност на
обогатяването.
Ответникът претендира, че има вземане към ищеца на
база нормативно установени правила и приети Общи условия, т.е. на основание
създаден нормативно ред и не поставя на разглеждане въпроса възможно ли е
начисленото на потребителя количество ел. енергия да бъде консумирано от
потребителя и/или дали същото отговаря на действителната консумация в обекта.
Страните представят списък на разноските.
Разноските на ищеца възлизат на 410,00 лв. от които 50лв.
за държавна такса, 360 лв. с ДДС за
възнаграждение за адвокат.
Ответника няма претенции за направени разноски, претендира
присъждане на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 410,00
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление:***, да заплати
на С.П.В. *** с ЕГН ********** сумата 288,58 лв., представляваща допълнително
начислена ел. енергия на клиент с клиентски номер № ******за ИТН ****** за
недвижими имоти – офиси № 9 и № 10 с адрес ******както и сумата 410, 00 лв.,
представляващи разноски по делото.
Банкова
сметка, *** полза на С.П.В. суми: „Алианц Банк България“ АД, БЦ -Казанлък,
сметка:
IBAN:
***; BIC: ***, с титуляр „Матикс“ ЕООД, гр. Казанлък, с ЕИКМ ******.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
. РАЙОНЕН
СЪДИЯ: