О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 04.05.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДВАНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти май две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАЛИЦА
МАРИНСКА
като
разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА гр.дело №1609/2017г. по описа на ПлРС, на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Гр.д.№ 1609/2017г е образувано въз
основа на ИМ от К.Д.Т., чрез адв. ***, против ТОПЛОФИКАЦИЯ- ПЛЕВЕН ЕАД, и ЧСИ ***, за солидарно осъждане на двамата ответници, да заплатят на ищеца
посочените суми.
С разпореждане №4321/14.03.2017г.,
производството по делото е оставено без движение, като са дадени съответни подробни
указания до ищеца, за обосноваване на правен интерес от водене на делото, против посочените ответници,
основанието, въз основа на което се претендира солидарно осъждане, както и
за излагане на фактически твърдения, с
които да се уточнят заявените претенции- както по основание, така и по размер.
По делото, е депозирано уточнение
от страна на ищеца, с молба вх. рег.№ 8373/28.03.2017г. след запознаване със същата, съдът констатира, че ищецът не е отстранил констатираните от съда
нередовности, поради което, с разпореждане № 5905/05.04.2017г, отново е дал възможност на ищеца да конкретизира
и уточни своя иск. В депозирана по делото молба, ищецът отново не е отстранил
констатираните от съда нередовности на ИМ, като заедно с това ищеца посочва,
че по дело оса изложени ясно всички
фактически твърдения.
С оглед на изложеното, съдът
намира, че производството по делото
следва да бъде прекратено, на основание
чл.129, ал.3 от ГПК- поради неотстраняване на
констатираните от съда нередовности на ИМ. Същите са подробно описани от съда, но с оглед
съдържанието на депозираните от ищеца молби, съдът намира, че същите не са
отстранени в указаният срок. От съдържанието на ИМ и допълнителните молби, не
може да се установи правният му интерес от воденето на делото против ТЕЦ-Плевен
и ЧСИ В. Стоянов, и искането му за солидарно осъждане на двамата. Посочва се
също, че ако съдът приеме, че ЧСИ не може да бъде солидарен ответник, то съдът
да конституира същият като трето лице – помагач. Ищецът по делото, с депозиране
на исковата си молба, посочва кои са ответници по предявеният от него иск, като излага
съответните фактически твърдения в тази насока. От тях именно съдът извлича
правният му интерес, като предпоставка за допустимост на производството. Както
вече бе посочено, основанието на иска следва да бъде заявено от ищеца, а не като въпроси към ВЛ
или яснота да бъде внесена от страна на ответника по делото.
Ищецът е предупреден за
последиците от неизпълнението на своето задължение за остраняване в срок на
нереводностите на ИМ, поради което, на основание чл.129, ал.3 от ГПК, исковата
молба, заедно с приложенията, следва да бъде върната, а производството по
гр.д.№1609/2017г. по описа на ПлРС, следва да бъде прекратено.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.129, ал.3 от ГПК,
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№1609/2017г. по описа на ПлРС и ВРЪЩА исковата молба на ищеца К.Д.Т.,
ЕГН **********,***, чрез адв. ***.
Определението може да бъде
обжалвано с частна жалба, в едноседмичен срок от получаване на съобщението от
ищеца, пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: